Administracinė byla Nr. eI-11362-320/2021

                             Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00438-2021-7

  Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3.

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 20 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. P. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau- ir VšĮ Šiaulių RATC) teismui pateiktu prašymu prašė priteisti iš atsakovo R. P. 78,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau– ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (toliau– ir ginčo laikotarpis). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu Radviliškio rajono savivaldybėje buvo deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas vietinės rinkliavos nesumokėjo, todėl ji išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į prašymą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios rinkliavos sąvoką, yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011).

Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. spalio 1 d. Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Radviliškio rajono savivaldybėje rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 patvirtintais Radviliškio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais, kurie kartų keisti; ginčo laikotarpiu paskutinė nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. galiojusi šių nuostatų redakcija buvo patvirtinta Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. T-573 (toliau- ir Nuostatai). Nuo 2017 m. liepos 1 d. galioja 2017 m. birželio 22 d. Tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtinti Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau- ir 2017 m. Nuostatai). Pagal Tarybos 2005 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. T-543 1 punktą, Tarybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T-159 1 ir 2 punktus, Nuostatų 10 punktą, Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administruoja VšĮ Šiaulių RATC.

Nuostatų 4.2 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys – gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių Radviliškio rajono savivaldybėje: vienas iš gyventojų (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas, nurodant gatvę ir/arba namo numerį arba nustatyta tvarka nėra įregistruota nuosavybės teisė).

 Pagal 2017 m. Nuostatų 10 punktą taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios. 2017 m. Nuostatų 12.2 punktas nustato, kad pastoviąją dedamąją moka gyvenamosios paskirties patalpų, esančių savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų (jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba). Kintamoji dedamoji apskaičiuojama pagal 2017 m. Nuostatų 15 punkte nustatytas taisykles. Vietinės rinkliavos mokėtojų grupės, jiems taikomi vietinės rinkliavos dydžiai bei apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų 1 priede (2017 m. Nuostatų 16 punktas).

Byloje pateikta 2021 m. spalio 15 d. Pažyma apie gyventojų skaičių patvirtina, kad atsakovas R. P. ginčo laikotarpiu Radviliškio r. sav., Pakalniškių sen., (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsakovas pagal Nuostatų 4.2. punktą, 2017 m. Nuostatų 12.2 punktą yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas, kuriam rinkliava apskaičiuota Nuostatų 16 punkte, 2017 m. Nuostatų 16 punkte nustatyta tvarka pagal būsto gyventojų skaičių. Iš pareiškėjo pateiktos 2021 m. spalio 15 d. pažymos nustatyta, kad atsakovas per ginčo laikotarpį nėra sumokėjęs 78,00 Eur privalomos vietinės rinkliavos. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo įspėjimu.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovas per ginčo laikotarpį tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Dėl šios priežasties VšĮ Šiaulių RATC prašymas priteisti iš atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį įsiskolinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 15,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Vertinant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui (žr., pvz., 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartą spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiškios teisinės kryptys įvairaus pobūdžio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti turėtų atstovavimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, teismas, spręsdamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, atsižvelgia į pareiškėjo teismui pateiktų analogiškų pareiškimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą analogiško pobūdžio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika šioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto prašymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, keltą ginčą šioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų atlyginimas mažintinas iki 12,50 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

prašymą patenkinti.

Priteisti viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš R. P. 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Priteisti viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš R. P. 12,00 Eur (dvylika eurų ir 50 euro centų) advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                        Irena Varžinskienė