Civilinė byla Nr. 2-2556-431/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00818-2014-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 113.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei

dalyvaujant atsakovo atstovui O. K.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“,

nustatė:

Ieškovas neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta tinkamai. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia, pripažinti ieškovo teisę į 5 000 Lt indėlių draudimo išmoką, priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-02-01 pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad indėlių draudimo suma ieškovui yra išmokėta.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaujantis CPK 246 straipsnio nuostatomis, įvertinus, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, kad ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, o atsakovas neprašė priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str.1 d.5 p.).

Ieškovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius 144,81 Eur (500 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovui turi būti atlygintinos jos bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.), nes iš esmės ieškinys buvo patenkintas po jo pareiškimo teisme.

Tiek CPK 93 straipsnio 4 dalis (numatanti galimybę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių), tiek  CPK 94 straipsnio 1 dalis (kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės) numato, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis šiuo klausimu suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiškose bylose (2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloja Nr. 2-1159-178/2016) spręstina, kad tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens priešinga ieškovui pozicija bei jos sąlygoti veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryšyje su ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimu ir abu lygiomis dalimis turi jas atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

n u t a r i a  :

Ieškovo A. R. ieškinį atsakovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, palikti nenagrinėtą.

Priteisti ieškovui A. R. lygiomis dalimis – po 72,41 Eur  - bylinėjimosi išlaidų iš bankrutavusios akcinės bendrovės Bankas Snoras (administravimui skirtų lėšų) ir trečiojo asmens Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Nutartis per 7 dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

              Teisėja                                                                                                                    Laima Gerasičkinienė