Baudžiamoji byla Nr. N1-2344-548/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06272-2018
Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.1;
1.2.14.1.2; 1.2.14.3; 1.11.12; 1.1.7.2.5; 1.1.11.12;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 18 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Vilmai Janonienei,
dalyvaujant prokurorei Ramunei Barzdeikytei,
gynėjams advokatams A. V., R. K., V. K., P. L.,
nukentėjusiems M. B., L. K.,
nukentėjusiojo M. B. atstovei pagal įstatymą A. B., nukentėjusiojo K. R. atstovei pagal įstatymą V. R., nukentėjusiojo L. K. atstovei pagal įstatymą S. K., kaltinamojo T. P. atstovei pagal įstatymą S. R., kaltinamojo T. U. atstovei pagal įstatymą O. U., Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovams G. S., L. K., E. L., psichologei K. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2017-12-18 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis; 2) 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 64(1) str., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per visą bausmės atlikimo laiką mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant 5 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šiam įpareigojimui įvykdyti. 2018-04-24 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
2. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
3. T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pasikėsinimo įvykdyti plėšimą epizodas.
Kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 5 d. apie 21.00 val., būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, grasindamas panaudoti fizinį smurtą reikalavo iš nukentėjusiojo E. V. pinigų, o šiam atsisakius duoti pinigų, panaudojo fizinį smurtą, o būtent: būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sugriebė nukentėjusiajam E. V. už kairės rankos ir ją laikė, o kita ranka iš striukės kišenės pagrobė E. V. priklausančią piniginę – 20 eurų vertės, o pastarajam siekiant atgauti pagrobtą turtą ir ištraukus piniginę iš jo rankų, sudavė kumščiu vieną smūgį ir vieną kartą koja spyrė E. V. į galvą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtą – piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais 1,5 euro, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis E. V. atėmė savo piniginę jam iš rankų.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 5 d. vakare eidamas iš Jonavos autobusų stoties sutiko E. V. ir abu kartu ėjo Kosmonautų gatve. Einant jis paprašė pas nukentėjusįjį paskolinti 3 eurus. Iš pradžių E. V. sutiko paskolinti jam pinigų, bet vėliau atsisakė. Jis supyko ir išvadinęs E. V. necenzūriniais žodžiais ištraukė iš jo rankų piniginę. E. V. ištraukė iš jo rankų piniginę ir įbėgo į namo laiptinę. Jis pasivijo nukentėjusįjį ir paėmęs už kairės rankos sudavė E. V. su koja ir ranka į galvą. Pinigų iš nukentėjusiojo nepaėmė. Savo veiksmus vertina blogai.
Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo L. A. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. V. paaiškino, kad iš matymo pažįsta L. (pavarde J.). 2018-02-05 apie 20.30 val., ėjo į parduotuvę "Maxima", esančią Jonavoje, Kosmonautų gatvėje. Atsitiktinai susitiko L. J. netoli (duomenys neskelbtini). L. paklausė kur jis eina, atsakė, kad į parduotuvę. L. ėmė klausinėti, ar turi pinigų jam paskolinti. Atsakė, kad neturi, nors iš tiesų turėjo, bet nenorėjo skolinti. Einant į parduotuvę L. visą kelią prašė paskolinti pinigų. Iš pradžių prašė 1 euro, po to 2. Kam reikalingi jam pinigai - nesakė. Išėjus iš parduotuvės L. stovėjo prie jos. Piniginę su pinigais - joje buvo apie 1 eurą ir 50 centų, jis įsidėjo į striukės išorinę, priekinę kišenę. Piniginės rankoje nenešė, ją visada laikė striukės kišenėje. Išėjus iš parduotuvės L. toliau ėjo paskui prašinėdamas pinigų. Jis tapo agresyvus, ėmė reikalauti pinigų, ėmė keikti įvairias necenzūriniais žodžiais. L. jį sekė iki pat namų laiptinės. Jam (E. V.) būnant prie laiptinės durų ir jas atidarant, L. jas iš karto uždarė. L. toliau prašė 3 eurų, tuo tarpu jis atidarė laiptinės duris ir užkišo koja, kad L. neuždarytų laiptinės durų. Kai jis užkišo koją už laiptinės durų, L. ėmė grasinti - "arba trauki koją, arba aš tave paguldysiu, sudaužysiu tuoj vietoj, duodi 3 eurus". Įėjus į laiptinę, L. įėjo paskui. Jiems būnant laiptinėje, L. dešine ranka sugriebė už kairės rankos (ties riešu) ir ją laikė. Tada . laikydamas jam už rankos kita ranka griebė iš jo striukės kišenės išlindusią piniginę. Griebęs piniginę, jo ranką paleido. Norėdamas susigrąžinti piniginę, ją išplėšė L. iš rankų, t. y. savo ranka sugriebė už piniginės ir patraukė į save. Rankoje laikant savo piniginę, laiptais bėgo į viršų. Pradėdamas bėgti L. jį sulaikė, t. y jis dešine ranka griebė už jo kairės rankos riešo. L. nieko nesakydamas vieną kartą dešine koja spyrė į galvos sritį ir sudavė kairės rankos kumščiu smūgį taip pat į galvos sritį. Tuo metu juto fizinį skausmą galvos srityje. Jo piniginė vyriška, rudos spalvos, odinė. Jos vertė 20 eurų. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. L. atpažinti galėtų iš jo bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 21).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. iš jam parodytų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažino L. A., kaip asmenį L. J., kuris 2018-02-05 apie 20.30 val., būnant namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, atėmė piniginę ir sudavė du smūgius į galvą (t. 1, b. l. 24-25).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. pateikė piniginę (t. 1, b. l. 27), kuri buvo apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 29-31).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 5 d. apie 21.00 val., būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų, grasindamas panaudoti fizinį smurtą reikalavo iš nukentėjusiojo E. V. pinigų, o šiam atsisakius duoti pinigų, panaudojo fizinį smurtą, o būtent: būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sugriebė nukentėjusiajam E. V. už kairės rankos ir ją laikė, o kita ranka iš striukės kišenės pagrobė E. V. priklausančią piniginę – 20 eurų vertės, o pastarajam siekiant atgauti pagrobtą turtą ir ištraukus piniginę iš jo rankų, sudavė kumščiu vieną smūgį ir vieną kartą koja spyrė E. V. į galvą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtą – piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais 1,5 euro, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis E. V. atėmė savo piniginę jam iš rankų. Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
2. Vagystės iš K. R. epizodas.
Kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 13 d. apie 13.35 val., būdamas viešoje vietoje - maršrutiniame autobuse „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančiame maršrutu Jonava - Reabilitacijos centras, priklausančiame UAB „Jonavos autobusai“, ištraukdamas iš K. R. drabužių - striukės kišenių atvirai pagrobė svetimą, K. R. priklausantį turtą – pinigus 2,30 eurų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendrą 2,30 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 13 d. apie 13.30 val. jis su broliu E. J. įlipo į autobusą, kuriame sėdėjo K. R.. Atsisėdęs šalia nukentėjusiojo sakė jam duoti pinigų. Negavęs pinigų įkišo į K. R. striukės kišenę ranką ir iš ten paėmė 2,30 Eur. Kai paėmė pinigus nukentėjusysis prašė jo pinigus grąžinti. Pavogtų pinigų negrąžino ir juos išleido. Nežino, kodėl taip pasielgė. Savo veiksmus vertina blogai.
Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo L. A. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. R. paaiškino, kad 2018 m. vasario 13 d., tarp 14.00 -15.00 valandos, bet laiko tikslaus neprisimena, įlipo į autobusą, Jonavos autobusų stotyje, kuri yra prie Jonavos turgaus. Buvo vienas. Autobusu važiavo į Ruklos miestelį, pas močiutę. Taip pat stotyje į tą patį autobusą įlipo L. J. su broliu E. J.. Juos abu pažįsta. Jis (K. R.) atsisėdo prie lango, L. atsisėdo šalia, o E. J. atsisėdo už L. L. pasakė "duok pinigų", kiek pinigų neįvardino. Atsakė, kad neturi. L. nieko nesakydamas įkišo ranką į jo striukės kišenę, iš kairės pusės. Toje kišenėje buvo telefonas ir 30 euro centų. Telefono jis neėmė, o tik pasiėmė pinigus - 30 centų. Jam pasakė, kad jis gražintų pinigus, bet L. negražino, sakė, kad neturi pinigų. L. ėmė čiupinėti kitą jo striukės kišenę, ją atsegė, ištraukė raktus ir 2 eurus. Raktus atidavė, o 2 eurus pasiliko. Kol važiavo autobusu L. sakė, kad gražintų du eurus, o L. sakė, kad jų neturi. Sustojus autobusui L. su E. išlipo Ruklos miestelyje, prie mokyklos, o jis išlipo kitoje stotelėje prie parduotuves "Aibė", esančios Ruklos miestelyje. E. jo atžvilgiu nieko nedarė, nieko nesakė, bet matė, ką daro jo brolis, kad paėmė iš striukės kišenių pinigus, nes girdėjo, kaip liepė L. gražinti pagrobtus pinigus (t. 1, b. l. 52).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. paaiškino, kad jos sūnus K. R., jai papasakojo apie tai, kad 2018-02-13 dienos metu, jam važiuojant autobusu, iš jo striukės kišenės L. A. pagrobė pinigus - 2,30 eurų sumoje. Apie tai pranešė policijai. Dėl vagystės iš sūnaus, civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia (t. 1, b. l. 57-58, 59).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. paaiškino, kad 2018 metų žiemos metu (mėnesio tikslaus neprisimena), dienos metu važiavo iš Jonavos į Ruklą. Važiavo nuo Jonavos autobusų stoties, autobusu. Jonavos autobusų stotyje sutiko brolį L. A.. Nesitarė su L. susitikti, su juo susitiko netikėtai. Įsėdo į autobusą, kartu į tą patį autobusą įsėdo ir L. A., bei K., kurio pavardės nežino. Jis sėdėjo autobuso galinėje sėdynėje, o L. sėdėjo prieš jį, o K. prieš L. Išlipo su L. A. autobusų stotelėje prie mokyklos, Jonavos r., Rukloje. Girdėjo kaip K. sakė L., kad atiduotų jam 2 eurus, nes kitaip parašys pareiškimą, L. neigė, kad ėmė pinigus iš K. Jis (E. J.) nekreipė dėmesio į L. ir į K., kuomet važiavo autobusu, todėl nematė, kad L. būtų ėmęs pinigus iš K. autobuse. Jis pats neėmė jokių pinigų iš K. (t. 1, b. l. 73).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. vasario 13 d. apie 13.35 val., būdamas viešoje vietoje - maršrutiniame autobuse „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančiame maršrutu Jonava - Reabilitacijos centras, priklausančiame UAB „Jonavos autobusai“, ištraukdamas iš K. R. drabužių - striukės kišenių atvirai pagrobė svetimą, K. R. priklausantį turtą – pinigus 2,30 eurų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendrą 2,30 eurų turtinę žalą. Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
3. Fizinio skausmo sukėlimo M. B. 2018 m. kovo 9 d. epizodas.
Kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 9 d. apie 11.00 val., Verbų gatvėje, Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu M. B. metu, tyčia koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajam M. B. į veidą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 9 d. jis su T. U. buvo (duomenys neskelbtini). Pamatė stovintį M. B.. Nuo anksčiau tarp jo ir M. B. buvo konfliktas. Jis pribėgęs prie nukentėjusiojo spyrė vieną kartą į veido sritį. Po to kartu su T. U. išėjo iš mokyklos. Kai spyrė nukentėjusiajam T. U. stovėjo šalia.
Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo L. A. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad pirmą kartą sutiko L. J. 2018 m. kovo 9 d., Verbų gatvėje Jonavoje, prie degalinės, kurios pavadinimo tiksliai neprisimena. Buvo 11.00 valanda. Jis vienas ėjo į mokyklą. L. A. pribėgo prie jo su savo draugu ir paprašė parūkyti. Jo draugo nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Jis ėjo toliau, tada L. draugas ranka vieną kartą sudavė į kairį petį, bet fizinio skausmo dėl suduoto smūgio nejuto. L. J. iš už nugaros vieną kartą koja spyrė į dešinio veido pusę. Prieš tai pamatė šešėlį ir atsisuko į jį, tada jis ir spyrė. Skaudėjo veidą, buvo kraujosrūva po dešine akimi. Dėl šio įvykio nesikreipė į policiją, nes manė, kad pirmą kartą visada galima atleisti ir manė, kad toks įvykis daugiau nepasikartos. L. J. atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 100).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. B. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, atpažino L. A., kaip asmenį L. J., kuris 2018-03-09 ir 2018-03-23 panaudojo fizinį smurtą (t. 1, b. l. 103-104).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. paaiškino, kad M. B. yra jos sūnus. 2018 m. kovo 9 d., apie 14.30 val., sūnus M. grįžo iš mokyklos. Atkreipė dėmesį, kad sūnus yra be nuotaikos, ne toks kaip visada. Jo paklausė kas nutiko, pamatė, kad ant jo veido po dešine akimi yra mėlynos spalvos kraujosrūva ir jo skruostas patinęs. Sūnus M. smulkiai aplinkybių apie įvykį nepasakojo. Jis trumpai papasakojo, kad jį einantį į mokyklą užkalbino du nepažįstami jaunuoliai, prašė cigarečių, pinigų, o sūnui atsisakius duoti, vienas asmuo jam sudavė per petį, o kitas spyrė į veidą. Su sūnumi pasikalbėjo ir nusprendė dėl šio įvykio į policiją nesikreipti, nes galvojo, kad tai daugiau nepasikartos. 2018-03-23 apie 09.00 valandą paskambino sūnus M. B. ir pasakė, kad jį sumušė ir kad jis nuėjo parašyti pareiškimą į policiją. Sūnus nurodė, kad jį sumušė tas pats asmuo kaip ir praeitą kartą ir kad jo pavardė J. Sūnus sakė, kad J. buvo su kažkokiu draugu, jie ėmė prie sūnaus žodžiais kabinėtis, tada J. draugas jam spyrė į koją, o pats J. sūnui spyrė į petį, bei spirdamas su padu pataikė į sūnaus veido sritį. Civilinio ieškinio dėl šių įvykių nereiškia (t. 1, b. l. 107).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 9 d. apie 11.00 val., Verbų gatvėje, Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu M. B. metu, tyčia koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajam M. B. į veidą ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Visus veiksmus L. A. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
4. Fizinio skausmo sukėlimo M. B. 2018 m. kovo 23 d. epizodas.
Kaltinamiesiems T. U. ir L. A. 2018 m. kovo 23 d. apie 8.45 val., prie pastato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonavoje, veikiant bendrininkų grupėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu nukentėjusiuoju M. B. metu, T. U. tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam M. B. į dešinę koją, o L. A. tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam M. B. į veidą, pataikydamas į jo kairį petį ir į skruostą ir taip sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. U. paaiškino, kad 2018 m. kovo 23 d. jis su kaltinamuoju L. A. buvo nuėję į policijos komisariatą. Išėję iš jo pamatė M. B.. Jis su L. A. pribėgo prie nukentėjusiojo ir L. A. su M. B. pradėjo ginčytis. Tada jis spyrė nukentėjusiajam į dešinę koją, o L. A. spyrė M. B. į petį. Po to abu su L. A. nuėjo. Dėl apdarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. paaiškino, kad 2018 m. kovo 23 d. jis su T. U. ėjo į policijos komisariatą. Beeidami sutiko M. B.. Kadangi M. B. anksčiau apie jį kalbėjo nesąmones, jis vieną kartą M. B. įspyrė į kairę petį ir nuėjo.
Kadangi kaltinamieji T. U. ir L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų T. U. ir L. A. visiško prisipažinimo šiame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad 2018 m. kovo mėn. 23 d. ėjo į mokyklą. Buvo 8 valandos 45 minutės. Ėjau pro Klaipėdos gatvę, pro policiją į (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš policijos išėjo L. J. su savo draugu. Kiek vėliau sužinojau tai L. J. draugo vardas T., bet jo nepažįsta, pavardės nežino. L. J. šaukė "ką pasakojai kitiems, kad aną sykį mes pabėgom". Suprato, kad kalba eina apie įvykį įvykusį Verbų gatvėje. Ėjo ignoruodamas juos, kai išgirdo, kad jie tarpusavyje kalba ar jie sugebėtų su koja pataikyti į galvą. Tada M. B. stabtelėjo ir ėjo jiems už nugaros, praleidęs juos į priekį. Asmuo vardu T. ir L. J. ėjo atbulomis, buvo agresyvūs. Asmuo, vardu T. vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos šlaunį. Tuo metu juto fizinį skausmą. Nežino ar T. tas pats asmuo, kuris buvo kartu su L. J. Verbų gatvėje, nes neįsidėmėjo asmens buvusio Verbų gatvėje. Tada L. J. su koja bandė įspirti į veidą, bet M. B. spėjo pasukti galvą, todėl L. pataikė į kairį petį, tačiau spirdamas su bato padu perbraukė ir per veido sritį. Tuo metu juto fizinį skausmą peties srityje ir veido srityje. Į medikus dėl šio įvykio nesikreipė, nes medikų pagalbos neprireikė. Visas įvykis vyko prie policijos pastato, esančio Jonavoje (t. 1, b. l. 100).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. A. paaiškino, kad ėjo į mokyklą su M. B., buvo 2018 m. kovo mėnesis. Buvo maždaug 7.50 val. Ėjo pro policiją ir pamatė išeinantį iš policijos L. J.. Jis ėjo su savo draugu T., jo pavardės nežino. L. žodžiais ėmė kabinėtis prie M. B., pradėjo jį apkalbinėti. M. B. į konfliktą nesikišo. Tada T. spyrė M. B. į dešinę koją, spyrė jam vieną kartą. Po to priėjo prie M. B. L., kuris spyrė jam iš kojos į veidą ir su bato padu perbraukė per akį. Apie tai pasakojo pats M. Po to matė kaip M. nuėjo link policijos, o jis nuėjo savo keliu (t. 1, b. l. 113).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. U. ir L. A. šiame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamiesiems T. U. ir L. A. 2018 m. kovo 23 d. apie 8.45 val., prie pastato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonavoje, veikiant bendrininkų grupėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nepilnamečiu nukentėjusiuoju M. B. metu, T. U. tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam M. B. į dešinę koją, o L. A. tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam M. B. į veidą, pataikydamas į jo kairį petį ir į skruostą ir taip sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą. Visus veiksmus T. U. ir L. A. atliko veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų T. U. ir L. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
5. Plėšimo L. K. atžvilgiu epizodas.
Kaltinamieji L. A. ir T. P. 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., būdami prie pastato, esančio Chemikų g. 136, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, reikalavo iš nukentėjusiojo L. K. pinigų, o pastarajam atsisakius duoti pinigų, kaltinamasis L. A. abejomis rankomis suėmė už nukentėjusiojo L. K. šonų ir jį užkėlė ant savo kairio peties, taip atimdamas galimybę priešintis, o kaltinamasis T. P. tikrino nukentėjusiojo L. K. drabužių kišenes. Kaltinamasis L. A. laikydamas ant savo kairio peties nukentėjusįjį L. K. purtė, dėl ko iš džinsų kišenės, ant žemės iškrito pinigai – 7 eurai, kuriuos paėmė abu kaltinamieji. Tokiu būdu kaltinamieji L. A. ir T. P. bendrais veiksmais, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtą – 7 eurus.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00-14.30 val. kartu su T. P. ir K. V. vaikščiojo prie Jonavos švietimo centro „Gandriukas“. Jiems reikėjo pinigų cigaretėms ir limonadui. Bevaikščiodami sutiko L. K. ir jis paprašė paskolinti pinigų. Nukentėjusysis jiems davė 70 centų ir jie nuėjo. Nueinat jam ir T. P. kilo mintis atimti iš L. K. daugiau pinigų. Abu su T. Pe. priėję prie nukentėjusiojo pasakė duoti daugiau pinigų. Šis atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis užsimetė nukentėjusįjį ant peties ir neleido jam ištrūkti. T. P. įkišo rankas į nukentėjusiojo drabužių kišenes ir ieškojo pinigų. Nukentėjusiajam bandant ištrūkti iš jo rankų jis muistėsi ir iš jo kišenės iškrito pinigai. Tuo metu jis paleido nukentėjusįjį. L. K. nubėgo, o jis su T. P. susirinko iš nukentėjusiojo kišenių iškritusius pinigus, kurių bendrai buvo septyni eurai. Jis paėmė penkis eurus, o T. P. du eurus. Po to įvykį mačiusi moteris iškvietė policiją ir jis kartu su T. P. ir K. V. pabėgo iš įvykio vietos. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00-14.30 val. kartu su L. A. ir K. V. vaikščiojo prie Jonavos švietimo centro „Gandriukas“. Jiems reikėjo pinigų cigaretėms ir limonadui. Bevaikščiodami sutiko L. K. ir L. A. paprašė paskolinti pinigų. Nukentėjusysis jiems davė 70 centų ir jie nuėjo. Nueinat jam kilo minti iš nukentėjusiojo atimti daugiau pinigų ir jis pasiūlė tai padaryti L. A.. Priėję prie L. K. kartu su L. A. paprašė pinigų. Nukentėjusysis pinigų nedavė. Tada L. A. uždidėjo nukentėjusįjį ant peties , o jis ieškojo nukentėjusiojo kišenėse pinigų. Nukentėjusiajam bandant išsivaduoti jis muistėsi ir iš jo kišenių iškrito pinigai. Iškritus pinigams L. A. paleido nukentėjusįjį. Po to jis su L. A. susirinko iškritusius pinigus iš L. K. kišenių. Berenkant pinigus prie jų atbėgo moteris ir jie pabėgo. Vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Civilinį ieškinį nukentėjusiajam atlygino.
Kadangi kaltinamieji L. A. ir T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų L. A. ir T. P. visiško prisipažinimo šiame epizode, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. P. parodė vietą kurioje po įvykio įtariamasis L. A. paslėpė iš įtariamojo L. K. pagrobtus pinigus (t. 3, b. l 39-40).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. paaiškino, kad 2018-04-17 apie 14.00 val., buvo prie pastato "Gandriukas", esančio Chemikų g. 136, Jonavoje. Prie pastato kampo buvo L. A. ir T. P. bei K., kurios pavardės nežino. T. paklausė ar turi pinigų "ant atsigert". Jis pasakė, kad turi 70 centų. Teigia, kad jo neprašė 70 centų tiesiogiai, bet suprato tai kaip prašymą. Davė T. 20 centų, o L. 50 centų ir ėjo nuo jų. L. ėmė bėgti link jo, o T. L. sakė "atimk iš jo visas šaibas". Šią frazę suprato, kad nori iš jo atimti pinigus. L. A. jį pastvėrė - tai yra abiem rankom pakėlė už šonų ir užkėlė ant peties. Tuo metu niekur fizinio skausmo nejuto. L.s laikydamas suėmęs papurtė dėl ko iškrito ant žemės visi turėti pinigai - 7 eurai. Jie iškrito iš džinsų kišenės. Mano, kad jie žinojo, kad jis turi pinigų, nes jie kišenėje barškėjo. Kai nukrito ant žemės pinigai, L. A. paleido jį, o kas paėmė nukritusius pinigus - nepastebėjo. Kaip nukrito pinigai juos paėmė arba L. A. arba T. P. Kai L. A. buvo pakėlęs jį, T. P. prilietė jo džinsų kišenes. Kai iš jo kišenės iškrito 7 eurai, iškrito ir mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo kažkur kišenėje. Telefonui nieko neatsitiko, niekas jo pagrobti nenorėjo. Jo niekas nepargriovė ant žemės. Visą įvykį matė V., kuri dirba (duomenys neskelbtini), ji iškvietė policiją (t. 1, b. l. 128).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. paaiškino, kad 2018-04-07 apie 14.30 val., buvo pastate, esančiame Jonavoje, Chemikų g. 136, kuriame yra (duomenys neskelbtini). Žiūrėjo pro pastato langą. Pamatė, kaip du vaikinai tampo L. K.. Matė, kaip vaikinai jį purtė, o L. K. muistėsi. Ji išbėgo į lauką šaukdama. Matė kaip iš L. K. iškrito pinigai, kuriuos susirinko abu vaikinai. Ji iškvietė policiją (t. 1, b. l. 133-134).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. paaiškino, kad L. K. yra jos sūnus. 2018-04-07 paskambino V., kurios pavardės nežino, ji dirba (duomenys neskelbtini) ir ji pranešė, kad L. - jos sūnų, mušė ir kad ji iškvietė policiją. Tai išgirdusi susinervino, todėl ką toliau kalbėjo su V. neprisimena. Apie šias aplinkybes pranešė savo sutuoktiniui A. K., kadangi jis turėjo galimybę nuvažiuoti į įvykio vietą (t. 1, b. l. 136).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. paaiškino, kad 2018 metų balandžio mėnesį (tikslaus laiko neprisimena), dienos metu sėdėjo ant suoliuko su V. Z. prie bibliotekos. Biblioteka yra Jonavoje, Rimkuose, gatvės nežino. Su V. buvo dviese ir pamatė, kad pro takelį prabėga trys jaunuoliai. Vienas jų buvo L. J., kitas L. K., o trečio asmens nepažįsta. Po kelių minučių išbėgo iš (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstama moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Ji bėgo link tų trijų jaunuolių, bėgdama kalbėjo telefonu. Kalbėdama telefonu kažką kalbėjo apie L., tačiau ką konkrečiai kalbėjo nežino. Ji su V. bėgo su minėta moterimi link kito pastato. Ten rado verkiantį L. K.. Ant L. K. smurto žymių nematė. Jis sakė, kad iš jo dingo visi pinigai. Pinigų dingimą ji (K. V.) suprato, kad iš L. K. pavogė pinigus galimai tie patys asmenys, kurie jį gaudė. Jis sakė, kad jį purtė už kojų, o kas purtė nesakė. Jis verkdamas nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, o ji su V. išsiskirstė, nuėjo namo. Įvykio metu niekas jai jokių pinigų neperdavė (t. 1, b. l. 141).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos monetos, kurios buvo rastos dalinės apžiūros metu pas įtariamąjį T. P. (t. 3, b. l 32-33). Po apžiūros pinigai pakvitavimu gražinti L. K. (t. 3, b. l. 34).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. A. ir T. P. šiame epizode pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji L. A. ir T. P. 2018 m. balandžio 7 d. apie 14.00 val., būdami prie pastato, esančio Chemikų g. 136, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, reikalavo iš nukentėjusiojo L. K. pinigų, o pastarajam atsisakius duoti pinigų, kaltinamasis L. A. abejomis rankomis suėmė už nukentėjusiojo L. K. šonų ir jį užkėlė ant savo kairio peties, taip atimdamas galimybę priešintis, o kaltinamasis T. P. tikrino nukentėjusiojo L. K. drabužių kišenes. Kaltinamasis L. A. laikydamas ant savo kairio peties nukentėjusįjį L. K. purtė, dėl ko iš džinsų kišenės, ant žemės iškrito pinigai – septyni eurai, kuriuos paėmė abu kaltinamieji. Tokiu būdu kaltinamieji L. A. ir T. P. bendrais veiksmais, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtą – septynis eurus. Visus veiksmus L. A. ir T. P. atliko veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų L. A. ir T. P. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.
6. 2018 m. kovo 30 d. vagystės epizodas.
Kaltinamasis L. A. 2018 m. kovo 30 d. apie 10.00 val., būdamas Jonavos J. R. gimnazijos, esančios Žeimių g. 20, Jonava, berniukų rūbinėje, iš pakabintų džinsų kišenės pagrobė svetimą, S. R. priklausantį turtą: 1 eurą ir laikrodį „Diesel“ 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. bendrą 301 euro turtinę žalą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 d. ryte apie 9.00 val., jis užėjo į Jonavos J. R. gimnazijos rūbinę ir iš ten kabėjusių džinsų kišenės pagrobė laikrodį ir vieną eurą. Vėliau pagrobtą laikrodį pardavė, už kokią sumą neprisimena.
Kadangi kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo L. A. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. paaiškino, kad jis mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje. 2018-03-30 apie 10.00 valandą prasidėjo kūno kultūros pamoka. Persirengęs visus savo daiktus paliko savo džinsų kišenėje, kuriuos pakabino berniukų rūbinėje. Po pamokos patikrinęs džinsų kišenę, pastebėjo, kad joje nėra 1 euro ir laikrodžio "Diesel". Apie tai, kad nėra laikrodžio ir pinigų pranešė mokytojai. Vėliau, kaip jis suprato, mokytoja nuėjo pas mokyklos direktorių pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Jis ėjo į kitas pamokas. Po kažkurio laiko jį išsikveitė mokyklos direktorius, kuris pasakė, kad iš jo daiktus pagrobė L. J.. Jis su L. J. nebendrauja, bet jį žino iš matymo (t. 1, b. l. 170-171).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. R. paaiškino, kad jis S. R. tėvas. Maždaug 2015 metais, nors datos tikslios neprisimena, sūnui kaip dovaną iš Amerikos parvežė laikrodį "Diesel", mokėjo už laikrodį doleriais, kas atitinka 300 eurų. Jokių laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs, pirkimo kvitų taip pat. 2018-03-30 jam paskambinęs sūnus pranešė, kad iš jo per kūno kultūros pamoką, kuomet jis rūbinėje buvo palikęs drabužius pagrobė laikrodį "Diesel" ir 1 eurą, dėl to pareiškimu kreipėsi į policiją jo mama V. R., nes jis pats į policiją atvykti negalėjo (t. 1, b. l. 180).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas J. R. gimnazijos 2018-04-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Matyti, kad vaizdo kamera filmuoja duris, kurios veda sporto salę, dešinėje pusėje matyti sėdintis budėtojas. Ties 03.37 min. nuo vaizdo įrašo paleidimo matosi kaip ateina jaunuolis, kuris nueina į kairę koridoriumi ir grįžta 04.14 min. Po to jaunuolis nueina tiesiai link sporto salės, po to tas pats jaunuolis išeina (t. 1, b. l. 198-201).
Procesas dėl nukentėjusiojo L. R. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas, kadangi jis parašė raštą, jog civilinis ieškinys jam yra atlygintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam L. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis L. A. anksčiau teismo teistas du kartus, vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 14), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 2, b. l. 3), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam L. A. skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 180 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo L. A. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Atidėjus bausmės vykdymą L. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis L. A. savo kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis L. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Kaltinamasis T. P. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 8), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 3, b. l. 4), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad T. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis). Atleidus T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Kaltinamasis T. U. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 98-99), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 2, b. l. 94), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad T. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis T. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis). Atleidus T. U. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktiniai įrodymai: devyni kompaktiniai diskai esantys prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -
n u s p r e n d ž i a :
L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:
- pagal 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal 178 straipsnio 2 dalį – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal 140 straipsnio 1 dalį - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo 2018-03-09 fizinio skausmo sukėlimo epizodas;
- pagal 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo 2018-03-23 fizinio skausmo sukėlimo epizodas;
- pagal 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal 178 straipsnio 1 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirti L. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis L. A. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu L. A. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018-02-06 iki 2018-02-07, laiką nuo 2018-04-07 iki 2018-04-09 t. y. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir nuo 2018-04-09 iki 2018-05-09 t. y. laiką išbūtą suėmime.
T. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti T. U. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti T. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Iki įsiteisės teismo nuosprendis T. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo L. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktiniai įrodymai: devyni kompaktiniai diskai esantys prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Ričardas Juodis