Civilinė byla Nr. e2-6550-1032-/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03616-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas                 

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 423,98 Eur negrąžinto kredito, 77,89 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 423,93 Eur mokėjimo palūkanų, už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai atsakovui įteikti pasirašytinai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. gegužės 21 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri papildyta 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. rugsėjo 17 d. vartojimo kredito sutarties priedais (toliau – Sutartis), ir pagal kurią atsakovui buvo suteiktas bendras 563,09 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 292,32 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė nustatyto mokėjimo grafiko. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi perleido  reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 423,98 Eur negrąžinto kredito suma, 77,98 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 423,93 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos.  Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grąžinti kreditą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 423,98 Eur negrąžintos paskolos ir 77,89 Eur bendros vartojimo kredito kainos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis numato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, numatytų 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.  Vartojimo kredito sutarties 4.1 punkte atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, o Vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu šalys susitarė dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos paskolos gavėjui pažeidus prievolę – atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą bendrą metinę palūkanų normą jam praleidus kredito grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, palūkanas skaičiuojant nuo visos pradelstos sumos už visą pradelsimo laiką. Šios palūkanos pripažintinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis). Atsakovas jam suteiktą kreditą turėjo grąžinti 2015 m. rugpjūčio 21 d., tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo, iš atsakovo ieškovei priteistinos 423,93 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnio 4 dalis, Vartojimo kredito sutarties 4.1 punktas, 4.4 punktas, 7.1 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur  žyminis mokestis, 121 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 142 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V. 423,98 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 98 centų) negrąžinto kredito, 77,89 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 89 centų) bendros vartojimo kredito kainos, 423,93 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 93 centų) mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 925,80 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 80 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                               Rūta Zubrickaitė