Baudžiamoji byla Nr. 1-376-563/2016

(Proceso Nr. 1-01-1-14530-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.; 2.3.6.4.5.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė,

sekretoriaujant Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Nijolei Žemaitytei,

gynėjai – advokatei Audronei Matiukienei,

kaltinamajam J. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Klaipėdos universiteto Tęstinių studijų institute, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 147 str. 2 d., 241 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 1996-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1997-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal  BK 271 str. 2 d., paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 1999-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2001-05-04 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant turto už 300 Lt;

6) 2006-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta 40 parų arešto;

7) 2007-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

8) 2007-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9) 2011-11-02 Klaipėdos miesto apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.  laisvės atėmimu 2 metams. 2015-06-19 Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 nuosprendį pakeitė, paskirdamas galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikytas LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 ir 10 punktai, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių vaistų, jeigu tai nesusiję su paskirtu gydymu,

n u s t a t ė:

J. V. smurtaudamas prieš šeimos narį nežymiai jį sužalojo, o būtent: J. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio  2016-03-27 apie 21:00 val. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, sukėlęs konfliktą sugriebė sugyventinei V. L. už plaukų  ir juos tąsė, užėjus į butą - (duomenys neskelbtini), jis vartodamas alkoholinius gėrimus,  plūdo V. L., o jai pareikalavus išeiti iš buto, jis tris kartus plaštaka trenkė V. L. per veidą ir ne mažiau penkių kartų ranka trenkė jai į pilvo sritį. Tokiu būdu J. V. smurtaudamas prieš šeimos narį - sugyventinę V. L. padarė jai smulkias poodines kraujosruvas kairiame žaste bei pilvo priekinėje sienelėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-27 apie 21 val. vakaro, kad grįždami pas V. L. į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), lipdami laiptais susikivirčijo, timptelėjo laiptinėje Vaidą už plaukų, namuose besitęsiant kivirčui, trenkė Vaidai per veidą, nes pradėjo vienas ant kito šaukti, paskui trenkė du kartus į kitą žandą, į pilvą trenkė apie 5 kartus. Parodė, kad buvo pavartojęs alkoholio ir tai įtakojo tokią situaciją, kurios nebesugebėjo suvaldyti. Supranta, kad pasielgė netinkamai, dėl to gailisi.

2016-03-08 protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2016-03-27 apie 21:00 val. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), sugyventinis J. V., (duomenys neskelbtini), pradėjo tampyti V. L. už plaukų, tris kartus ranka sudavė per veidą, 5 kartus kumščiu trenkė į krūtinės sritį, įžeidinėjo įvairiais necenzūrinais žodžiais, grasino susidorojimu (b.l. 2).

2016-03-29 specialisto išvadoje Nr. G 552/2016 nurodyta, kad V. L. padarytos smulkios poodinės kraujosrūvos kairiame žaste bei pilvo priekinėje sienoje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais turinčiais ribotą traumuojantį paviršių, galimai pirštais. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosrūvų spalva leidžia teigti, kad sužalojimai įgauti maždaug prieš 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimosios nurodytu laiku, t.y. 2015-03-27 paros antroje pusėje (b.l.14).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. V. 2015-03-27 suduodamas smūgius V. L. į veido sritį bei į krūtinės sritį, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius V. L. sveikatą. Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes nesugebėjo susivaldyti. Teismo medicinos specialisto išvadoje nustatyti nukentėjusiosios V. L. sužalojimai, sukėlę jos sveikatos nežymų sutrikdymą, atitinka kaltinime nurodytą nukentėjusiosios žalojimo mechanizmą. Nustatyta, kad J. V. smurtavo artimoje aplinkoje – prieš savo sugyventinę V. L.. Kaltinamojo parodymai teismo posėdyje bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies redakciją. Nusikaltimą J. V. padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieš nukentėjusiąsias, suduodamas nukentėjusiosioms smūgius suprato, kad tokiais veiksmais sukelia joms fizinį skausmą, žaloja nukentėjusiąsias, ir norėjo taip elgtis.

J. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis devynis kartus teistas. Naują tyčinį nusikaltimą padarė esant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nusikaltimo padarymo metu J. V. nedirbo, jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines faktines įvykių aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

J. V. atsakomybę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. V. paskiriant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką J. V. padarė neatlikęs Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuris pakeistas 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 ir 10 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių vaistų, jeigu tai nesusiję su paskirtu gydymu. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo paskirta neatlikta bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Į bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-29 iki 2016-03-31.

Kaltinamasis J. V. paskutinį kartą teistas prieš penkis metus, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas padarė dar seniau, ir per tą laikotarpį, kol nuosprendis buvo pakeistas, naujų veikų nepadarė, nors nedirba, bet mokosi, taip pat jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant realaus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas 2 metams, įpareigojant per atidėjimo laikotarpį neišvykti be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti V. L. gyvenamojoje vietoje, su ja nebendrauti, nevartoti psichiką veikiančių vaistų.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-31 pažymą Nr.NTP-7-3553, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam                     J. V. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nepageidavo, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamojo proceso išlaidų neišieškoti ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo paskirta neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies pridedant 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo paskirtą neatliktą bausmę, ir paskirti J. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių vaistų, jeigu tai nesusiję su paskirtu gydymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą kaltinamajam J. V. atidėti 2 metams, įpareigojant per atidėjimo laikotarpį neišvykti be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti V. L. gyvenamojoje vietoje, su ja nebendrauti, nevartoti psichiką veikiančių vaistų..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-29 iki 2016-03-31 (2 dienas), kas sudaro 2 laisvės atėmimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                            Violeta Olcvikienė