Byla Nr. T-247-348/2017

                                                        Teisminio proceso Nr1-64-1-00418-2012-0

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl daiktų – automobilių – „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klausimo išsprendimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu T. K., M. K., G. D. ir A. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį.

Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas išspręsti klausimą dėl šioje byloje paimtų automobilių BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašyme nurodoma, kad nors 2016 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, jog minėtų automobilių klausimas priimant nuosprendį nesprendžiamas, nes tai buvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ikiteisminio tyrimo vyresnysis specialistas Vitalijus Šonas ir prokurorė E. Kirpienė žodžiu yra informavusi, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl minėtų sulaikytų transporto priemonių nebuvo priimti jokie sprendimai ir visi dokumentai perduoti teismui.

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį <...> išnagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Iš Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu aprašomosios dalies matyti, kad automobilių: „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas nuosprendžio priėmimo metu nebuvo sprendžiamas, nes šių transporto priemonių klausimas išspręstas ikiteisminio tyrimo metu. Tokį teismo sprendimą lėmė baudžiamojoje esantys 2014 m. spalio 16 d., 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. spalio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Kirpienės nutarimai dėl automobilių „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti (t. 3 b. l. 16–17, t. 4 b. l. 145–146, t. 6 b. l. 116–117). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad minėti nutarimai būtų panaikinti aukštesniojo prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl jie yra įsiteisėję ir galiojantys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė