Civilinė byla Nr. 2A-356/2009
Procesinio
sprendimo kategorija 45.4.(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,
Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant
Jūratei Česnulevičienei,
dalyvaujant atsakovo atstovams Audriui Misiūnui, advokatei Jovitai
Stagniūnaitei,
viešame teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Stogusta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos
teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-816-360/2008
pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogusta“ ieškinį atsakovui Plungės
žemės ūkio ir verslo mokyklai dėl panaikinimo viešojo pirkimo rezultatų ir
pripažinimo viešojo pirkimo laimėtuoju.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB
„Stogusta“ 2008 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui
Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklai, prašydamas panaikinti Plungės žemės ūkio
ir verslo mokyklos direktoriaus sprendimą atmesti UAB „Stogusta“ pasiūlymą,
įrašyti UAB „Stogusta“ į preliminarią pasiūlymų eilę ir pripažinti, kad UAB
„Stogusta“ laimėjo supaprastintą atvirą konkursą „Plungės žemės ūkio ir verslo
mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų
bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbų pirkimas“, įpareigojant
atsakovą konkursą laimėjusiai UAB „Stogusta“ nurodyti laiką, iki kada reikia
atvykti sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovas nurodė, kad UAB „Stogusta“ pateikė
atsakovui visą reikalingą dokumentaciją, kuri būtina siekiant dalyvauti
konkurse „Dėl Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių
užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo
rangos darbų pirkimo“. 2008 m. vasario 7 d. Plungės žemės ūkio ir verslo
mokykloje įvyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra ir paaiškėjo,
kad UAB „Stogusta“ pasiūlyta kaina yra mažiausia. Ieškovas nurodė, kad po vokų
su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo atsakovas savo raštais prašė tikslinti
pasiūlymus, UAB „Stogusta“ prašymus vykdė laiku bei pateikdavo prašomus
dokumentus, paaiškinimus. Ieškovas pažymėjo, kad du kartus atsakovas UAB
„Stogusta“ pasiūlymą atmetė, dėl to buvo rašomos pretenzijos ir teikiami
paaiškinimai. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. birželio 3 d. UAB „Stogusta“ faksu
gavo atsakovo raštą Nr. V8-319 „Dėl Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos
mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių
energetinio ūkio modernizavimo rangos darbų pirkimo“, kuriame nurodyta, jog
trečią kartą atmestas UAB „Stogusta“ pasiūlymas, atsižvelgiant į tai, kad
pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, t.y. pasiūlyme į nurodomą kainą
neįtrauktas mokomojo korpuso šiluminio punkto sistemoje numatytas kolektorinės
įrengimas. Ieškovo nuomone, atsakovas Plungės žemės ūkio ir verslo mokykla
nepagrįstai atmetė UAB „Stogusta“ pasiūlymą, nes kaip perkančioji organizacija
atsakovas nei konkurso sąlygose, nei techninėje specifikacijoje nenurodė
tikslių darbų kiekių, masto, medžiagų, kitų būtinų sąlygų dėl kolektorinės
mokomojo korpuso šiluminio punkto sistemoje įrengimo. Be to, ieškovo teigimu, UAB
„Stogusta“ nurodė atsakovui, jog sutinka atlikti kolektorinės darbus už tą
pačią pasiūlyme nurodytą kainą, nors tai nėra nurodyta jų pateiktose sąmatose. Ieškovo
nuomone, buvo galima pakeisti sąmatas pagal atsakovo reikalavimus dėl kolektorinės
įrengimo darbų, nenurodytus skelbime ir konkurso sąlygose, nekeičiant pasiūlymo
esmės ir kainos, nes sąmatos nėra pasiūlymas.
Klaipėdos
apygardos teismas 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš
ieškovo UAB „Stogusta“ atsakovui Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklai 5 495,85
Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo; priteisė iš ieškovo
UAB „Stogusta“ į valstybės pajamas 20,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų atlyginimo.
Teismas
nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. sausio 8 d. Plungės žemės
ūkio ir verslo mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V1-64a buvo patvirtintos
skelbiamo supaprastinto atviro konkurso Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos
mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių
energetinio ūkio modernizavimo rangos darbams pirkti, įgyvendinant projektą „Plungės
žemės ūkio ir verslo mokyklos pastatų energetino ūkio modernizavimas“ Nr.
S-BPD04-ERPF-1.2.4-01-04/0052, sąlygos, kad 2008 m. birželio 2 d. Plungės žemės
ūkio ir verslo mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu ieškovės UAB „Stogusta“
pasiūlymas buvo atmestas kaip netinkantis konkurso sąlygose nustatytų
reikalavimų, kad 2008 m. birželio 16 d. Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos
viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nutarta, jog pirkimo laimėtoju
pripažinta AB „Sidona“, ir kad 2008 m. birželio 25 d. buvo sudaryta Plungės
žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato,
valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos sutartis.
Teismas konstatavo, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės energetikos
inspekcijos prie Ūkio ministerijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo
aktas-pažyma ir 2008 m. lapkričio 14 d. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros
raštas patvirtina, kad ginčijamo konkurso numatyti pirkti darbai yra įvykdyti.
Teismas
nurodė, kad ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas, kaip perkančioji
organizacija, skelbime apie darbų pirkimą, konkurso sąlygose, techninėje
specifikacijoje nenurodė, kad šildymo sistemos kolektorinės darbus būtina
įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą, todėl ieškovas šių darbų neįtraukė, vėliau
paaiškinimuose ir patikslinimuose sutiko kolektorinės įrengimo darbus atlikti
už tą pačią pasiūlytą bendrą kainą, tačiau pasiūlymas atmestas. Teismas pažymėjo,
kad nors ieškovas UAB „Stogusta“ teigia, kad atsakovas nebuvo konkurso sąlygose
nurodęs kolektorinės darbų, tačiau šis argumentas paneigiamas byloje esančiais
rašytiniais įrodymais. Teismas konstatavo, kad konkurso sąlygų 2.1 punkte yra
nurodyta, jog perkamų darbų mastas ir savybės apibrėžtos pateiktoje techninėje
perkamų darbų specifikacijoje (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3) ir Plungės
žemės ūkio ir verslo mokyklos rekonstravimo techniniame projekte (pirkimo dokumentų
priedas Nr. 11), ir kad pirkimo dokumentų priede Nr. 3 nurodytas detalus
energetinio ūkio modernizavimo darbų aprašymas ir matyti, jog čia yra nurodytas
3 šiluminių punktų montavimas bei kita.
Teismo
teigimu, bylos duomenimis nustatyta ir ieškovas pripažino, kad ieškovas į savo
pasiūlymą nebuvo įtraukęs šildymo sistemos kolektorinės darbų, tačiau savo
paaiškinimuose atsakovui teigė, jog darbus atliks už tą pačią pasiūlyme
nurodytą kainą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir
pagrįstai nurodė, kad, neįtraukus į pasiūlymą reikalingų atlikti darbų, vėliau
gali kilti problemų dėl projekto įgyvendinimo, t.y. gali kilti ginčų bei teisminių
ginčų dėl nenumatytų pasiūlyme darbų, ir taip būtų apsunkintas darbų atlikimas
numatytais terminais. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Viešųjų pirkimų
įstatymo 39 straipsnio pirmąja dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti,
kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba
leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, esmės –
pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų
neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
Teismas
nurodė, kad nors, ieškovo teigimu, jo pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas
kelis kartus, tačiau atsakovas ir šiuo atveju Viešųjų pirkimų įstatymo
nepažeidė, nes šis įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji
organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą.
Teismas
nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnį perkančioji
organizacija vertina tiekėjų pateiktus pasiūlymus bei jų atitiktį konkurso
sąlygoms. Teismo teigimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo
sudaryta viešųjų pirkimų komisija įvertino pateiktus ieškovo pasiūlymus, prašė
pasiūlymus tikslinti bei pagrįsti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsniu,
sudarė pasiūlymų preliminarią eilę, analizavo gautus pasiūlymus iki ir po
ieškovo pretenzijų gavimo, nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo terminų ir
tvarkos nagrinėjo ieškovo pretenzijas ir davė atsakymus, kreipėsi į konkursą kontroliuojančias
institucijas dėl ieškovo UAB „Stogusta“ pasiūlymo ir, gavusi iš šių institucijų
neigiamas išvadas dėl ieškovo pasiūlymo, padarė galutinę išvadą, kad ieškovo
pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad perkančioji
organizacija, veikdama specifinėje srityje, kurioje vykdo pirkimą, turi
geriausias galimybes įvertinti, kaip turėtų būti vykdoma pirkimo sutartis ir teikiamos
paslaugos, todėl konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir nepažeisdamas Viešųjų
pirkimų įstatymo bei konkurso sąlygų, įvertinęs pasiūlymus pagal pirkimo
dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, atsižvelgdamas į
ieškovo pasiūlyme esančius trūkumus, jį atmetė.
Teismas,
atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta esminių konkurso sąlygų neatitikimų ir
kad Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos viešųjų pirkimų komisija, priimdama
2008 m. birželio 2 d. sprendimą atmesti ieškovo UAB „Stogusta“ pasiūlymą dėl
pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitikimo, nepažeidė Viešųjų
pirkimų įstatymo bei konkurso sąlygų, konstatavo, kad naikinti minėtą viešųjų
pirkimų komisijos sprendimą supaprastintame atvirame konkurse „Plungės žemės
ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato,
valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbams
pirkti, įgyvendinant projektą „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos pastatų
energetinio ūkio modernizavimas“ Nr. S-BPD04-ERPF-1.2.4-01-04/0052“ nėra
teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai panaikinti
sprendimą atmesti jo pasiūlymą, įrašyti jį į preliminarią pasiūlymų eilę,
pripažinti laimėtoju bei įpareigoti atsakovą informuoti ieškovą apie terminą,
iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutartį, viešajam pirkimui įvykus be
kitų reikalavimų netenka prasmės.
Teismas
nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas už advokato (advokato
padėjėjo) teisinę pagalbą sumokėjo 5495,85 Lt, kad ši suma pagrįsta rašytiniais
įrodymais ir nėra per didelė, todėl priteistina iš ieškovo atsakovui. Teismas
taip pat nurodė, kad priteistina iš ieškovo valstybei 20,95 Lt procesinių
dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.
Apeliaciniu
skundu ieškovas UAB „Stogusta“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir priimti naują
sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis
skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismo
išvada, kad ieškovo UAB „Stogusta“ teiginys, jog atsakovas nebuvo konkurso
sąlygose nurodęs šildymo sistemos kolektorinės darbų, paneigiamas byloje
esančiais rašytiniais įrodymais, nepagrįsta. Byloje nėra teismo nurodytų
rašytinių įrodymų. Atsakovas nebuvo konkurso sąlygose ir skelbime apie darbų
pirkimą nurodęs šildymo sistemos kolektorinės darbus įtraukti į bendrą
pasiūlymo kainą, kaip ir daugelio kitų nurodytų darbų, dėl kurių neįtraukimo į
pasiūlymą atsakovas jokių pretenzijų nereiškė.
2. Teismas
nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas neįgyvendino Viešųjų pirkimų
įstatymo keliamo tikslo įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių,
paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir neracionaliai
panaudojo ES struktūrinių fondų skirtas lėšas.
3. Teismas,
remdamasis klaidingomis aplinkybėmis, sprendime nenuosekliai dėstydamas tikrovėje
buvusius įvykius, priėmė klaidingą sprendimą.
4. Teismo
išvada, kad atsakovas, kelis kartus atmesdamas ieškovo pasiūlymą, Viešųjų
pirkimų įstatymo nepažeidė, nes šis įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji
organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą, nepagrįsta. Sprendimų priėmimo
procedūrų skaičių valstybės ir savivaldybės įstaigose reglamentuoja ne Viešųjų
pirkimų įstatymas, o kiti teisės aktai. Dėl to laikytina, kad teismas
netinkamai taikė materialinės teisės normas.
5. Teismas
pažeidė procesinės teisės normas sprendime įvertindamas tik atsakovo pateiktus
konkursą kontroliuojančių institucijų raštus, nenurodydamas argumentų, kodėl
nevertino ieškovo pateiktų tų pačių institucijų raštų su priešingu turiniu.
Teismas sprendime nenurodė argumentų, kodėl skirtingai vertino ieškovo ir
atsakovo prašymus kviesti liudyti asmenis, leisdamas kviesti liudytojais tik
atsakovo nurodytus asmenis.
6. Teismas
pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nebuvo išklausytos šalių baigiamosios
kalbos, kaip tai numato CPK 253 straipsnis, ir dėl to nebuvo baigtas procesas
pirmosios instancijos teisme.
7. Teismas
priteisė iš ieškovo atsakovui nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į
apeliacinį skundą atsakovas Plungės žemės ūkio ir verslo mokykla prašo
apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Stogusta“ apeliacinį skundą atmesti
bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymi, kad nesutinka su ieškovo
apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Atsakovo teigimu, teismas išnagrinėjo
bei nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ištyrė bei teisingai įvertino į
bylą pateiktus įrodymus, pagrįstai pripažino, kad ieškovo reikalavimai yra
nepagrįsti, ir pagrįstai ieškinį atmetė. Atsakovo teigimu, teismas teisingai konstatavo,
kad nebuvo nustatyta esminių konkurso sąlygų neatitikimų ir kad Plungės žemės
ūkio ir verslo mokyklos viešųjų pirkimų komisija, 2008 m. birželio 2 d.
priimdama sprendimą atmesti ieškovo UAB „Stogusta“ pasiūlymą dėl pirkimo
dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitikimo, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo
bei konkurso sąlygų, todėl naikinti ginčijamą viešojo pirkimo komisijos
sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinis
skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas
paliktinas nepakeistas.
Byloje
nustatyta, kad Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos direktoriaus 2008 m.
sausio 8 d. įsakymu Nr. V1-64a patvirtintos supaprastinto atviro konkurso
sąlygos Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių
užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio
modernizavimo rangos darbams pirkti, įgyvendinant projektą „Plungės žemės ūkio
ir verslo mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ Nr.
S-BPD04-ERPF-1.2.4-01-04/0052. Skelbimas apie viešąjį pirkimą išspausdintas „Valstybės
žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ 2008 m. sausio 16 d. Nr. 4 (2).
Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos viešųjų pirkimų komisija 2006 m. vasario
15 d. nutarė atmesti UAB „Stogusta“ pasiūlymą ir nustatyti preliminarią
pasiūlymų eilę. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. vasario 21 d. nutarė patenkinti
UAB „Stogusta“ pretenziją, panaikinti viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. vasario
15 d. sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo ir sudaryti naują
preliminarią pasiūlymų eilę. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. kovo 3 d. nutarė
konkurso (viešojo pirkimo) laimėtoju pripažinti UAB „Stogusta“. Viešųjų pirkimų
tarnyba 2008 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 4S-1583 įpareigojo perkančiąją
organizaciją Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklą panaikinti viešųjų pirkimų
komisijos sprendimus dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo bei dėl
laimėtojo patvirtinimo ir pakartotinai nagrinėti konkursui pateiktus
pasiūlymus. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. gegužės 20 d. nutarė panaikinti
viešųjų pirkimų komisijos 2008 m. vasario 21 d. sprendimą dėl preliminarios
eilės nustatymo bei 2008 m. kovo 3 d. sprendimą dėl laimėtojo patvirtinimo ir
pranešti konkurse dalyvavusiems tiekėjams dėl pateikimo informacijos apie
tolimesnį dalyvavimą konkurse. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. birželio 2 d.
atmetė UAB „Stogusta“ pasiūlymą dėl neatitikimo konkurso sąlygose nustatytų
reikalavimų, konstatavo, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų pirkimo
objektui, kaip jie apibrėžti pirkimo sąlygų 21 punkte, – UAB „Stogusta“
pateiktose lokalinėse sąmatose neįtraukti visi darbai: pasiūlyme į nurodomą
kainą neįtrauktas mokomojo korpuso šiluminio punkto sistemoje numatytas
kolektorinės įrengimas (techninio projekto dalis „Darbo jėgos, mechanizmų ir
medžiagų poveikio žiniaraštis“ – Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos korpuso
rekonstrukcija (I etapas), mokomasis korpusas Šildymas (kolektorinė), lokalinė
sąmata 008; techninio projekto dalis „Šilumos punktas“, statinys – mokomasis
korpusas, turinys – 6, kolektorinė ŠT-5), ir nustatė preliminarią pasiūlymų
eilę. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. birželio 9 d. atmetė UAB „Stoguta“
pretenziją. Viešųjų pirkimų komisija 2008 m. birželio 16 d. pripažino viešojo
pirkimo laimėtoju AB „Sidona“, su kuria 2008 m. birželio 25 d. buvo sudaryta
rangos darbų sutartis Nr. R 08/24. Valstybinės energetikos inspekcijos prie
Ūkio ministerijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas pažyma
2008 m. rugsėjo 16 d. Nr. 14-095-075 ir kiti pateikti į bylą įrodymai patvirtina,
kad darbai pagal minėtą rangos sutartį yra atlikti.
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad byloje nėra
rašytinių įrodymų, jog šildymo sistemos kolektorinės darbus būtina įtraukti į
pasiūlymą, ir kad teismo posėdžio metu ieškovui prašant atsakovą ir jo kviestus
liudytojus parodyti, kur bylos medžiagoje ir techninėje specifikacijoje yra
nurodyta, kad šildymo sistemos kolektorinės darbus būtina įtraukti į pasiūlymą,
ir teismui pateikus bylą nei atsakovai, nei atsakovo kviesti liudytojai tai neparodė.
Teisėjų kolegijos nuomone, neteisingas yra apeliacinio skundo teiginys, kad
teismas nepagrįstai neįvertino, kad be šildymo sistemos kolektorinės
renovacijos darbų įmanomas pačio šildymo punkto darbas, ką nuolat tvirtino
ieškovas. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantys
rašytiniai įrodymai. Pateiktų į bylą konkurso (viešojo pirkimo) sąlygų 2.1
punkte nurodyta, kad perkamų darbų apimtys ir savybės apibrėžtos pateiktoje
techninėje perkamų darbų specifikacijoje (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3) ir
Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos rekonstravimo techniniame projekte
(pirkimo dokumentų priedas Nr. 11). Pateikta į bylą šio techninio projekto
dalis (t.1, b.l. 144-158) patvirtina, kad viešuoju pirkimu perkami šildymo
sistemos kolektorinės įrengimo darbai. Pažymėtina, kad su minėto projekto
dalimi pateiktas į bylą ir kolektorinės rekonstravimo projektas. Teisėjų
kolegija taip pat pažymi, kad perkančioji organizacija turi teisę pati
nuspręsti kokius ji nori pirkti darbus. Pagal pateiktus į bylą įrodymus teisėjų
kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad be šildymo sistemos kolektorinės
renovacijos darbų įmanomas šildymo punkto tinkamas bei atitinkantis nustatytus
reikalavimus darbas. Į bylą pateikti kitų minėto viešojo pirkimo dalyvių
pasiūlymai dėl viešojo pirkimo patvirtina, kad daugiau nebuvo nei vieno
dalyvio, išskyrus patį ieškovą, kuris nebūtų pastebėjęs ir neįtraukęs šildymo
sistemos kolektorinės įrengimo darbų į savo pasiūlymą. Todėl pateikti į bylą
įrodymai patvirtina, kad ieškovas netinkamai parengė pasiūlymą dėl savo veiksmų
bei kaltės.
Teisėjų
kolegijos nuomone, jeigu, kaip teigiama ieškinyje ir apeliaciniame skunde,
ieškovui konkurso sąlygos buvo neaiškios, jis galėjo bei privalėjo kreiptis į
atsakovą ir prašyti pateikti paaiškinimus, tačiau bylos medžiaga patvirtina,
kad ieškovas viešojo pirkimo sąlygomis nesidomėjo ir nepateikė paklausimo, kaip
tai darė kiti minėto viešojo pirkimo dalyviai. Visi kiti viešojo pirkimo
dalyviai, kuriems kilo klausimų dėl viešojo pirkimo sąlygų, į atsakovą kreipėsi
nustatyta forma bei laiku ir gavo atsakymus į pateiktus klausimus. Atsakovo
2008 m. sausio 31 d. raštu Nr. V8-16 (t.1, b.l. 159-160) ieškovas, kaip ir kiti
konkurso dalyviai, taip pat buvo informuotas apie viešojo pirkimo dalyviams
pateiktus paaiškinimus ir privalėjo jais vadovautis. Minėtame rašte nurodytame
4 klausime bei atsakyme į šį klausimą aptartas kolektorinės įrengimas.
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovas
neįgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo keliamo tikslo, racionaliai naudoti
viešėjam pirkimui skirtas lėšas ir kad atsakovas, atmesdamas UAB „Stogusta“
mažiausios kainos pasiūlymą, prarado (iššvaistė) 302 198 Lt. Apeliaciniame
skunde nurodomas racionalaus lėšų panaudojimo principas, tačiau nenurodoma, kad
jis turi būti įgyvendintas taip, kad būtų įsigytos būtent tos prekės ir
paslaugos, kurios yra reikalingos perkančiajai organizacijai. Perkančioji
organizacija negali ir neturi teisės neatsižvelgti į tai, kad dalyvio
pasiūlymas, net ir tokiu atveju, jeigu jo kaina yra pati mažiausia, neatitinka
pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pavyzdžiui, į pasiūlymą nėra
įtraukti visi būtini atlikti darbai). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39
straipsnio antrąją dalį perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu
jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo dokumentų
sąvoka apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje, kurioje
nurodyta, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos skelbiami ar
pateikiami tiekėjams dokumentai, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo
sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai,
pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai
(patikslinimai). Tai reiškia, kad tiekėjų viešajame pirkime pateikiami
pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose
nustatytus reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti
pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų
reikalavimų. Griežtas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vertinimas
įgalina užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų principų
laikymąsi. Šių principų įgyvendinimui yra svarbu, kad viešasis pirkimas vyktų
tiksliai laikantis įstatyme bei viešojo pirkimo sąlygose numatytų viešojo
pirkimo vykdymo taisyklių ir kad šios taisyklės būtų vienodai taikomos visiems
pirkimo dalyviams, jų neišskiriant. Atitinkamomis viešojo pirkimo vykdymo
taisyklėmis yra siekiama, kad pirkimas vyktų pagal visiems aiškias procedūras
ir būtų išvengta neaiškumų bei įvairių interpretacijų. Nagrinėjamu atveju kiti
viešojo pirkimo dalyviai, išskyrus ieškovą, suprato viešojo pirkimo sąlygas bei
pateikė tinkamus pasiūlymus, o ieškovas nesugebėjo tinkamai paruošti pasiūlymo dėl
savo paties veiksmų. Jeigu atsakovo viešųjų pirkimų komisija nebūtų vykdžiusi
įstatyme bei konkurso sąlygose numatytų taisyklių, o būtų bandžiusi kitaip
spręsti klausimą dėl ieškovo pasiūlymo bei kitaip taikyti atitinkamas viešojo
pirkimo vykdymo taisykles, būtų nepagrįstai išskirtas vienas iš pirkimo dalyvių
ir pažeistos kitų dalyvių teises bei teisėti interesai. Viešųjų pirkimų įstatymo
reikalavimai nustato visų viešojo pirkimo dalyvių lygias teises, sąžiningą
naudojimąsi savo teisėmis. Todėl ieškovas, kaip ir kiti konkurso dalyviai, teikdamas
pasiūlymą, privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo
dokumentuose nurodytus duomenis, būtinus pasiūlymo atitikimui keliamiems reikalavimams
įvertinti, įskaitant ir duomenis apie numatomus atlikti šildymo sistemos
kolektorinės įrengimo darbus ir jų kainą. Nesilaikydamas pirkimo dokumentuose nustatytų
reikalavimų, ieškovas pats pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, kurių
privalo laikytis ne tik perkančioji organizacija, bet ir pirkime dalyvaujantys
tiekėjai.
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad teismas
priėmė nepagrįstą sprendimą, remdamasis klaidingomis aplinkybėmis, sprendime
nenuosekliai nurodydamas tikrovėje buvusius įvykius, ir kad teismas apsiribojo
tik abstrakčia nuoroda, kad ieškovas dėl pasiūlymo atmetimo reiškė pretenzijas
ir teikė paaiškinimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos
teismas pagal įstatymo reikalavimus tyrė pateiktus į bylą įrodymus, teisingai
įvertino įrodymus ir teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes.
Pagal CPK 270 straipsnio trečiąją dalį aprašomojoje sprendimo dalyje turi būti
pateikiama tik šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų
ir paaiškinimų santrauka. Pagal CPK 270 straipsnio ketvirtąją dalį
motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti nurodomos teismo nustatytos
aplinkybės. Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti turinčias reikšmės bylai
aplinkybes. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad pirmos instancijos
teismas, savo sprendime nepaminėjo viešojo pirkimo eigoje priimto konkretaus sprendimo
ar atlikto veiksmo datos, numerio ir pan., nesudaro sprendimo panaikinimo
pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškiniu buvo ginčijami atsakovo viešųjų
pirkimų komisijos 2008 m. birželio 2 d. ir birželio 9 d. sprendimų, kuriais
atmesti ieškovo pasiūlymas ir pretenzija, teisėtumas bei pagrįstumas.
Teisėjų
kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovas
tris kartus priėmė sprendimą, jog ieškovo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų
reikalavimus, bei priėmė ieškovo pasiūlymą ir tiek pat kartų priėmė sprendimą, kad
ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, bei atmetė ieškovo
pasiūlymą. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas, įvertinęs visų
dalyvių pasiūlymus, vieną kartą nutarė pripažinti ieškovo pasiūlymą tinkamu bei
pripažinti ieškovą konkurso laimėtoju, tačiau vėliau šiuos sprendimus panaikino
po to, kai projekto įgyvendinimą kontroliuojanti institucija VšĮ Lietuvos
verslo paramos agentūra, kuri skyrė lėšų šiam projektui, 2008 m. kovo 27 d.
rašte Nr. R4-1775(1.10) nurodė savo nepritarimą atsakovo atliktoms viešojo
pirkimo procedūroms ir įpareigojo atsakovą kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą
dėl pirkimo procedūrų atitikties Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatoms. Viešųjų
pirkimų tarnyba 2008 m. gegužės 19 d. rašte Nr. 4S-1583 nurodė, kad tarnyba
konstatuoja, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tinkamu
tiekėjo UAB „Stogusta“ pasiūlymą pažeidžia Viešojo įstatymo 39 straipsnio
antrosios dalies 2 punkto nuostatas, nes pasiūlymas neatitinkantis pirkimo
dokumentuose nustatytų reikalavimų privalo būti atmestas ir neužtikrina šio
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytų skaidrumo ir
lygiateisiškumo principų laikymosi, ir įpareigojo atsakovą panaikinti sprendimus
dėl preliminariosios eilės sudarymo bei konkurso laimėtojo patvirtinimo,
pakartotinai nagrinėti pasiūlymus ir apie rezultatus informuoti Viešųjų pirkimų
tarnybą. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija, panaikinusi minėtus sprendimus ir
pakartotinai išnagrinėjusi konkurso dalyvių pasiūlymus, pagrįstai nustatė, kad
ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, ir dėl to ieškovo
pasiūlymas bei pretenzija buvo atmesti.
Teisėjų
kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas raštu
pateiktuose paaiškinimuose atsakovui sutiko šildymo sistemos kolektorinės
įrengimo darbus atlikti už tą pačią pasiūlyme nurodytą kainą, nepatvirtina
atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų, kuriais atmesti ieškovo
pasiūlymas ir pretenzija, neteisėtumo bei nepagrįstumo. Teisėjų kolegija
sprendžia, kad toks minėtas ieškovo sutikimas nėra viešojo pirkimo dalyvio
pasiūlymo pateikimas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo ir konkretaus viešojo
pirkimo sąlygų reikalavimus. Pažymėtina, kad kitais apeliacinio skundo
argumentais ginčijamas šildymo sistemos kolektorinės įrengimo darbų pirkimas
pagal nagrinėjamo konkurso sąlygas.
Teisėjų kolegijos
nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas privalėjo
remtis Viešųjų pirkimų tarnybos 2008 m. spalio 26 d. raštu Nr. 4S-3235, kuriame
nurodyta, kad, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė,
kad tiekėjas į pasiūlymo kainą turi įtraukti ir kolektorinės įrengimo darbus,
ji neturėtų atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl kolektorinės įrengimo darbų vertės
neįtraukimo į bendrą pasiūlymo kainą. Vertinant tiek paties ieškovo pateikto paklausimo
Viešųjų pirkimų tarnybai turinį, tiek ir šios institucijos pateikto atsakymo minėtą
ištrauką, kuria remiasi ieškovas, darytina išvada, kad tai tėra abstraktaus
pobūdžio paaiškinimas, kuris buvo padarytas nesiremianti konkretaus viešojo
pirkimo aplinkybėmis, kurių Viešųjų pirkimų tarnybai ieškovas nenurodė ir
nepaaiškino, todėl šis dokumentas neturi ryšio su konkrečiu bylos nagrinėjimo
dalyku. Tame pačiame rašte Viešųjų pirkimų tarnyba aiškiai nurodė, kad, kita
vertus, iš pateiktos informacijos nėra aišku, kodėl prie pirkimo dokumentų buvo
pridėtas kolektorinės techninis projektas, todėl tarnyba negali pareikšti savo
nuomonės, ar pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
Rašte taip pat nurodyta, kad, jeigu konkurso sąlygose buvo reikalaujama
pateikti sąmatinius skaičiavimus, o tiekėjas pasiūlyme jų nepateikė, toks
pasiūlymas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio antros dalies
2 punkto nuostatomis, turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo
dokumentuose nustatytų reikalavimų. Rašte pažymėta, kad tuo atveju, kai pirkimo
dokumentuose nebuvo reikalaujama pateikti sąmatinius skaičiavimus, o
perkančioji organizacija paprašė juos pateikti papildomai, manytina, kad ji
norėjo, kad tiekėjas paaiškintų pasiūlymą arba pagrįstų neįprastai mažą kainą,
o papildomi sąmatiniai skaičiavimai šiuo atveju būtų laikomi papildomais
pasiūlymą paaiškinančiais ar jame nurodytą neįprastai mažą kainą
pagrindžiančiais dokumentais, pagal kuriuos perkančioji organizacija spręstų,
ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad teismas
sprendime nenurodė motyvų, kodėl skirtingai vertino ieškovo ir atsakovo
prašymus kviesti liudytojais asmenis ir kodėl kvietė liudytojais tik atsakovo
nurodytus asmenis. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose liudytojų kviesti
bei apklausti teismo neprašė, o parengiamojo teismo posėdžio metu prašė teismą
apklausti du asmenis – Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotoją A.
P. ir AB „Sidona“ atstovą. Tokį ieškovo prašymą pirmosios instancijos
teismas tenkino, tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotoja A.
P. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir ieškovas prašymo dėl pakartotinio
jos iškvietimo bei apklausimo liudytoja nereiškė. Pirmosios instancijos teismo
posėdžio metu buvo apklaustas liudytoju UAB „Kesva“ ir Ko darbuotojas A. A. , parengęs konkurso laimėtojo AB „Sidona“ pasiūlymo
techninę dalį. Ieškovas neprašė pirmosios instancijos teismo apklausti
liudytojais daugiau asmenų. Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama,
kad teismas nevienodai vertino šalių prašymus dėl liudytojų kvietimo bei
apklausos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde neprašoma
apklausti asmenis liudytojais apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos
nuomone, pateiktų į bylą įrodymų pakanka nustatyti turinčias bylai reikšmės
aplinkybes.
Teisėjų
kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodyta,
kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė šio įstatymo nustatyti
tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminai. Viešųjų pirkimų įstatymo 122
straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą
pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo
sužinoti apie pretenzijos perkančiojoje organizacijoje išnagrinėjimą. Klaipėdos
apygardos teismo 2008 m. birželio 27 d. nutartimi buvo nustatytas ieškovui UAB
„Stogusta“ terminas iki 2008 m. liepos 11 d. pašalinti 2008 m. birželio 20 d.
pateikto teismui ieškinio trūkumus. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos
8 d. išsiuntė atsakovui Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklai teismo pranešimą
su ieškinio nuorašu bei priedais. Todėl atsakovas, 2008 m. birželio 25 d.
sudarydamas sutartį su konkurso (viešojo pirkimo) laimėtoju AB „Sidona“,
nežinojo apie ieškovo ieškinį. Atsakovas pirkimo sutartį su minėto viešojo
pirkimo laimėtoju AB „Sidona“ sudarė 2008 m. birželio 25 d., todėl, vadovaujantis
Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio antrosios dalies 1 punktu, laikytina, kad
konkurso (viešojo pirkimo) procedūros baigėsi 2008 m. birželio 25 d., t. y.
sutarties sudarymo dieną. Sutartis buvo sudaryta teisėtai, nepažeidžiant
Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų terminų. Ieškinyje pareikšti reikalavimai
panaikinti sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, įrašyti ieškovą į preliminarią
pasiūlymų eilę, pripažinti laimėtoju bei įpareigoti atsakovą informuoti ieškovą
apie terminą iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutarties. Pateikti į
bylą įrodymai ir nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad ieškinio reikalavimai
yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškiniu neginčijama atsakovo sudaryta sutartis
su konkurso (viešojo pirkimo) laimėtoju. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio
reikalavimai negalėtų būti įgyvendinti, kadangi 2008 m. birželio 25 d.
atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su nagrinėjamojo viešojo pirkimo
laimėtoju AB „Sidona“ ir visi darbai buvo atlikti terminais, suderintais su
kontroliuojančia institucija VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra.
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad Klaipėdos
apygardos teismas netinkamai taikė bei pažeidė procesinės teisės normas,
kadangi nebuvo išklausytos šalių baigiamosios kalbos ir dėl to nebuvo baigtas
procesas pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismo posėdžio
protokolas ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad tiek ieškovui, tiek atsakovui
buvo suteikta galimybė pasakyti baigiamąsias kalbas ir abi šalys šia galimybe
pasinaudojo, baigiamųjų kalbų trukmė nebuvo ribojama, šalys pasinaudojo
replikos teise, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta iš esmės ir procesas
pirmosios instancijos teisme pasibaigė. Tai, kad ieškovas pateikė raštu pirmosios
instancijos teismui platesnę bei ilgesnę baigiamąją kalbą, negu ta, kurią ieškovo
atstovas pasakė žodžiu, nereiškia, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos.
Baigiamojoje kalboje šalys negali remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė,
taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 str. 4 d.). Pažymėtina,
kad vadovaujantis CPK 255 straipsnio nuostata teismas turi teisę nutraukti
kalbėtoją, jeigu jis nekalba dėl nagrinėjamos bylos esmės.
Teisėjų
kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas
nepadarė netinkamo procesinės teisės normų taikymo arba procesinės teisės normų
pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Teisėjų
kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas aplinkybes sprendžia,
kad ieškinys yra nepagrįstas ir kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai
ieškinį atmetė (Viešųjų pirkimų įstatymo 1-42, 101-103, 120-123 str.).
Teisėjų
kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios
instancijos teismo priteista iš ieškovo atsakovui 5495,85 Lt išlaidų advokato
padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo suma yra aiškiai per didelė.
Šaliai,
kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies
išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavimą nagrinėjant bylą, pagalbą.
Taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas
(CPK 98 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad šalies
išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į
konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo laiko sąnaudas,
yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su
Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl
užmokesčio dydžio (toliau tekste – Rekomendacijos). Už advokato padėjėjo
teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte
nurodyto minimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Rekomenduojami priteistini
užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas
maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių
pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė
alga. Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios
iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu
teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama:
iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų
9 p.).
Ieškovas
įstatymo nustatyta tvarka nepateikė pastabų dėl parengiamųjų teismo posėdžių ir
teismo posėdžio protokolų, todėl teisėjų kolegija apie teismo posėdžių trukmę
sprendžia iš protokolų duomenų ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde
neteisingai nurodyta parengiamųjų teismo posėdžių ir teismo posėdžio trukmė.
Protokolų duomenys patvirtina, kad kai atsakovą atstovavo advokato padėjėja 2008
m. rugsėjo 8 d. parengiamasis teismo posėdis truko 30 minučių, 2008 m. spalio
27 d. parengiamasis teismo posėdis truko 30 minučių, 2008 m. lapkričio 17 d.
teismo posėdis truko 1 valandą 25 minutes. Todėl pagal Rekomendacijų 5, 7, 8, 9
punktus už advokato padėjėjo atstovavimą atsakovui pirmosios instancijos teisme
mokėtina užmokesčio suma yra iki 192 Lt (atstovavimo trukmė – 2 val., 2 x 800
Lt = 1600 Lt, 1600 x 0,15 = 240 Lt, 240 Lt x 0,80 = 192 Lt).
Pagal
Rekomendacijų 5, 7, 8 punktus už advokato padėjėjo parengtą atsakovui atsiliepimą
į ieškinį mokėtina užmokesčio suma yra iki 1920 Lt (800 Lt x 3 = 2400 Lt, 2400
Lt x 0, 80 = 1920 Lt) ir už advokato padėjėjo parengtą atsakovui atsiliepimą į
atskirąjį skundą mokėtina užmokesčio suma yra iki 320 Lt (800 Lt x 0,5 = 400
Lt, 400 Lt x 0,80 = 320 Lt).
Už advokato
teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio
dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas
Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.). Pateiktoje į bylą PVM sąskaitoje
faktūroje dėl suteiktų teisinių paslaugų (t. 3, b. l. 113) nurodyta, kad
teisinių paslaugų, įskaitant atstovavimą teisme, trukmė, yra 13,5 val. Todėl
pagal Rekomendacijų 5,7, 8, 9, 10 punktus už kitas (ne atstovavimo teisme
posėdžių metu) 11 valandų atsakovui teiktas advokato padėjėjo paslaugas
mokėtina mokesčio suma yra iki 1056 Lt (11 x 800 Lt = 8 800 Lt, 8 800 Lt x 0,15
= 1320 Lt, 1320 Lt x 0,80 = 1056 Lt).
Rekomendacijose
nėra nurodyta, kad į Rekomendacijose nurodytas sumas yra įskaičiuotas PVM
mokestis. Pirmosios instancijos teismas priteisė išlaidų advokato padėjėjo
pagalbai atlyginimą su PVM mokesčiu.
Rekomendacijų
11 punkte nurodyta, kad teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo
Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias
bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo
kriterijais.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu ir Rekomendacijų 11 punktu,
atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir mastą, taip pat į aplinkybę,
kad dėl apeliacinio skundo atmetimo pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus
priteistinas iš ieškovo atsakovui išlaidų advokato pagalbai apeliacinės
instancijos teisme atlyginimo konkretus dydis, sprendžia, kad priteisiant iš
ieškovo atsakovui išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos
teisme atlyginimą galimas nukrypimas nuo Rekomendacijų 8 punkto ir dėl to
pirmosios instancijos teismo priteista iš ieškovo atsakovui 5495,85 Lt išlaidų
advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo suma
nėra per didelė.
Dėl nurodytų
motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra
pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir
sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos
apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu ir atsižvelgdama į pirmosios instancijos
teismo sprendimu priteistą iš ieškovo atsakovui išlaidų advokato padėjėjo
pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo dydį, sprendžia, kad
priteistina iš ieškovo atsakovui 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės
instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais sprendžia, kad
priteistina iš ieškovo į valstybės biudžetą 6,70 Lt procesinių dokumentų
įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326
straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos
apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogusta“ atsakovui Plungės žemės ūkio ir
verslo mokyklai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato
pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stogusta“ į valstybės biudžetą 6,70 Lt
(šešis litus septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės
instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Konstantinas Gurinas
Kazys Kailiūnas