Administracinės bylos Nr.A2.2-657-277/2014

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00622-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

41.1;52.3

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 28 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

              Ž. K. 2014 m. spalio 10 d., apie 13 val. 30 min., Ignalinoje, iš uždarosios akcinės bendrovės “Maxima Lt” parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos g. 11, slaptai pagrobė: elementus „Varta“ už 8,99 Lt; elementų kroviklį už 25,99 Lt; USB raktą „Blade 16GB Sandisk“ už 39,99 Lt

              Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

              Ž. K. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad Ž. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

              Pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, uždarosios akcinės bendrovės “Maxima Lt” darbuotojų H. J. 2014 m. spalio 10 d. pareiškimas ir paties Ž. K. policijos pareigūnui duoti ir administracinio teisės pažeidimo protokoluose užrašyti paaiškinimai apie tai, kad su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

              Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kuri jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes Ž. K. turi keturias galiojančias nuobaudas už 2014 metų rugsėjo-spalio mėnesiais padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad Ž. K. nuolat daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, jam skiriama griežčiausia Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę skiriama nuobauda, neviršijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos arešto bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 283-284, 286-287, 337 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a :

              Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

              Nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po Ž. K. sulaikymo, arešto termino pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo momento.

              Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Algirdas Baliulis