Civilinė byla Nr. e2-7305-1052/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02801-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 2.6.28.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.3.12

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,

sekretoriaujant Justei Toliušytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginvest“ atstovams direktoriui G V ir advokatui P A,

atsakovės akcinės bendrovės „Lavisos LEZ terminalas“ atstovams advokatams E D ir E V

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ginvest“ ieškinį atsakovei UAB „ Lavisos LEZ terminalas“ dėl žalos pritesimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Lavisos LEZ terminalas“ ieškovės UAB „Ginvest“ (ankstesnis pavadinimas Aukso vokas) naudai: 24984 Eur žalos sumą, 6% metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė iš Global Drinks Finland OY įsigijo iš viso 9984 vnt. degtinės butelių už bendrą 61900,80 Eur sumą (po 6,2 Eur / vnt). Sutartimi ieškovė perdavė ir patikėjo visas šias akcizines prekes saugoti į atsakovės akcizais apmokestinamų prekių sandėlį ((duomenys neskelbtini), sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė pardavinėjo degtinę, radęs pirkėją, ieškovė išrašydavo atitinkamą PVM sąskaitą – faktūrą, nurodydavo, kas yra pirkėjas, pirkėjo vežėjas ir kada pasiims degtinę, bei leisdavo atsakovei išduoti degtinę jų pirkėjams. Be to, tokios informacijos atsakovė visuomet reikalaudavo iš ieškovės, akcentuojant, kad prekės iš akcizinio sandėlio turi išvažiuoti tik atitinkamai suforminus dokumentus, todėl ieškovė buvo įsitikinusi, kad be jos (kaip prekių savininkės) žinios ir atitinkamos sąskaitos – faktūros ar kito nurodymo, ieškovės nuosavybė yra tinkamai saugoma atsakovės akciziniame sandėlyje, pagal atsakovės apskaitos duomenis buvo išvežta iš viso 6945 vnt. degtinės butelių, 3 vnt. buvo sudaužyti atsakovės darbuotojų, todėl akciziniame sandėlyje turėjo būti likę saugoti iš viso 3036 vnt. degtinės butelių (9984 vnt. - 6945 vnt. – 3 vnt. = 3036 vnt.). 2020 m. pradžioje iškilo poreikis suderinti ieškovės ir atsakovės apskaitos pagal degtinės priėmimo ir išdavimo dokumentais, bei faktiškai saugomais degtinės likučiais. Atsakovė delsė pateikti duomenis teigdama, kad buvo keistos jų sistemos, kad  yra išsaugoti duomenys tik už du metus ir panašiai. 2020 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija pradėjo ieškovės veiklos mokestinį patikrinimą. 2020 m. birželio 18 d. atsakymu atsakovė pateikė tik dalį prašytų duomenų ir dokumentų, tačiau tuo pačiu informavo, kad visa akciziniame sandėlyje saugota degtinė jau yra parduota ir išvežta. (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė išsamius duomenis apie operacijas trūkstama degtine, iš kurių buvo nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 1080 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 60 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 60 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 120 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 120 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 720 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 120 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens nurodymą, kurio duomenys iki šiol nėra pateikti (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 12 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 600 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution USA nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) atsakovė išdavė 144 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens Moses Distribution USA nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė apie šiuos jam priklausančio turto perdavimus ir išvežimus nieko nežinojo, nebuvo pateikęs jokio nurodymo Atsakovei perduoti šias prekes Moses Distribution OU, Moses Distribution USA ar kitiems asmenims, nebuvo sudaręs su jais sutarčių ar kitaip suteikę teisę disponuoti ieškovės turtu ir negavo už jas jokio atlyginimo. Atsakovė be ieškovės žinios ir leidimo perdavė iš viso 3036 vnt. Ieškovei nuosavybės teise priklausiusių degtinės butelių asmenims, kurie neturėjo teisės disponuoti šiomis prekėmis. Degtinės trūkumas paaiškėjo (duomenys neskelbtini), kuomet ieškovė pardavinėjo degtinę po 8 Eur / butelį todėl dėl tokio trūkumo bendra ieškovės negautų realių ir tikėtinų pajamų suma, tai yra bendrai ieškovei padaryta žala dėl neišsaugotų 3036 vnt. butelių Degtinės yra 3036*8=24288 Eur. Atsakovės ir ieškovės sudarytos Sutarties 10 punkte buvo nurodyta, kad prekės iš akcizinio sandėlio išduodamos turinčiam teisę jomis disponuoti asmeniui. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Civilinio kodekso (CK) 6.832 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią saugotojas neturi teisės be davėjo leidimo naudoti saugojamą daiktą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims. Šiuo atveju akciziniame sandėlyje saugotos degtinės savininkas ir vienintelis ja disponuoti teisę turėjęs asmuo buvo ieškovė. Ieškovė nebuvo pateikusi atsakovei jokio nurodymo perduoti šias prekes Moses Distribution OU, Moses Distribution USA ar kitiems asmenims, nebuvo sudaręs su jais sutarčių ar kitaip suteikęs teisę disponuoti ieškovės turtu ir negavo už jas jokio atlyginimo. Vadovaujantis Sutarties 16 punktu ir CK 6.845 straipsnio nuostatomis, atsakovė (kaip profesionalus saugotojas) atsako už jo saugomų kliento perduotų prekių praradimą. Dėl to, remiantis CK 6.846 straipsnio 1 dalimi atsakovė privalo atlyginti ieškovei visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju, kaip jau minėta, dėl ieškovės patikėtų ir atsakovės prarastų 3036 vnt. degtinės butelių ieškovė negavo 24.288 Eur pajamų, kurias būtų gavusi pardavusi šią degtinę po 8 Eur už vieną butelį.

Ieškovė dublike papildomai nurodė, jog atsakovė nepagrįstai remiasi numanomo atstovavimo institutu, kadangi ieškovė savo elgesiu nedavė rimto pagrindo atsakovei protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad ieškovė paskyrė atsakovės nurodomus kitus asmenis savo atstovais.

Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilinių teisių ir pareigų, tik tuo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu. Tokio numanomo įgaliojimo buvimo faktas ir jo sąlygos nustatomos atsižvelgiant į atitinkamų santykių esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.196 straipsnio 2 dalis). Atsakovė yra profesionalus akcizinių prekių saugojimo paslaugų teikėjas, iki sutarties sudarymo šalys nebuvo turėję jokių verslo santykių, tarp jų nebuvo susiklosčiusi jokia verslo praktika.

Moses Distribution atstovai padėjo ieškovei nupirkti visą atsakovei saugoti perduotą degtinę iš jos tiekėjo Global Drinks Finland OY, organizuoti jos pervežimą ir perdavimą saugoti į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. Būtent Moses Distribution atstovai pasiūlė atsakovės sandėlį saugojimui. Atitinkamai, prieš atvykstant nupirktoms prekėms, (duomenys neskelbtini)ieškovės akcininkas ir paprašė Moses Distribution atstovų nusiųsti ieškovės rekvizitus saugojimo sutarčiai sudaryti, kurią pilnai užpildžius, (duomenys neskelbtini) ją pasirašė (sudarė) šalis atstovaujantys direktoriai. Elektroniniuose laiškuose buvo nurodyta tik techninė informacija apie sandorį ir prekes, todėl šie laiškai negalėjo būti pagrindu įgaliojimams suteikti. Moses Distribution USA nupirko vieną paletę atvežtos degtinės (60 dėžių po 12 butelių, t.y. 720 butelių). (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto laiškuose net užsimenama apie ilgalaikius įgaliojimus, tarpininkavimą, ar kitokias konkrečias aplinkybes, iš kurių galima būtų rimtai, protingai ir sąžiningai numanyti atstovavimo santykius prekiaujant akcizais apmokestinamomis didelės vertės ieškovės nuosavybe. Moses Distribution USA už gautas prekes laiku neatsiskaitė, ir šiai dienai jų skolos likutis vis dar yra 2.874 Eur, ką patvirtina ir (duomenys neskelbtini)Moses Distribution ir ieškovės sudarytas tarpusavio skolų suderinimo aktas.

Neatsižvelgiant į tai Ieškovė papildomai paaiškina, kad per visą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar Pareiškėjas iš Moses Distribution USA reikalavo grąžinti skolą pinigais, ir kaip dalį susitarimo dėl skolos mažinimo šalys buvo susitarę, kad Moses Distribution USA savo sąskaita padengs degtinės sandėliavimo sąnaudas už Ieškovą, taip mažindami savo įsiskolinimą. Tačiau Moses Distribution USA neįvykdė ir šio įsipareigojimo. Tad visos Atsakovės sandėliavimo sąskaitos buvo išrašomos Ieškovei ir visos jos buvo apmokėtos iš ieškovės banko sąskaitos. Atitinkamai, Atsakovės pateiktas susirašinėjimas apima tik jau minėtą (duomenys neskelbtini) sandorį (kuris vyko su ieškovės žinia pagal Ieškovės išrašytą sąskaitą- faktūrą), ir tik dėl sandėliavimo sąnaudų apmokėjimo, ką turėjo padaryti Moses Distribution USA kaip savo įsiskolinimo ieškovei mažinimo priemonę.

Pagal CK 6.832 straipsnio 5 dalį saugotojas turi teisę reikalauti, kad atsiimantis daiktą asmuo pateiktų kvitą ar kitą dokumentą, patvirtinantį asmens teisę atsiimti daiktą ir neturi teisės be davėjo leidimo naudoti saugojamą daiktą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims (CK 6.832 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata įtvirtinta ir atsakovės ir ieškovės sudarytos Sutarties 10 punkte, kuriame nurodyta, kad prekės iš akcizinio sandėlio išduodamos turinčiam teisę jomis disponuoti asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas akcizais apmokestinamas prekes yra PVM objektas, vienas pagrindinių disponavimo teisę patvirtinančių dokumentų yra PVM sąskaita - faktūra, kaip privalomas prekių tiekimą įforminantis dokumentas (PVMĮ 14 str. 1 ir 2 p.). Atsakovė atsiliepimu taip ir nepateikė nei ieškovės sąskaitos - faktūros, nei kvito, nei kito dokumento, patvirtinančio trečiųjų asmenų teisę disponuoti ieškovės nuosavybe. Atitinkamai, atsakovės argumentai apie numanomo atstovavimo institutą, ieškovės nuomone, yra absoliučiai nepagrįsti, neteisėti, ir teikiami tik tikslu išvengti atsakomybės ir užvilkinti padarytos žalos atlyginimą. Be to, numanoma atstovavimui taip pat taikomas CK 2.142 str. 1 d. nustatytas vienerių metų terminas. Šio termino ignoravimas rodo didelį atsakovės nerūpestingumą ar net tyčinį veikimą ieškovės nuosavybės atžvilgiu. Atsakovė neturi teisės remtis sutartyje nustatytu atsakomybės ribojimu, kadangi būdama profesionaliu akcizinių prekių saugotoju, atsakovė elgėsi didžiai nerūpestingai ar net tyčia. CK 6.252 str. 1 d. nustato, kad šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja. Atitinkamai, atsakovės nurodomas Sutarties 11.7 p. yra aiškintinas kaip numatantis Atsakovės atsakomybės ribojimą tik dėl paprasto neatsargumo. Priešingas šio punkto aiškinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Atsakovė nesilaikė net minimalių ir elementarių rūpestingumo standartų, prieštaraujant net ir savo paties įprastinei praktikai. Atsakovės veiklos praktikai prieštaraujantys veiksmai buvo vykdyti net 10 kartų ir per ilgą laiką - nuo (duomenys neskelbtini), ignoruojant elementarius (bet imperatyvius) CK 6.832 str. bei Sutarties 10 punkto reikalavimus.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad priešingai ieškovės teiginiams, atsakovė Ginčo prekes iš sandėlio teisėtai išdavė ieškovės vardu veikusių ir tarpusavyje susijusių asmenų - Moses Distribution USA Inc. ir Moses Distribution OU - nurodymu. Ieškovei visa tai buvo žinoma ir ieškovė niekada tam neprieštaravo. Tas pats Moses Distribution USA Inc. ir Moses Distribution OU atstovas (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo  su atsakovu dėl ieškovės vardu įsigytų Prekių patalpinimo į atsakovės sandėlį pagal sutartį. Tai, kad vyravo tokia ieškovės verslo praktiką, kai jai priklausančios prekės buvo išduodamos pagal (duomenys neskelbtini) nurodymą patvirtina disponavimo prekėmis epizodas (ieškinio priedas Nr. 5), nors jis niekuo nesiskiria nuo kvestionuojamo ginčo prekių disponavimo, t. y. jų išdavimo Moses Distribution USA Inc.ir Moses Distribution OU nurodymu. Faktinis prekių likutis esantis sandėlyje ieškovei buvo žinomas dar 2017 metais, tačiau jokių pretenzijų dėl prekių trūkumo iš ieškovės atsakovė nesulaukė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepareiškė (Sutarties 20, 21 p.). Tuo tarpu dėl ieškinyje nurodomo tariamo 3 036 degtinės butelių trūkumo (Ginčo prekių) ieškovė į atsakovę oficialiai kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) - po to, kai Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (duomenys neskelbtini) pradėjo ieškovės mokestinį tyrimą.

Prekės iš akcizinio sandėlio buvo išduotos ir išgabentos teisėtai ir pagrįstai, akcizinių Prekių išvežimą vykdant griežtai laikantis ir įforminant teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (VMI) viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo taisyklių patvirtinimo“. Visi Prekių išvežimo teisėtumą pagrindžiantys dokumentai buvo registruoti ir patvirtinti VMI, kuri, kaip kompetentinga institucija, kontroliuoja akcizais apmokestinamų prekių judėjimą. Ieškovės Prekių išvežimo dokumentai įrodo, kad visos akcizinės Prekės buvo arba išgabentos į kitus akcizinius sandėlius, kuriuose registruotas ir patvirtintas jų gavimas, arba išduotos teisėtiems įgijėjams Lietuvoje. Pažymėtina, kad VMI niekada nenustatė absoliučiai jokių atsakovės, kaip akcizinio sandėlio savininkės, veiklos trūkumų. Ieškovė, sudarydama sutartį, žinojo, kad jos vardu ir interesais veikia ir ateityje veiks Moses Distribution USA Inc. ir Moses Distribution OU, ir tam niekada neprieštaravo. Ieškovė leido Moses Distribution USA Inc. ir Moses Distribution OU veikti jos vardu, vykdyti jam tenkančias sutartines prievoles ir kitus su disponavimu akcizinėmis prekėmis susijusius veiksmus. Ieškovė žinojo, norėjo ir leido Moses Distribution USA Inc. ir Moses Distribution OU veikti jos vardu ir atitinkamai sutiko prisiimti visas su tuo susijusias teises ir pareigas. Atsakovės atžvilgiu tokie ieškovės ir Moses Distribution USA Inc. bei Moses Distribution OU santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą numanomo atstovavimo institutą:

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

Ieškovės ir jo atstovės, atsakovės atstovės paaiškinimais, liudytojo parodymais, rašytiniais byloje ištirtais įrodymais nustatyta (ginčo byloje nėra): (duomenys neskelbtini) ieškovė įgijo nuosavybėn 9984 vnt. degtinės Moses Vodka (ieškinio 1 priedas), atsakovė ir ieškovė sudarė (duomenys neskelbtini) prekių saugojimo akciziniame sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 dalį atsakovė priėmė saugoti prekes, kurios yra pamokestinamos akcizais, o ieškovė įgaliojo atsakovę įpareigojo atlikti veiksmus, susijusius su prekių priėmimu, akcizinių prekių valdymui, įgyvendinti ekspeditoriaus operacijas, vykdyti pakrovimo – įkrovimo darbus, tvarkyti akcizinių prekių dokumentus ir sumokėti akcizus. Pagal 2 punktą sandėlio savininkas įsipareigojo prekes priimti, saugoti ir išduoti ieškovės nurodytiems gavėjams. Iš 2020 m. birželio 8 d. ieškovės sudarytos degtinės judėjimo ataskaitos pagal ieškovės apskaitos duomenis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) per 13 kartų iš sandėlio buvo išduota 6945 buteliai degtinės, todėl ieškovės apskaitos duomenimis atsakovės sandėlyje turi būti 3039 vnt. degtinės. Iš atsakovės apskaitos matyti, jog 2020 m. sausio 3 d. ieškovės akcizinių prekių likutis 0, o prekės išduotos iš sandėlio per 25 kartus.

Ieškovė nurodo, kad nepatvirtino atsakovė nepripažino ir nepatvirtino  sandorių, pagal kuriuos atsakovė išdavė iš sandėlio degtinę:

1)        2015-10-07 1080 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

2)        2015-10-22 60 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

3)        2016-04-20 60 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

4)        2016-05-16 120 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

5)        2016-06-13 120 vnt. Degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

6)        2016-06-17 720 vnt. Degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

7)        2016-08-05 120 vnt. degtinės butelių pagal šiomis akcizinėmis prekėmis disponuoti teisės neturėjusio asmens nurodymą, kurio duomenys iki šiol nėra pateikti (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

8)        2016-09-09 12 vnt. Degtinės butelių pagal Moses Distribution OU nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

9)        2016-11-25 600 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution USA nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini));

10)        2017-03-27 144 vnt. degtinės butelių pagal Moses Distribution USA nurodymą ir jų pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (vežimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl turtinės žalos priteisimo

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė saugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnis). Pagal CK 6.845 straipsnio 1 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą. Pagal straipsnio 3 dalį profesionalus saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus, kai daiktas žuvo ar buvo sugadintas dėl nenugalimos jėgos.

Prekių trūkumą galima konstatuoti tuo atveju, jei yra pagrindas pripažinti, jog prekes saugotojas iš sandėlio išdavė neteisėtai. Atsakovė nurodo, kad visos ieškovei priklausiusios prekės iš akcizinio sandėlio buvo išduotos pagal teisėtai, kitų asmenų, veikusių pagal numanomą įgaliojimą ieškovės vardu, nurodymus.

Ieškovė nurodo, jog per 10 kartų buvo iš sandėlio išvežtos prekės be ieškovės nurodymo, pateikus kitų asmenų vardu suformintas sąskaitas ir vežimo dokumentus, todėl atsakovė elgėsi didžiai nerūpestingai ir privalo atlyginti dėl ieškovės prekių trūkumo patirtą žalą, Atsakovė nurodo, jog ieškovė savo veiksmai davė pagrindą manyti, jog kiti asmenys turi teisę nurodyti išvežti ieškovei priklausantį alkoholį iš sandėlio, faktiškai veikė numanomojo atstovavimo institutas, todėl atsakovės veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, todėl nėra būtinųjų sąlygų atsakovės atsakomybei kilti.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šios proceso teisės normos reiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimą dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovei (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė įrodė, jog jos apskaitos ir sandėlyje esančių prekių likutis nesutampa. Dėl to ginčo byloje nėra. Atsakovė ginasi tuo, jog teisėtai išdavė prekes iš sandėlio, pagrįstai manydama, jog nurodymus prekes išvežti davė numanomus ieškovės įgaliojimus turintys asmenys.

Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CK 2.132 straipsnis). Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas pagal suteiktų teisių ribas), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai. Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – tai suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Numanomas atstovavimas yra vienas tokių atstovavimo atvejų, kai pripažįstama egzistuojant atstovavimo prievolinius teisinius santykius, nesant išduoto įgaliojimo, t. y. toks atstovavimas, skirtingai nuo aiškiai išreikšto atstovavimo, suprantamas tiesiog iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Nepaisant to, kad toks atstovavimas nėra aiškiai išreikštas, materialiuoju teisiniu požiūriu jis yra visiškai pakankamas sukurti atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio teisėms ir pareigoms, lygiai taip pat kaip ir aiškiai išreikštas atstovavimas. Šiuo atveju skiriasi tik įrodinėjimo dalykas: aiškiai išreikšto atstovavimo atveju atstovavimui patvirtinti reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimą patvirtinančio dokumento buvimą; numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias šalių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto arba jo sudarymą įrodyti sunku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010).

Pažymėtina, jog CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017, 66 punktas).

Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017, 25 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai) sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl tariamo atstovavimo aplinkybės svarbu nustatyti, tik ar atstovaujamasis savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), ir ar kita sandorio šalis turėjo rimtą pagrindą manyti sudaranti sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu (CK 2.133 straipsnio 9 dalis), o ne tai, ar realūs įgaliojimai buvo suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017, 28 punktas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodo 10 atvejų, kai atsakovė be ieškovės įgalioto asmens nurodymo ar leidimo išdavė ieškovei priklausančias prekes iš sandėlio, o atsakovė nurodo, kad ji turėjo pagrindą manyti, jog ieškovės vardu veikė kiti asmenys, tai byloje tapo svarbu išsiaiškinti, ar atsakovė, atsižvelgiant į aplinkybes, susiklosčiusią verslo praktiką, protingai galėjo numanyti, jog kitas asmuo veikia atstovaujamojo, t. y. ieškovės vardu. Numanomo atstovavimo atveju reikia įrodyti ir nustatyti aplinkybes, kurios leido prekių saugotojui protingai manyti, kad jis vykdydamas kito asmens nurodymus, veikė pagal ieškovės valią. 

Taigi nagrinėjamu atveju byloje teismas patikrinta, ar atstovaujamasis savo elgesiu davė rimtą pagrindą kitai sandorio šaliai manyti jog išduota prekes pagal asmens, turinčiu teisę veikti ieškovės vardu nurodymus (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) aplinkybes, kad egzistavo rimtas pagrindas manyti, jog sandoris sudaromas su įgaliotu kito asmens atstovu, turi įrodyti šalis, kuri šiomis aplinkybėmis remiasi.  Iš ieškovės atstovo Gedimino Veličkos paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog jam degtinę jam įsigyti pasiūlė užsienio įmonės Moses Distribution USA Inc atstovas, ieškovė tuo laiku vadinosi UAB Aukso vokas ir degtinės prekyba tuo metu neužsiėmė. Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog įsigyjant akcizines prekes alkoholį įmonės direktoriumi buvo N G nuo (duomenys neskelbtini) o G V buvo įmonės akcininkas nuo (duomenys neskelbtini) ieškovės direktorius, kuris pats asmeniškai rūpinosi šia įmonės veiklos sritimi, ką teismo posėdžio metu patvirtino ne tik G V bet ir liudytojas N G, tuometis aukso vokas direktorius, kuris paarodė, jog visas sąskaitas išrašinėjo ir nurodymus atsakovei siuntė Gedimino Veličkos nurodymu. kad degtinės likučiais ir pardavimu rūpinosi G V asmeniškai. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė 2014 m. spalio 5 d. iš Global Drinks Finland OY iš viso 9984 vnt. degtinės butelių, kurias pagal 2014 m. spalio 20 d. prekių saugojimo akciziniame sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė saugoti atsakovei į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį ((duomenys neskelbtini)sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš į bylą atsakovės pateiktų 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. spalio 27 d. ir gruodžio 2 d. laiškų matyti, jog tiek sutarties dėl akcizinių prekių saugojimo tarp ieškovės ir atsakovės, tiek ieškovei priklausančių prekių atvežimu į sandėlį bei išdavimu rūpinosi ir bendravo su atsakove ne tiesiogiai ieškovės atstovas direktorius ar G V, o Moses Distribution USA Inc atstovas S N, kuris elektroniniu paštu bendravo su ieškovės akcininku G V. (duomenys neskelbtini) laišku Moses Distribution USA Inc atstovas S N informuoja atsakovę, jog ieškovė perduoda degtinę „benetui“, nurodo padėti krauti degtinę. Iš į bylą pateiktų elektroninio pašto laiškų (2018 m. vasario 28 d.  ir 2018 m. kovo 5 d. laiškai: nuo Moses Distribution S laiškas atsakovei ir kopija G V) bei G V laiškas atsakovei ir kopija Moses Distribution USA Inc rodo, jog tarp šių asmenų buvo derinama kas ir kaip turi apmokėti sąskaitas už ieškovei priklausančią ir atsakovės saugomą degtinę, minima, jog nuo pradžių buvo sutarta, jog ieškovės sąskaitas už degtinės sąskaitas apmokės Moses Distribution USA Inc, G V prašo sąskaitas pagal saugos sutartį išrašyti Moses Distribution vardu, o Aukso Vokas išrašyti kreditines sąskaitas. Be to, iš (duomenys neskelbtini) laiško tarp atsakovės darbuotojos ir ieškovės matyti, jog prekių saugojimo kaštų apmokėjimo klausimai buvo sprendžiami, ne tik tarp ieškovės ir Moses Distribution USA be ir Moses Distribution OU, kurios vadovu buvo R K. Iš į bylą pateikto Moses Distribution OU įmonės registro duomenų matyti, jog ši įmonė užsiima alkoholinių gėrimų didmenine prekyba, o jos valdybos nariu iki (duomenys neskelbtini) buvo S N. 

Be to, atsakovė pateikė į bylą (duomenys neskelbtini) laiškus, kuriuose analogiškai kaip ginčijamais prekių perdavimo atvejais Moses Distribution OU davė nurodymus išvežti ieškovės prekes iš sandėlio, šios prekės buvo išvežtos pagal Moses Distribution išrašytas sąskaitas (tripliko priedas (duomenys neskelbtini)), tačiau šių prekių išvežimo ieškovė neginčija. G V teismo posėdžio metu paaiškino, kad prekės buvo išvežtos ir už jas buvo gauti pinigai, todėl šių vežimų ieškovė neginčija, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl prekių gabenimo dokumentai ir sąskaitos išrašytos ne ieškovės vardu ir kas atsiskaitė už šias prekes.

Atsakovė į bylą pateikė rašytinius dokumentus (susirašinėjimą tarp ieškovės G V ir atsakovės darbuotojos dėl degtinės likučio (laiškai (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog ieškovė gavo informaciją (duomenys neskelbtini) iš atsakovės, jog sandėlyje (duomenys neskelbtini) buvo iš viso 399 dėžes degtinės, kas atitinka 4788 butelius. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo informuota, jog sandėlyje liko 6 paletės, t. y. 348 dėžės degtinės. G V ir (duomenys neskelbtini) derino su atsakove faktiškai sandėlyje esančių butelių kiekius, o atsakydamas į (duomenys neskelbtini) likutį  nesutinka su degtinės likučiu ne dėl 3036 butelių, o dėl 20 dėžių (240 butelių). 

Taigi įvertinus šalių atstovų paaiškinimus, liudytojo parodymus, visus aptartus rašytinius įrodymus teismas, vadovaudamasi tikėtinumo taisykle, pripažįsta įrodytu, jog ginčo šalys iš esmės bendravo elektroninėmis ryšio priemonėmis – elektroniniais laiškais, nuo pat degtinės įsigijimo ir perdavimo saugoti ieškovė su atsakove bendravo ne tiesiogiai, o per Moses Distribution USA atstovą S N, iš atsakovės ir ieškovų susirašinėjimo, galima suprasi , jog Moses Distribution USA ir ieškovą siejo verslo santykiai, nes jie dalijasi prekių saugojimo išlaidas, pirminiai prekių pervežimai buvo atlikti Moses Distribution USA atstovo nurodymu, be to, analogiškai buvo atliktas degtinės išdavimas iš sandėlio S N nurodymu pagal Moses Distribution Ou išrašytą sąskaitą, kurio teisėtumą G V patvirtino posėdžio metu, kas įrodo, jog tokia verslo schema realiai veikė, ir todėl teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovė turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog atsakovė vykdydama S N nurodymus, veikė pagal ieškovės valią. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovė įrodė, kad turėjo pagrindą manyti, jog prekes išduota pagal numanomą įgaliojimą turėjusio asmens nurodymą, todėl šių prekių išdavimas negali būti vertinamas kaip prekių trūkumas saugos teisinių santykių prasme, o saugotojo veiksmai nelaikytini neteisėtais, esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys laikytinas nepagrįstu todėl atmestinas.

Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės ginčo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl senaties termino taikymo ieškinio reikalavimui

Be to, atsakovė prašo taikyti senatį ieškinio reikalavimui priteisti žalą. Reikalavimui dėl žalos priteisimo taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnis) Ieškinio senaties terminas šiuo atvejų skaičiuojamas nuo momento, kada sąžiningas asmuo sužinojo ar turtėjo sužinoti apie jam padarytą žalą. Ieškovė nurodo, kad apie prekių trūkumą sužinojo tik 2020 metai gavusi duomenis iš atsakovės apie atliktus prekių išvežimus, tačiau iš byloje pateikto susirašinėjimo, matyti, jog atsakovė ieškovę elektroniniu laišku informavo ieškovė, jog sandėlyje (duomenys neskelbtini) buvo iš viso 399 dėžes degtinės, kas atitinka 4788 butelius. (duomenys neskelbtini)  laišku ieškovė buvo informuota , jog sandėlyje liko 6 paletės degtinės, t. y. 348 dėžės degtinės, todėl jau (duomenys neskelbtini) ieškovė galėjo ir turėjo nustatyti, kad faktiniai degtinės kiekiai sandėlyje ir jos apskaitoje nesutinka, tačiau ieškovė nei per savo direktorių, nei per akcininką jokių pretenzijų atsakovei nereiškė, todėl tokiais savo veiksmais ji praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti (ieškinio senaties terminas suėjo (duomenys neskelbtini)), nes ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė teismui tik (duomenys neskelbtini), todėl atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmetamas praleidus senatį (CK1.131 straipsnio 1 dalis).

Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl žalos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kiti šalių argumentai sprendimo priėmimui neturi esminės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Bylinėjimosi išlaidos.

Atmetus ieškinio reikalavimus ieškovė privalo atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad patyrė 3531,99 Eur išlaidų susijusių su advokato teisine pagalba (prie prašymo priteisti išlaidas (DOK 104227) pateiktos sąskaitos faktūros ir mokėjimą patvatinantys dokumentai, kurių bendra suma 3531,99 Eur ir paskirtis nurodyta teisinės paslaugos), atsižvelgdamas į tai, jog byloje buvo teikti atsiliepimas ir triplikas, rengti prašymai dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo, advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, teismas vertina, jog išlaidų dydis neviršina maksimalių dydžių, todėl priteistinas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog į bylą buvo teikti paieškos duomenys viešuosiuose tiek Lietuvos tiek ir užsienio valstybių registruose. Esant šioms aplinkybėms iš ieškovės atsakovei priteistinos 3531,99 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija minimalios 5 Eur sumos, todėl šios išlaidos ieškovės valstybei nepriteistinos (CPK 87, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ginvest“, j. a. k. 302544288, atsakovei UAB „Lavisos LEZ terminalas“ j. a. k. 135940713, priteisti 3531,99 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt vieno Eur 99 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Asta Bundonė