Baudžiamoji byla Nr. 1-103-715/2013

                                                                                                         Proceso Nr.1-73-1-01092-2012-9

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                                             1.2.14.1.1.;1.1.7.2.3.

MAŽEIKIŲ  RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                          

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 26 d.

Mažeikiai

      Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant: prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam  G. K., nukentėjusiajai L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje,

G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-06-15 Skuode, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis  Mažeikiuose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

G. K. laikotarpyje nuo 2012-09-25d. 10 val. iki 2012-10-31 d. 13val. iš buto esančio adresu Mažeikiai, M. D. g. 28A-1 pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą: 3400 litų vertės auksinį laikrodį, 1200 litų vertės auksinę monetą, 3000 litų vertės auksinį vyrišką žiedą, 6 vnt. auksinių dantų karūnėlių, kurių bendra vertė 1200 litų, viso pagrobė turto už 8800 litų.

              Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino. Parodė, kad L. K. yra jo buvusi žmona, jie turi sūnų 13 metų, sūnus gyvena su Lina. Rudenį, tikslios datos neprisimena, Lina išvažiavo į Palangą į sanatoriją ir jis pas ją namuose adresu Mažeikiai M. D. g. 28A- 1 liko prižiūrėti jų sūnaus, buvo sutarę, kad jis gyvens pas sūnų ir jį prižiūrės 18 dienų. Maždaug po savaitės laiko pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, ir iš svetainėje esančios spintos paėmė auksinį laikrodį, kurį nunešė į lombardą Draugystės g., už laikrodį gavo 1000 litų, sekančią dieną iš virtuvės spintelės paėmė auksinę monetą ir auksinį vyrišką žiedą, kad jie yra virtuvės spintelėje jis žinojo, buvo anksčiau matęs. Auksinį žiedą nunešė į „Sagė“ lombardą Mažeikių mieste, už kurį gavo 800 litų, o auksinę monetą nunešė prie parduotuvės „Putinas“, Mažeikiuose esatį lombardą, kur davė 230 litų. Visus pinigus išleido alkoholiui. Auksinių dantų karūnėles gal taip pat paėmė, gerai nepamena. Dėl to, kad pavogė auksinius gaminius iš Linos gailisi, nežino kas jam nutiko, ko taip sugalvojo, anksčiau niekada iš nieko nėra buvęs pavogęs, buvo girtas todėl taip ir pasielgė neapgalvotai, nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka su nukentėjusiosios nurodyta pagrobtų daiktų verte.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį susitarė su savo buvusiu sutuoktiniu G. K., kad, jai būnant su mažuoju vaiku sanatorijoje, Genadijus prižiūrės jų trylikametį sūnų, kadangi sugyventinis dirba kitame mieste. Prižiūrint vaiką, jis turėjo gyventi jos namuose. Genadijus pirmą savaitę vaiką prižiūrėjo, negėrė, po to pradėjo gerti ir vaiko nebeprižiūrėjo. Po to kai ji grįžo, gal po kokios savaitės laiko pastebėjo, kad nebėra jai priklausančių auksinių daiktų: 3400 litų vertės auksinio moteriško laikrodžio, 3000 litų vertės auksinio vyriško žiedo, 1200 litų vertės auksinės monetos ir auksinių 1200 litų vertės 6 dantų karūnėlių. Suprato, kad šiuos daiktus bus pavogęs Genadijus. Keletą dienų ji ieškojo Genadijaus paklausti, ar ne jis pavogė auksinius daiktus, jį suradus, jis prisipažino, ir pasakė, kad auksinius daiktus pavogė per kelis kartus, gautus pinigus pragėrė.  Ji susižinojo, kad aukso gramo vertė šiai dienai, pirkimo kaina 200 litų, laikrodžio apyrankės svoris yra apie 17 gr., žiedo svoris apie 15 gramų, auksinių dantų karūnėlių bendras svoris galėjo būti apie 6 gramus.  Civilinio ieškinio byloje nereiškia, priima kaltinamojo atsiprašymą, prašo griežtai nebausti.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. N. pateikė laikrodžio korpusą ir dvi paskolos sutartis (b.l.29 ). Kurie apžiūrėti (b.l.31-33 ) paskolos sutartys laikomos byloje (b.l.30 ), laikrodžio korpusas grąžintas L. K. (b.l.25 ).

              Daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. V. įmonės pardavėja pateikė geltono metalo spalvos vyrišką žiedą, laikrodžio apyrankę, (b.l.34 ) kurie apžiūrėti (b.l.36,37 )ir grąžinti L. K. (b.l.25 )

              L. K. daiktų dokumentų pateikimo atpažinti metu atpažino jai priklausančius daiktus: auksinį žiedą, laikrodžio apyrankę, korpusą (b.l.15-23 )., kurie jos prašymu pakvitavimu grąžinti (b.l.24,25 )

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl G. K. kaltės padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką – pagrobus 8800 litų vertės L. K. turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam  bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas.  Kaltinamasis nėra teistas. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad nukentėjusioji prašo kaltinamojo griežtai nebausti, teismas daro išvadą, kad  kaltinamajam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai,  jų dydį ir trukmę nustatant didesnę, negu šios bausmės rūšies vidurkis.

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žiedas, laikrodžio apyrankė ir korpusas, paliktini nukentėjusiajai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant kiekvieną mėnesį  neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje: žiedą, laikrodžio apyrankę ir korpusą, palikti L. K..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Silva Plungienė