Civiline byla Nr. 2-1245-239-2011 m.
Procesinis Nr. 2-48-3-00819-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.5.
TRAKU RAJONO APYLINKES TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIU
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. birželio 1 d.
Trakai
Traku rajono apylinkes teismo teiseja Nijole Zaleckiene,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „SNORO LIZINGAS“ ieškini atsakovui V. S. del 2075,59 Lt nesumoketu imoku, 981,25 Lt delspinigiu ir 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo,
n u s t a t e:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovui ieškoves procesiniai dokumentai iteikti istatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neivykde CPK 142 straipsnio reikalavimu, nepateike atsiliepimo i ieškini be pateisinamu priežasciu, todel ieškovei prašant priimamas sprendimas už akiu.
Priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima (CPK 285 str. 2 d.).
Del skolos.
Iš 2008-03-29 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VG9803293BPA (toliau – Sutartis I) ir 2008-03-29 prekes perdavimo-priemimo akto matyti, kad ieškove isigijo automagnetola (toliau – Preke I), kuria perdave atsakovui atlygintinai valdyti ir naudoti, o atsakovas isipareigojo moketi ieškovei nustatyto dydžio imokas Sutartyje I numatyta tvarka (b.l. 3-4, 5, 6).
Taip pat iš 2008-05-24 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VTP805243APA (toliau – Sutartis II) ir 2008-05-24 prekes perdavimo-priemimo akto matyti, kad ieškove isigijo kompiuteri VA004 LE-1620/2GB/320/2600/VHP (toliau – Preke II), kuri irgi perdave atsakovui atlygintinai valdyti ir naudoti, o atsakovas isipareigojo moketi ieškovei nustatyto dydžio imokas Sutartyje II numatyta tvarka (b.l. 10-11, 12, 13).
Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Kadangi atsakovas neivykde prievoles moketi imoku ir visiškai atsiskaityti su ieškove už jam pagal Sutarti I ir Sutarti I perduotas valdyti ir naudotis Preke I bei Preke II, todel isiskolino ieškovei 2075,59 Lt suma. Del išdestyto ieškoves reikalavimas del nesumoketu imoku priteisimo yra pagristas ir tenkintinas.
Del 5 procentu metiniu palukanu.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dali palukanos už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todel ieškoves reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Del vartojimo sutarties salygu sažiningumo.
Esminis vartojimo sutarciu instituto ypatumas ir vartotojo teisiu gynimo teisinis mechanizmas yra istatyme itvirtintas nesažiningu sutarciu salygu draudimas ir tokiu salygu neprivalomumas vartotojui. Sutarti pripažinus vartojimo sutartimi, jos salygos visais atvejais turi buti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sažiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties salygos gali buti pripažistamos nesažiningomis paties vartotojo, vartotoju teises ginanciu instituciju ar byla nagrinejancio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginco šaliu sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisiniu santykiu, byla nagrinejantis teismas sutarties salygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi ivertinti pagal CK 6.188 straipsnyje itvirtintus sažiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje itvirtintame saraše nurodytu vartojimo sutarciu salygu nesažiningumas vartotoju atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šiu salygu nesažiningumo prezumpcija tenka verslininkui.
Sutarties I ir Sutarties II 3.9 punktai nustate, kad atsakovas, laiku nesumokejes imoku, moka ieškovei 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumoketu sumu už kiekviena uždelsta diena. Tokie 0,5 procento dydžio delspinigiai, mokami kas diena, sudaro net 182,50 procento per metus, todel tokios vartojimo sutarciu minetu punktu nuostatos del moketinu delspinigiu dydžio pripažintinos nesažiningomis ir pažeidžianciomis atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisetus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Del išdestyto konstatuotinas pagrindas delspinigiu mažinimui.
Del delspinigiu.
Netesybos turi atlikti kompensuojamaja funkcija, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, taciau netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies (atsakovo) saskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo, bet netesybos negali buti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikruju patyre nuostoliu.
Mineta, kad pagal Sutarties I ir Sutarties II 3.9 punktus atsakovas, laiku nesumokejes imoku ieškovei, moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena, kurie, mokami kas diena, sudaro 182,50 procento per metus (b.l. 3-4, 10-11). Ivertinus kasacines instancijos teismo suformuota teismu praktika del netesybu priteisimo, taip pat teisingumo, sažiningumo ir protingumo principus darytina išvada, kad toks delspinigiu dydis yra aiškiai per didelis, todel jis mažintinas iki 0,02 procento. Byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad del atsakovo neatsiskaitymo laiku ieškove patyre didesniu nuostoliu nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todel laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentejusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius del nesavalaikio prievoliu ivykdymo.
Iš byloje esanciu delspinigiu paskaiciavimu matyti, kad pagal Sutarti I ir Sutarti II prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška už laikotarpius nuo 2008-03-29 iki 2009-02-02 ir nuo 2008-05-24 iki 2009-05-06 sudaro atitinkamai 214,76 Lt ir 1674,40 Lt, iš viso bendra 1889,16 Lt suma (b.l. 18, 19). Nors ieškove savo nuožiura delspinigiu suma sumažino iki 981,25 Lt, taciau sumažinus priteistinu delspinigiu dydi iki 0,02 procento priteistini delspinigiai sudaro 75,57 Lt suma. Del išdestyto ieškoves reikalavimas del delspinigiu priteisimo tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškinys pagristas iš dalies.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 70,37 procento ieškoves reikalavimu, todel iš atsakovo ieškovei priteistina 64,74 Lt bylinejimosi išlaidu (žyminio mokescio).
Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 2 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu).
Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142 str. str., 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškini patenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. S. (V. S.) 2075,59 Lt nesumoketu imoku, 75,57 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 2151,16 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-04-18, iki sprendimo visiško ivykdymo ir 64,74 Lt bylinejimosi išlaidu UAB „SNORO LIZINGAS“.
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Priteisti iš V. S. 2 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.
V. S. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Traku rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.
UAB „SNORO LIZINGAS“ per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma.
Teiseja Nijole Zaleckiene