Civilinė byla Nr. 2S-1582-343/2016
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-3-01790-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.17; 3.3.2.3; 3.3.2.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų E. G., D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-203-305/2016 pagal pareiškėjų D. G. ir E. G. pareiškimus suinteresuotiems asmenims E. G., antstoliui A. M., D. S., M. S. dėl skolininko dalies turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėja D. G. teismo prašė nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) E. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, pripažinti E. G. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastųjų vardinių akcijų (toliau – PVA), t. y. pripažinti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2373 vnt. PVA UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 237 300 Lt nominalios vertės (1 akcijos nominali vertė 100 Lt) bei nustatyti, kad D. G. asmeninės nuosavybės teise lieka 2373vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA 237 300 Lt nominalios vertės. Nurodė, kad antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369 vykdantis Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-635-259 dėl 729 881,65 Lt išieškojimo iš E. G., 2014 09 29 turto arešto aktu Nr. 17848 areštavo E. G. vardu registruotas 4 746 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijas. Šios akcijos priklauso skolininkui E. G. ir jai, pareiškėjai D. G., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausanti šių akcijų dalis nėra nustatyta, todėl pareiškėja, vadovaudamasi CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, prašė nustatyti, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis 4746vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, t. y. 2373 PVA.
Pareiškėjas E. G., vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, teismo prašė nustatyti E. G. turto – UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 100 vnt. PVA dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su D. G., o 4 646 vnt. akcijų laikyti asmenine E. G. nuosavybe, t. y. nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA, o D. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 50 vnt. akcijų. Nurodė, kad 4 646 vnt. PVA yra asmeninė E. G., o ne dalinė ar jungtinė nuosavybė su D. G., nes už šias naujai išleistas akcijas E. G. apmokėjo ne iš santuokinių lėšų, o iš asmeniškai E. G. pervestų E. G. lėšų. Be to, anksčiau įvykę teismų procesai įrodė, jog D. G. pati pripažino prejudicinius faktus, jog ji jokių E. G. pinigų negavo ir ji nėra jam skolinga, o visas lėšas ir atsakomybę už jas turi prisiėmęs asmeniškai E. G.. D. G. neįgijo 4 646 PVA, nes jos nėra apmokėtos iš santuokinių pajamų. Kadangi individuali įmonė buvo įsteigta ir pertvarkyta į UAB su 10 000 Lt įstatiniu kapitalu, padalintu į 100 PVA, iš santuokoje įgytų lėšų, tai 100 PVA pripažintinos jungtine E. G. ir D. G. nuosavybe, o nustatant asmeninės nuosavybės dalis, jos pripažintinos kiekvienam po 50 PVA. Tokiu būdu E. G. asmeninės nuosavybės teise pripažintina 4 696 vnt., o D. G. asmeninės nuosavybės teise pripažintina 50 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimus tenkino iš dalies. Nustatė skolininko E. G. turto – 4 746 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. G., dalį: nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis šių akcijų, t. y. 2373 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų. Likusioje dalyje pareiškėjų pareiškimus paliko nenagrinėtais.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 01 10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 priteisė E. G. iš E. G. 627 920 Lt sumokėtas lėšas pagal preliminariąją sutartį grąžinti, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vykdant šį sprendimą, antstolis A. M. areštavo visas skolininko E. G. vardu registruotas UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastąsias vardines akcijas ir 2014 10 27 patvarkymu pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. D. G. ir E. G. santuoka sudaryta 1975 08 16. VĮ Registrų centre 2002 03 29 įregistruota E. G. individuali įmonė, kurią E. G. 2010 01 25 reorganizavo į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“. Reorganizuojant įmonę, iš įmonės turto suformuotas 10 000 Lt įstatinis kapitalas, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. E. G. 2011 04 04 išleido 4646 vnt. naujų akcijų, kurias pats ir įsigijo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. G. individuali įmonė įsteigta, reorganizuota į UAB „Pilviškių hidroelektrinė E. G. gyvenant santuokoje su D. G., sprendė, kad tiek įmonės reorganizavimo metu išleistos 100 vnt., tiek įstatinio kapitalo didinimo metu išleistos 4646 vnt. akcijos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas nurodė, kad nors bylos duomenys patvirtina, kad 4646 vnt. akcijų įsigijimui buvo panaudotos vieno sutuoktinio E. G. asmeninės lėšos, tačiau suinteresuotam asmeniui E. G. aiškiai išreiškus norą jo turto dalį nustatyti nenukrypstant nuo lygių dalių bendrame turte principo, teismas nustatė, kad E. G. priklauso ½ dalis visų akcijų, t. y. 2372 vnt. Pareiškimų dalis, kuriomis pareiškėjai prašė pakeisti esamą turto teisinį režimą į asmeninę nuosavybę teismas paliko nenagrinėtomis, nurodydamas, jog reikalavimai dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe išeina iš šios teisenos ribų, turto įgijimo metu įstatymu nustatytas turto teisinis režimas gali būti ginčytinas pareiškus ieškinį ginčo teisena. Teismas taip pat paliko nenagrinėtais ir reikalavimus dėl D. G. turto dalies nustatymo, kadangi ji vykdymo procese yra ne skolininkė, o suinteresuotas asmuo.
- Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Pareiškėja D. G., suinteresuotas asmuo E. G. atskiruosiuose skunduose prašo nekeičiant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinės dalies pakeisti nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant iš nutarties šiuos motyvus: „Pareiškėjas E. G. ir jo atstovas įrodinėja, kad naujai išleistos 4646 vnt. UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė PVA buvo apmokėtos iš E. G. lėšų, kurias jis asmeniškai gavo iš E. G.. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus ir juose atsispindintį piniginių lėšų judėjimą (t. 1, b.1.36, 37,38-39, 40, 41, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-23-482/2014 t.6, b.1.132-135), daro išvadą, kad iš tiesų 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos iš E. G. asmeninių lėšų, kurias jam pervedė E. G. 2008 11 17 ir 2009 01 15 preliminariosios sutarties pagrindu (iš viso 600 000 Lt). E. G. dalį iš šių gautų pinigų – 2008 11 18 215 000 Lt ir 2009 01 19 275 000 Lt - pervedė į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ sąskaitą. Kaip minėta, 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos, sudengiant UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 44 464 600 Lt įsiskolinimą E. G. pagal bendrovės ir E. G. 2011 04 01 pasirašytą skolų suderinimo aktą Nr. 1. Įsiskolinimas, susidaręs per laikotarpį nuo 2002 m. Tačiau analizuojant Kauno apskrities VMI 2012 11 30 pažymoje pateiktą E. G. atliktų piniginių įnašų, teiktų paskolų bei grąžintų jam įnašų suvestinę matyti, kad 2010m. pabaigoje fiksuotas 464 600 Lt bendrovės įsiskolinimas E. G. susidarė būtent dėl E. G. įneštų 215 000 Lt ir 275 000 Lt įnašų, t. y. jei ne šie įnašai, bendrovė E. G. 2010 m. pabaigoje nebūtų buvusi skolinga. Taigi, konstatuotina, kad E. G. 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA įgijo už asmenines lėšas“. Šių apeliantų atskirieji skundai grindžiami iš esmės analogiškais argumentais, teigiant, kad skundžiamos nutarties motyvai prieštarauja 2014 09 25 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 nustatytiems faktams. Teismas, spręsdamas akcijų apmokėjimo klausimą, vadovaudamasis CPK 182 straipsniu privalėjo atsižvelgti į 2014 09 25 Kauno apygardos teismo sprendimu nustatytus faktus. Be to, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą CPK 667 straipsnio tvarka, netyrė kiekvieno iš sutuoktinių asmeninių lėšų, jų kiekio ir tikslaus panaudojimo, todėl motyvai, kurių pagrindu teismas padarė neteisingą išvadą, kad 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų įsigijimui buvo panaudotos vieno sutuoktinio E. G. asmeninės lėšos, neatitinka tikrovės.
Pareiškėjas E. G. atskirajame skunde prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4646 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų. Nesutinka su teismo išvada, kad E. G. neišreiškė valios 4646 vnt. akcijų įsigyti asmeninės nuosavybės teise ir kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nustatant skolininko turto dalį. E. G. valios siekį akcijas įsigyti asmeninės nuosavybės teise pagrindžia tai, kad naujai išleistos įmonės akcijos buvo apmokėtos iš E. G. asmeninių lėšų, gautų iš E. G. pagal 2008 11 17 preliminarią sutartį. 2011 04 11 akcininkų sprendime didinti įstatinį kapitalą nurodyta, kad pirmumo teise visas naujai išleidžiamas bendrovės akcijas įgyja vienintelis bendrovės akcininkas E. G.. Tokiu būdu, išleisdamas šias akcijas, E. G. aiškiai išsakė savo valią jas įsigyti asmeninės nuosavybės teise. Apelianto nuomone, įgytas akcijas už asmeniškai gautas lėšas galima laikyti turtu, kuris pagal jo įgijimo prigimtį ir pobūdį pats savaime įrodo, kad turtas yra E. G. asmeninė nuosavybė.
Pareiškėjas E. G. atsiliepime į pareiškėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus, prašo juos atmesti jo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, o jo atskirąjį skundą tenkinti.
Pareiškėja D. G. atsiliepime į pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą prašo jo skundą atmesti ir tenkinti jos atskirąjį skundą.
Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą prašo jo skundą atmesti ir tenkinti pareiškėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos D. G., suinteresuoto asmens asmuo E. G. atskirieji skundai tenkintini. Pareiškėjo E. G. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš dalies tenkinti pareiškėjų pareiškimai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
Atmestini kaip nepagrįsti apelianto E. G. skundo argumentai, kad 4646 vnt. akcijų E. G. priklauso ne bendrosios jungtinės, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, o asmeninės nuosavybės teise. CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos bei jos sutuoktinio E. G. 1975 08 16 įregistruota santuoka nėra nutraukta, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtas yra padalytas arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisė yra pasibaigusi kitu būdu (CK 3.87 str.). UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ įstatinio kapitalo didinimo metu naujai išleistos 4646 vnt. akcijos E. G. su Ga. santuokos metu, todėl ginčo akcijoms taikytinas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad, nagrinėjant bylą CPK 667 straipsnio tvarka nėra galimas konstatavimas iš kokių konkrečių lėšų buvo įgytas sutuoktinių turtas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtina sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės preziumpcija gali būti paneigta bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Teismas išnagrinėjęs pagal CPK 667 straipsnį pateiktą pareiškimą nutartimi nustato skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, o reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe išeina iš šios teisenos ribų. Šioje byloje nesprendžiamas santuokinio turto padalinimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatinėti ir vertinti lėšų, už kurias įgytos 4646 vnt. akcijos, teisinio režimo. Todėl kaip teisiškai nereikšmingi šios bylos išnagrinėjimui atmestini apelianto E. G. atskirojo skundo argumentai dėl E. G. valios išraiškos 4646 vnt. akcijų įgyti asmeninės nuosavybės teise. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvus, kuriais remiantis teismas darė išvadą, kad 4 646 vnt. akcijų buvo įgytos iš E. G. asmeninių lėšų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo E. G. atskirąjį skundą atmesti.
Pareiškėjos D. G. ir suinteresuoto asmens E. G. atskiruosius skundus patenkinti.
Iš dalies pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant teismo išvadą (motyvus): „Pareiškėjas E. G. ir jo atstovas įrodinėja, kad naujai išleistos 4646 vnt. UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė PVA buvo apmokėtos iš E. G. lėšų, kurias jis asmeniškai gavo iš E. G.. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus ir juose atsispindintį piniginių lėšų judėjimą (t. 1, b.1.36, 37,38-39, 40, 41, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-23-482/2014 t.6, b.1.132-135), daro išvadą, kad iš tiesų 4646vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos iš E. G. asmeninių lėšų, kurias jam pervedė E. G. 2008 11 17 ir 2009 01 15 preliminariosios sutarties pagrindu (iš viso 600 000 Lt). E. G. dalį iš šių gautų pinigų – 2008 11 18 215 000 Lt ir 2009 01 19 275 000 Lt - pervedė į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ sąskaitą. Kaip minėta, 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė" PVA buvo apmokėtos, sudengiant UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 464 600 Lt įsiskolinimą E. G. pagal bendrovės ir E. G. 2011 04 01 pasirašytą skolų suderinimo aktą Nr. 1. Įsiskolinimas, susidaręs per laikotarpį nuo 2002 m. Tačiau analizuojant Kauno apskrities VMI 2012 11 30 pažymoje pateiktą E. G. atliktų piniginių įnašų, teiktų paskolų bei grąžintų jam įnašų suvestinę matyti, kad 2010 m. pabaigoje fiksuotas 464 600 Lt bendrovės įsiskolinimas E. G. susidarė būtent dėl E. G. įneštų 215 000 Lt ir 275000 Lt įnašų, t. y. jei ne šie įnašai, bendrovė E. G. 2010 m. pabaigoje nebūtų buvusi skolinga. Taigi, konstatuotina, kad E. G. 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ PVA įgijo už asmenines lėšas“.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė