Civilinė byla Nr. e2A-274-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00013-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.4.5.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.11.6; 2.6.2.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.       pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Astoga“ ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 2023 m. kovo 23 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir preliminarioji sutartis) pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – pagrindinė sutartis), pagal kurią ieškovė nupirko iš atsakovės 1/2 dalį poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – poilsio patalpos) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

1.2.       pripažinti, kad pagal preliminariąją sutartį ieškovė įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį poilsio patalpų;

1.3.       priteisti ieškovei iš atsakovės 29 400 Eur netesybas už 2023 m. lapkričio 30 d.–2024 m. sausio 10 d. laikotarpį ir po 700 Eur per dieną nuo 2024 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo

1.4.       patenkinus 1.1 papunkčio reikalavimą, nustatyti ieškovei prievolę sumokėti atsakovei 50 000 Eur per dešimt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

1.5.       pripažinti ieškovei teisę taikyti įskaitymą ir mokėtinus 50 000 Eur sumažinti tiek, kiek teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės bus priteista netesybų ir bylinėjimosi išlaidų;

1.6.       priteisti 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, jei teismas nepatenkintų reikalavimo priteisti nurodytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. kovo 23 d. sudarė preliminariąją, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo pirkti nuosavybės teise atsakovei priklausančių 1/2 dalį poilsio patalpų. Kitą 1/2 dalį poilsio patalpų ieškovė įsigijo 2022 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., bet nustatė galimybę pratęsti šį terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Šalys 2023 m. rugpjūčio 30 d. susitarimu nurodytą terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio l d. Ieškovė sumokėjo atsakovei visą sutartą kainą – 350 000 Eur dalimis. Preliminariąja sutartimi ieškovei perduotas poilsio patalpų valdymas. Ieškovė atliko remonto darbus, kuriems nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir kurių bendra vertė – 54 157 Eur. Poilsio patalpos yra pastate, esančiame valstybiniame žemės sklype, todėl jas perleidžiant reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) sutikimas dėl žemės nuomos teisės perleidimo. NŽT 2023 m. gruodžio 15 d. išdavė nurodytą sutikimą atsakovei. Atsakovė neinformavo ieškovės apie gautą sutikimą, nepasiūlė pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo termino.

3.       Ieškovė 2023 m. lapkričio 29 d. pranešė atsakovei, kad yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį ir sumokėti likusią kainą. Atsakovei atstovaujantis advokatas S. T. 2023 m. lapkričio 30 d. pranešė ieškovei, kad atsakovės vadovė L. K. serga, negali atvykti. Tą pačią dieną laikinai einanti atsakovės direktoriaus pareigas V. M. atsiuntė ieškovei susitarimo projektą, kuriuo preliminariosios sutarties galiojimą pasiūlyta pratęsti neapibrėžtam terminui, nustatant sąlygą, kad sutartis bus sudaryta per 10 dienų po teismo sprendimo dėl žemės sklypo įsigijimo įsiteisėjimo. Ieškovė su atsakovės pasiūlymu nesutiko.

4.       Ieškovė teigė, kad preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovė jau buvo pardavusi visas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo teisės pirkti žemės sklypą iš valstybės, bet pareiškė tokį ieškinį teisme (Plungės apylinkės teismo byla Nr. e2-1433-1086/2023). Ieškovė mano, kad atsakovė neketina parduoti patalpų, ieško priežasties apkaltinti ieškovę nesudarius pagrindinės sutarties ir negrąžinti gautų lėšų (civilinė byla Nr. e2-361-524/2024).

5.       Klaipėdos apygardos teismo laikinai einančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2-361-524/2024 prijungta civilinė byla Nr. e2-403-524/2024. Civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas ieškovės UAB „Astoga“ ieškinys laikytas ieškiniu, o civilinėje byloje Nr. e2-403-524/2024 priimtas UAB ,,Mūsų laikas‘‘ pradinis ieškinys laikytis priešieškiniu.

6.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ kitoje byloje pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo:

6.1.       pripažinti ieškovės UAB „Astoga“ atsisakymą įforminti preliminarios sutarties 2.3 papunktyje numatytą susitarimą dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), naudojimo ir vienašališką ieškovės 2023 m. lapkričio 30 d. atsisakymą tęsti preliminariosios sutarties vykdymą nepagrįstais;

6.2.       pripažinti, kad preliminariosios sutarties vykdymas nutrauktas dėl ieškovės kaltės ir taikyti preliminariosios sutarties vykdymo nutraukimo (neįvykdymo) pasekmes, t. y. pripažinti atsakovės teisę įskaityti ieškovės pagal preliminariosios sutarties 2.1 papunktį avansu sumokėtą 300 000 Eur avansą kaip baudą pagal preliminariosios sutarties 2.7 papunktį;

6.3.       priteisti atsakovės nuosavybėn ir perduoti neatlygintinai natūra valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre ieškovės vardu įregistruotas 44/100 dalis poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 32/100 dalis poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

6.4.       pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės UAB „SME Capital 3“ (toliau – ir hipotekos kreditorė) 2024 m. vasario 8 d. sutartinės hipotekos sutarties Nr. JŠ-1244 dalį dėl 32/100 dalių poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pagal 2018 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 16SŽN-15-(14.16.55.) įkeitimo; panaikinti šią hipotekos dalį ir pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės bei UAB „Simis“ (toliau – ir hipotekos kreditorė) 2024 m. vasario 9 d. sutartinės hipotekos sutarties Nr.1099 dalį dėl 1/2 dalies poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))), esančių (duomenys neskelbtini), 44/100 dalių įkeitimo ir šią hipoteką panaikinti

6.5.       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nurodė, kad

8.       Preliminariąja sutartimi šalys susitarė sudaryti 1/2 dalies poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pagrindinę sutartį iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., ieškovė įsipareigojo sumokėti 350 000 Eur kainą. Šalys susitarė, kad klausimas dėl ieškovei reikalingo žemės sklypo dalies vietos ir naudojimosi sąlygų bus sprendžiamas šalių susitarimu, kai bus išspręstas klausimas dėl sklypo pardavimo atsakovei, ir, kol bus sudarytas toks susitarimas, pardavėja (atsakovė) netrukdys pirkėjai (ieškovei) naudotis daiktu. Ieškovė sutiko, kad atsakovė iki įgis žemę iš valstybės nuosavybėn, sklypą valdys nuomos teise. Sklypo pardavimo procesas užtruko, todėl šalys 2023 m. liepos 17 d. pratęsė preliminariosios sutarties vykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. Kad ieškovė gautų statybos leidimą pastato remonto darbams, šalys 2023 m. rugsėjo 26 d. sudarė susitarimą dėl autorių turtinių teisių perdavimo ir projekto tęstinumo. Ieškovė nesirūpino statybos leidimo išdavimu, pradėjo vengti šalių susitarimo dėl žemės. Ieškovė, nesilaikydama šalių susitarimų, paprašė sustabdyti žemės pardavimą atsakovei. Ieškovė atsisakė toliau vykdyti preliminariąją sutartį, atsisakė įforminti susitarimą dėl žemės ir atsisakė pasirašyti susitarimą Nr. 3 dėl preliminariosios sutarties tolesnio vykdymo. Ieškovė 2023 m. spalio 30 d. elektroniniu laišku nutraukė preliminariąją sutartį (civilinė bylą Nr. e2-403-524/2024).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies ir atmetė priešieškinį:

9.1.                      pripažino pagrindine preliminariąją sutartį, kuria ieškovė nupirko iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 1/2 dalį poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini);

9.2.                      pripažino, kad pagal preliminariąją sutartį ieškovė įgyja nuosavybės teisę į 1/2 dalį patalpų, nuo 50 000 Eur sumokėjimo atsakovei UAB „Mūsų laikas“;

9.3.                      įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei UAB „Mūsų laikas“ 50 000 Eur per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

9.4.                      atmetė kitą ieškinio dalį ir prašymą skirti atsakovei UAB „Mūsų laikas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis;

9.5.                      priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 15 935,60 Eur bylinėjimosi išlaidas;

9.6.                      priteisė atsakovei UAB „SME Capital-3“ iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 9 434 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

9.7.                      priteisė atsakovei UAB „Mūsų laikas“ iš ieškovės 878,10 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti;

9.8.                      panaikino nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. ir 2024 m. vasario 12 d. nutartimis.

10.       Teismas padarė išvadą, kad preliminariosios sutarties sąlygos ir šalių veiksmai patvirtina ne tik siekį susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, bet ir pačios pagrindinės sutarties sudarymą. Preliminariąja sutartimi nuo jos pasirašymo ieškovei perduotas patalpų valdymas. Ieškovė ėmė valdyti nupirktą daiktą kaip savo, suremontavo patalpas už 54 157 Eur. 2023 m. rugsėjo 26 d. sudarytas trišalis susitarimas dėl autorių turtinių teisių perdavimo ir projekto tęstinumo pagrindžia, kad ieškovė ir atsakovė UAB ,,Mūsų laikas“ susitarė dėl paprastojo remonto projekto tęstinumo ginčo objekte, atsakovė perdavė ieškovei su kitais asmenimis preliminariųjų sutarčių vykdymą. Tai įrodo daikto perdavimą pirkėjai valdyti ir šis atsakovės veiksmas yra pirkimo–pardavimo sutarties požymis, įrodantis sandorio šalių valią sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

11.       Teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. įmokėjo į notaro depozitinę sąskaitą likusius 50 000 Eur, pateikė notarui visus reikiamus dokumentus sandoriui sudaryti. Atsakovė nurodytų lėšų nepriėmė. Ieškovė sudarė konkretaus turto pirkimo–pardavimo sutartį (ir sumokėjo šio turto didžiąją kainos dalį, kitos sumokėtos dalies atsakovė nepriėmė), bet ne susitarė su atsakove UAB ,,Mūsų laikas‘‘ tik dėl organizacinių veiksmų, reikalingų pagrindinei sutarčiai sudaryti. Teismas nusprendė, kad ieškovė nuosavybės teisę į ginčo turtą įgis teismo sprendimu, nuo to momento, kai ieškovė įvykdys įsipareigojimą sumokėti atsakovei 50 000 Eur.

12.       Ieškovė sumokėjo atsakovei 300 000 Eur kainą, pratęsė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. Šalių ikisutartinės derybos buvo pasiekusios aukščiausią derybų pažangos laipsnį, todėl ieškovė pagrįstai galėjo pasitikėti atsakove ir tikėti, kad pagrindinė sutartis tikrai bus sudaryta. Teismas nenustatė, kad ieškovė buvo nesąžininga atsisakydama pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Terminas buvo neapibrėžtas – per 10 dienų po teismo sprendimo dėl žemės sklypo įsigijimo įsiteisėjimo.

13.       Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė ieškovei susitarimo dėl žemės sklypo naudojimo. Preliminariąją sutartį parengė atsakovė, bet neįtraukė nuostatų dėl žemės sklypo įsigijimo nuosavybės teise. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog siūlė ieškovei keisti parduodamo turto kainą, atsižvelgiant į jos turimos turtinės teisės – žemės sklypo nuomos – rinkos kainą.

14.       Preliminarioji sutartis savo esme laikytina pirkimo–pardavimo sutartimi. Atsakovė perdavė ieškovei turtą valdyti, o ieškovė įrodė, jog sumokėjo sutartą kainą, sutarties šalys tinkamai įvykdė pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl to atsakovei galėtų būti taikomos netesybos už vengimą įforminti pagrindinę sutartį. Ieškovė 2022 m. gruodžio 20 d. (susitarimo sudarymo dieną) valdė nuosavybės teise tik 1/2 dalį (320,21 kv. m) poilsio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo neatlygintinai perleisti atsakovei 44 proc. nurodytos patalpos (44/100 dalis). Susitarimų 7 punkte šalys susitarė, kad ateityje sudarys patalpų perdavimo sutartis, nurodydamos ne idealiąsias patalpų dalis, bet kvadratiniais metrais apskaičiuotą plotą: 135 kv. m patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – ir 141 kv. m ploto patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės reikalavimas priteisti patalpų idealiąsias dalis neatitinka susitarimų 7 punkto sąlygų.

15.       Atsakovės patalpos turėjo būti sukurtos, įrengiant patalpas pastato cokoliniame aukšte ir įstiklinant lodžijas. Atsakovė neįrodė, kad suėjo 2022 m. liepos 15 d. ir gruodžio 20 d. susitarimuose nustatyti terminai ir įvyko susitarimuose numatyta sąlyga – statybos leidimo buvo gautas.

16.       Teismas įvertino tai, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių hipotekos kreditorių nesąžiningumą. Ieškovės ir atsakovės 2022 m. liepos 15 d ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimai išviešinti viešame registre. Atsakovė UAB „SME Capital-3“ įrodė, kad ji atsakovės UAB „Mūsų laikas“ pretenziją gavo tik 2024 m. kovo 6 d., t. y. po ginčo sandorio sudarymo. Hipotekos sutarties sudarymo momentu atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nebuvo įkeistos patalpos ar jos dalies savininkė.

17.       Žemės sklypo nuomos teisė įkeista sąlygine hipoteka. Hipotekos sutarties 11 punkte nurodyta, kad ji įsigalioja, kai įvykdoma šios sutarties Specialiųjų sąlygų 9 punkte nurodyta hipotekos įsigaliojimo sąlyga, t. y., kai įkaito davėjas perims visas įkeičiamo daikto (žemės sklypo nuomos teisės) nuomininko teises pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį arba su įkeičiamą daiktą patikėjimo teise valdančiu subjektu sudarys naują įkeičiamo daikto valstybinio žemės sklypo nuomos sutartį ir įregistruos ją Nekilnojamojo turto registre, pateiks įkeičiamą daiktą patikėjimo teise valdančio subjekto sutikimą įkeisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę. Kitoje byloje sprendžiamas atsakovės ir Palangos miesto savivaldybės administracijos ginčas dėl atsakovės teisių į žemės sklypą. Joje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškovės teisėmis į žemės sklypo nuomos teisę, kuri įkeista sąlygine hipoteka (civilinė byla Nr. e2-2542-588/2022).

18.       Teismas nurodė, kad hipotekos sutarties 4 punkte, apibrėžiančiame objektą, yra nurodyti tik du įkeičiami daiktai, todėl atsakovė neteisingai teigia, kad ginčo hipotekos sutartimi įkeisti jai priklausantys inžineriniai tinklai. Atsakovės UAB „Mūsų laikas“ paaiškinimai dėl jos teisėtų lūkesčių įgyti nuosavybes teises pagal 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimus nėra pakankamas įrodymas pripažinti sandorį negaliojančiu.

19.       Teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „Simis“, sudarydama hipotekos sutartį, buvo nesąžininga, sudarant šią sutartį hipotekos sandorio šalys privalėjo gauti atsakovės UAB „Mūsų laikas“ sutikimą.

20.       Teismas nenustatė pagrindo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė, pareikšdama nušalinimą, formuluodama priešieškinio reikalavimus, pasirinktu būdu gynė savo subjektinę teisę. Priešieškinio nepagrįstumas, nesant įrodymų dėl atsakovės nesąžiningumo, nereiškia, kad ji nesąžiningai pareiškė nepagrįstą priešieškinį ir naudojosi savo teise pareikšti nušalinimą. 

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Astoga“ prašo:

21.1.                      panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „Astoga“ reikalavimas priteisti netesybas ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti jai iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 29 400 Eur netesybas už 2023 m. lapkričio 30 d.–2024 m. sausio 10 d. laikotarpį ir po 700 Eur per dieną už nuo 2024 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

21.2.                      panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas taikyti įskaitymą ir pripažinti ieškovės teisę mokėtinus 50 000 Eur sumažinti tiek, kiek teismo sprendimu ieškovei UAB „Astoga“ bus priteista iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ netesybų ir bylinėjimosi išlaidų; nustatyti, kad galutinė mokėtina suma didinama tiek, kiek atsakovei UAB „Mūsų laikas“ bus priteista bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės;

21.3.                      pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo ir nuspręsta, kad ieškovė pagal 2023 m. kovo 23 d. preliminariąją sutartį įgyja nuosavybės teisę nuo 50 000 Eur atsakovei sumokėjimo; pripažinti, kad ieškovė įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį nurodytų patalpų pagal preliminariąją sutartį;

21.4.                      atsižvelgiant į priteistų netesybų dydį, pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų paskirstymo;

21.5.                      priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      Preliminariosios sutarties 2.4 papunktyje nustatyta atsakomybė šaliai, pažeidusiai šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimo sudaryti nuomos sutartį per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą, neatvyko pas notarą sudaryti sutarties, nepriėmė ieškovės sumokėtų 50 000 Eur.

22.2.                      Preliminariojoje sutartyje nenubrėžtos aiškios 2.4 ir 2.6 papunkčiuose nustatytų netesybų ribos. Sutartį parengė atsakovė, todėl sutartis aiškintina ieškovės naudai. Sutarties 2.4 papunkčio taikymas palankesnis pačiai atsakovei, nes ieškinio padavimo metu ieškovės apskaičiuotos netesybos siekė 29 400 Eur, teismui priimant sprendimą nepasiekė 350 000 Eur, kuri būtų priteisiama taikant 2.6 papunktį ir paliekant turtą ieškovei.

22.3.                      Atsakovė perdavė ieškovei turtą valdyti, bet vėliau šią teisę suvaržė. Atsakovė nesudarė notarinės formos sutarties. Ieškovė negalėjo įregistruoti daiktinių teisių, neturėjo galimybės gauti statybos leidimą, išsinuomoti iš valstybės žemės sklypo dalį.

22.4.                      Patenkinus reikalavimą priteisti netesybas, ieškovė turi teisę jas įskaityti į atsakovei mokėtiną sumą. Be to, teismas neįskaitė šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės turtinė padėtis bloga, todėl iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų ieškovė gretai neatgaus.

22.5.                      Teismas neteisingai ieškovės nuosavybės teisės į turtą įgijimą susiejo su 50 000 Eur atsakovei sumokėjimu. Atsakovė, perduodama turtą ieškovei, perdavė ir nuosavybės teisę.

23.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Astoga“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mūsų laikas“ prašo atmesti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

23.1.                      Pagal preliminariąją sutartį ieškovė neįgijo nuosavybės teisės į turtą ir neturėjo disponavimo juo teisės. Ieškovė sudarė susitarimą, kuriuo pripažino, kad siekė įgyti nuosavybės teisę ateityje sudarant pagrindinę sutartį. Ieškovė neįgijo ir negalėjo įgyti nuosavybės teisės į ginčo turtą, nes tokio nuosavybės teisės įgijimo nenumato įstatymas.

23.2.                      Šalys 2023 m. kovo 23 d. susitarimu siekė susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje. Tokio susitarimo negalima kvalifikuoti pagrindine sutartimi ir reikalauti įvykdyti jį natūra, nes tai prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą.

23.3.                      Teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, spręsdamas, kuri šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė dėl ieškovės 2023 m. lapkričio 30 d. išreikšto atsisakymo, kuris iš esmės prilygsta atsisakymui sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovė suvokė, kad pagrindinė sutartis be NŽT sutikimo negali būti sudaryta. Ieškovei atsisakius tęsti preliminariąją sutartį, jos šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė ir preliminarioji sutartis negali būti vykdoma natūra.

23.4.                      Ieškovė neginčija, jog ji nesumokėjo visos sutarties kainos. Dėl to neįvykdytos visos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos.

23.5.                      Ieškovė neturi priešpriešinių reikalavimų atsakovei, todėl negali būti taikomas įskaitymas. Ieškovė nepagrįstai prašo įskaityti bylinėjimosi išlaidas į kainos dalį.

23.6.                      Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos ir per didelės.

24.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Astoga“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „SME Capital-3“ prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, nes jis nesusijęs su šios atsakovės teisėmis.

25.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Mūsų laikas“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą, t. y. panaikinti jo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovės UAB „Astoga“ ieškinio reikalavimai bei atmestas atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priešieškinis ir dėl nurodytos dalies priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį, o atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priešieškinį patenkinti arba ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atmesti, o bylos dalį pagal atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priešieškinį perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės UAB „Astoga“ ieškinio reikalavimai, atsakovė prašo palikti nepakeistą bei iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

25.1.                      Teismo išvada dėl visos kainos sumokėjimo prieštarauja teismo sprendimo rezoliucinei daliai, kuria ieškovė įpareigota sumokėti atsakovei 50 000 Eur ir nuo šios sumos sumokėjimo ieškovė įgis nuosavybės teisę į ginčo 1/2 dalį poilsio patalpų. Teismas nepripažino, kad ieškovė įgijo nuosavybės teisę.

25.2.                      Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė sudaryti sutartį ateityje. Teismas neteisingai nustatė, kad šalys sudarė pagrindinę sutartį. Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes nebuvo šalių valios. Nepavykus pratęsti termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi. Ieškovė turėjo savo teises ginti kitais būdais, bet ne prašyti preliminariąją sutartį pripažinti pagrindine.

25.3.                      Atsakovė neperdavė disponavimo turtu teisės ieškovei, ši nesumokėjo pardavėjai visos kainos – 350 000 Eur iki preliminariosios sutarties pabaigos.

25.4.                      Statybos leidimas neišduotas. Teismas ieškovės savavališkus (neturint statybos leidimo) statybos darbus bendrai šalių valdomame turte nepagrįstai laikė teisėtu turto valdymu ir nepagrįstai konstatavo, kad pirkimo–pardavimo sąlyga dėl ginčo turto perdavimo nuosavybėn neva leidžia pripažinti preliminarią sutartį pagrindine sutartimi.

25.5.                      Teismas, spręsdamas dėl sutarties kainos sumokėjimo, iškreipė šalių valią. Ieškovė likusią kainą turėjo sumokėti pagrindinės sutarties pasirašymo metu. Ieškovės vienašališki veiksmai įmokant dalį pardavimo kainos į notaro depozitą yra netinkamas atsiskaitymas, jis nebuvo suderintas su atsakove.

25.6.                      Teismas nusprendė dėl to, ko ieškovė neprašė, t. y. ieškovė nereikalavo teismo nuspręsti, kad ji tik ateityje įgis nuosavybės teisę, nes ieškinį grindė tuo, jog visą kainą yra neva sumokėjusi bei nuosavybės teisę į turtą jau yra įgijusi, bei prašė teismo konstatuoti tokį faktą. Teismas to nekonstatavo, bet nusprendė, kad ieškovė ateityje įgis nuosavybės teisę. Teismas nepagrįstai peržengė reikalavimo ribas, nes nustatė, kad toks ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, bet jį vis tiek patenkino.

25.7.                      Teismas nesuprato patalpų pastate (daikto daikte) įsigijimo aplinkybių, t. y. kokiu pagrindu atsakovė yra teritorijos vystytoja. Teismas neištyrė Nekilnojamojo turto registrų išrašų ir kitų rašytinių įrodymų. Šalys susitarė, kad žemės sklypą po šio sandorio sudarymo toliau nuosavybės teise valdys atsakovė. Ji būdama vienintele žemės nuomininke pirks iš valstybės žemę.

25.8.                      Teismas turėjo nustatyti, kuri šalis pasitraukė iš preliminariosios sutarties vykdymo. Teismas neįvertino, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. į atsakovės pasiūlymą atsakė, kad atsisako pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, todėl jis baigėsi. Ieškovė nenurodė, kad terminas jai neaiškus.

25.9.                      Ieškovės atsisakymas pratęsti terminą reiškia atsisakymą pirkti turtą sutartomis sąlygomis. Dėl to, kad nesudaryta pagrindinė sutartis, kalta ieškovė. Teismas neteisingai atsisakė taikyti jai civilinę atsakomybę.

25.10.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimuose nurodytos patalpos neva nebuvo sukurtos. Atsakovė nurodė, kad patalpų remontas nėra naujo daikto sukūrimas. Susitarimų esmė – ne siekis sukurti naują daiktą, bet ketinimas pagerinti esančias patalpas. Ieškovė neginčijo priešieškinyje atsakovės apskaičiuotų idealiųjų dalių. Jos pagal kadastro duomenų bylas yra teisingos. Ieškovė turtą apsunkino hipoteka, kad patalpas būtų sunkiau perduoti atsakovei.

25.11.                      Hipotekos kreditorė UAB „SME Capital-3“ žinojo apie teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet nesidomėjo kilusiu ginču (civilinė byla Nr. e2-2542-588/2022). Iš viešų duomenų buvo matyti, kad draudžiama varžyti atsakovės teises įsigyti visą sklypą, t. y. sąlyginei hipotekai nebuvo pagrindo. Panaikinus ginčijamą nesąžiningo hipotekos sandorio dalį (32/100), hipotekos kreditorės interesai iš esmės liktų apsaugoti, būtų užtikrinta atsakovės ir hipotekos kreditorės interesų pusiausvyra. Hipotekos kreditorės neįrodinėjo, kad iki hipotekos sandorių sudarymo domėjosi įkeičiamo turto būkle.

25.12.                      Teismas, priteisdamas ieškovei bylinėjimosi išlaidas, neįvertino pateiktų dokumentų ir būtinybės juos pateikti. Atsakovės UAB „SME Capital-3“ patirtos išlaidos per didelės. Jos parengti prašymai atmesti, bet už jų parengimą išlaidos priteistos.

26.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Astoga“ prašo atmesti šį skundą, palikti nepakeistą apskųsto sprendimo dalį, kurią ginčija atsakovė, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

26.1.                      Teismas teisingai pripažino preliminariąją sutartį pagrindine sutartimi, nesiedamas jos su kainos dalies (50 000 Eur) sumokėjimu. Kainos likutis nesumokėtas, nes atsakovė atsisakė jį priimti. Atsakovė preliminariąja sutartimi įsipareigojo parduoti patalpas. Ieškovė pirko turtą. Atsakovė perleido ieškovei teisę daryti patalpoms fizinį bei ūkinį poveikį. Ieškovė valdo patalpas dvejus metus. Atsakovė nebeturi su patalpomis jokio faktinio ryšio, nereikalauja jų grąžinti. Šalys nesitarė, kad nuosavybės teisė išlieka atsakovei.

26.2.                      Apeliantė neteisingai nurodo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta šalių valia. Ieškovės valia turėti patalpas nuosavybės teise visą laiką buvo nuosekli. Ji ne tik neprieštaravo, bet ir pasiūlė atidėti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki bus gautas NŽT sutikimas. Atsakovė buvo gavusi sutikimą 2021 m. birželio 29 d., bet nepranešė apie tai ieškovei. Ši įvykdė visas prievoles pagal preliminariąją sutartį. Atsakovės interesai nepažeisti. Ji neteisingai teigia, kad preliminarioji sutartis nutraukta ir neliko pagrindo mokėti likusios kainos dalies.

26.3.                      Atsakovė, perdavusi turtą, nė karto nepareikalavo jį grąžinti. To ji neprašo ir priešieškinyje. Ieškovė nuosavybės teisę, taip pat ir disponavimo teisę įgijo nusipirkusi turtą. Ieškovė turėjo sumokėti visą kainą iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.

26.4.                      Atsakovė neteisingai nurodė, kad reikia jos sutikimo patalpoms rekonstruoti. Ieškovė negali gauti statybos leidimo, nes neįregistruotos jos daiktinės teisės į turtą.

26.5.                      Teismas neperžengė ieškinio ribų ir nesuformulavo reikalavimo už ieškovę. Teismas nustatė, kad pagal preliminariąją sutartį ieškovė įgyja nuosavybės teisę į patalpas nuo 50 000 Eur atsakovei sumokėjimo, t. y. patenkino ieškovės reikalavimą iš dalies.

26.6.                      Ieškovė neatsisakė sudaryti preliminariosios sutarties. Atsakovė nepateikė teismui žemės sklypo vystymo planų. Atsakovė neturi kito nekilnojamojo turto. Ji neturi teisės pirkti ar nuomotis valstybinę žemę. Šalys nesusitarė, kad atsakovė toliau valdys žemės sklypą nuomos ar nuosavybės teise. Atsakovė nepateikė susitarimo, susijusio su žemės sklypo valdymu.

26.7.                      Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes atsakovė nepasinaudojo NŽT 2021 m. birželio 29 d. sutikimu, kurio būtų pakakę sandoriui sudaryti. Ji pavėluotai kreipėsi į NŽT dėl naujo sutikimo ir laiku jo negavo dėl savo kaltės. Atsakovė pasiūlė atidėti pagrindinės sutarties sudarymo terminą neapibrėžtam laikui.

26.8.                      Ieškovė ir atsakovė 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimų 7 punkte susitarė dėl sandorio sudarymo ateityje. Tokie susitarimai atitinka preliminariosios sutarties požymius. Atsakovė neteisingai aiškina, kad patalpos perduotos ieškovei tik remonto laikotarpiui. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovei perduotinos patalpos dar nesukurtos, susitarimų 7 punkte nustatytas terminas dar nesuėjo. Atsakovė nepaaiškino, kodėl reikalauja patalpų idealiųjų dalių, bet nenurodo konkretaus ploto. Ieškovė nesuremontavo patalpų, bet atliko tik skubius darbus, šalindama avarinės būklės konstrukcijas.

26.9.                      Ieškovė pritaria teismo argumentams dėl hipotekos sutarčių panaikinimo ir jų nekartoja. Atsakovė teigia, kad ieškovės patirtos 15 935,60 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės, bet savo patirtų 12 112,10 Eur išlaidų tokiomis nelaiko. Atsakovė neteisingai ginčija ieškovei priteistų išlaidų dydį.

27.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „SME Capital-3“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais

27.1.                      Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

27.2.                      Kai nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėja įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėja. Negali būti perleidžiami statiniai (ar jame esančios patalpos) be teisės į valstybinės žemės sklypą (jo dalį), reikalingą perleidžiamam statiniui (ar jame esančiai patalpai) naudoti.

27.3.                      Atsakovė nebuvo ir nėra pastato bei žemės sklypo, kurį valdo nuomos teise, savininke. Ji, perleisdama pastate esančias patalpas tretiesiems asmenims, prarado teisę į atitinkamos žemės sklypo dalies nuomos teisę, nes šią teisę įgijo naujieji patalpų savininkai, taip pat ir ieškovė.

27.4.                      Atsakovės noras nusipirkti visą iš valstybės nuomojamą sklypą yra neteisėtas. Remdamasi tokiu lūkesčiu ji neturėjo pagrindo atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį ir pagrindinės sutarties sudarymą susieti su kitoje byloje sprendžiamu jos ir NŽT ginčo dėl žemės sklypo pardavimo išsprendimu.

27.5.                      Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovę neparengus ir nepasirašius susitarimo dėl žemės naudojimo. Preliminariojoje sutartyje šalys nesusitarė pagrindinės sutarties sudarymą susieti su susitarimu dėl žemės naudojimo. Atsakovė 2023 m. lapkričio 30 d. gavo tarpinį NŽT atsakymą, bet apie tai neinformavo ieškovės ir neprašė atidėti termino pagrindinei sutarčiai sudaryti iki NŽT sprendimo priėmimo. Atsakovė gavo NŽT sutikimą 2023 m. gruodžio 15 d., t. y. ji turėjo pareigą prievolę įvykdyti laiku.

27.6.                      Atsakovė neįrodė pagrindo priteisti jai patalpų dalis. Šalys susitarė dėl būsimo nuosavybės teisės į patalpų dalis perleidimo. Susitarimas vertintinas kaip preliminarioji sutartis. Atsakovė nepagrįstai remiasi tuo, kad šalys nesudarė susitarimo dėl žemės naudojimo. Atsakovės reikalavimas priteisti idealiąsias patalpų dalis prieštarauja susitarimų sąlygai. Pagal nurodytą sąlygą ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei kvadratiniais metrais apskaičiuotą plotą.

27.7.                      Atsakovė neteisingai perkelia ieškovei atsakomybę dėl susitarimuose sulygtos pareigos gauti statybos leidimą. Atsakovė inicijavo ginčą teisme dėl statybos leidimo gavimo. Nurodytoje byloje sprendžiamas jos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos ginčas dėl statybos leidimo išdavimo atsakovei. Ieškovės įsipareigojimo atsakovei perduoti patalpų dalis terminas nepasibaigęs. Nėra duomenų, kad gautas statybos leidimas.

27.8.                      Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ neįrodė teisinių pagrindų, pagal kuriuos hipotekos sutartys galėtų būti pripažintos negaliojančiomis. Atsakovė neįrodė hipotekos kreditorės UAB „SME Capital-3“ nesąžiningumo. Ši nežinojo apie ieškovės ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ sudarytus susitarimus. Atsakovės pretenzijos į patalpas nebuvo įregistruotos ir išviešintos. Ieškovė patvirtino, kad nėra kliūčių sudaryti hipotekos sandorį.

27.9.                      Hipotekos sutartimi nepažeisti atsakovės interesai dėl žemės sklypo nuomos. Nuomos teisė įkeista sąlygine hipoteka. Ieškovė turi pagrįstą teisę į sklypo nuomą. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ neįrodė, kad UAB „SME Capital-3“ patirtos bylinėjimosi išlaidos per didelės.

28.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Astoga“ ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinius skundus atsakovė UAB „Simis“ prašo ieškovės apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, nes jis nesusijęs su atsakovės teisėmis. Atsakovė UAB „Simis“ mano, kad atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl pritaria visiems pirmosios instancijos teismo argumentams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi

29.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas preliminariąją sutartį pagrindine nekilnojamojo daikto pirkimo–pradavimo sutartimi, neteisingai įvertino šalių valią. Preliminariąja sutartimi šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį ateityje. Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes nebuvo šalių valios. Nepavykus pratęsti termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Be to, ieškovė 2022 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, taip pat preliminariojoje sutartyje įsipareigojo sudaryti atskirą susitarimą dėl nekilnojamam daiktui naudoti reikalingos žemės sklypo dalies ir naudojimosi tvarkos, t. y. ji atsisakė vykdyti preliminariąją sutartį.

30.       Preliminarioji sutartis – tai rašytinis šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

31.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.165 straipsnį, nurodė, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Iš CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį, o pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu. Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių teisinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra. Toks tvirtinimas prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Jeigu sutartyje yra sąlygos, kurios nėra organizacinės, bet susijusios su įsipareigojimais sukurti daiktą ar jo dalį, pertvarkyti jį ar atlikti kitokius neorganizacinio pobūdžio veiksmus, tai jos gali būti kvalifikuojamos savarankiškai ir pagal jas sprendžiama dėl pažeistų teisių gynimo, jeigu sutartis pažeidžiama ar atsisakoma ją vykdyti.

32.       Nustatant, ar gali būti šalių susitarimas kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; kt.). Kiekvienu atveju reikia įvertinti, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta sutartis, ar jau buvo iki galo suformuotas objektas, dėl kurio sudaryta sutartis, ar dar turėjo būti atliekami darbai, ar sutarties sąlygos aiškios ir apibrėžė tik organizacinius ar ir faktiškus tvarkomojo pobūdžio veiksmus, kokius veiksmus įsipareigojo atlikti sutarties šalys ir kas faktiškai buvo atlikta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018, 44, 45 punktai).

33.        Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant subjektyvųjį sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykių praktiką, elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys). Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018, 32 punktas).

34.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė (būsima pirkėja) ir atsakovė UAB ,,Mūsų laikas‘‘ (būsima pardavėja) 2023 m. kovo 23 d. sudarė preliminariąją sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei, o ieškovė – nupirkti nuosavybės teise atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), už 350 000 Eur kainą (preliminariosios sutarties 1.1, 1.1.1, 1.1.3 papunkčiai). Nurodyta kaina turėjo būti sumokėta tokia tvarka: 150 000 Eur iki 2023 m. kovo 27 d.; 50 000 Eur – iki 2023 m. birželio 15 d.; 50 000 Eur – iki 2023 m. rugpjūčio 25 d.; 100 000 Eur – sudarant notarinę pirkimo pardavimo sutartį (preliminariosios sutarties 2.1.1–2.1.4 papunkčiai, susitarimo Nr. 1). Preliminariosios sutarties 1.4 papunktyje šalys susitarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis) sudaryti iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., taip pat numatė galimybę pratęsti šį terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pratęsus notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. paskutinė 100 000 kainos dalis sumokama tokia tvarka: 50 000 Eur – iki 2023 m. rugsėjo 30 d., 50 000 Eur – pasirašant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį (preliminariosios sutarties 2.1.5 papunktis). Preliminariosios sutarties šalys 2023 m. liepos 17 d. susitarimu Nr. 2 pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. ir nustatė, kad paskutinė už poilsio patalpas mokėtina kainos dalis sumokama tokia tvarka: 50 000 Eur – iki 2023 m. rugsėjo 15 d., 50 000 Eur – pasirašant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. Šalys taip pat susitarė, kad, jeigu iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. nebus pasirašyta notarinė pirkimo–pardavimo sutartis ir pirkėja bus sumokėjusi visą 1.3 papunktyje nurodytą sumą pardavėja suteiks jai disponavimo teisę turtu (preliminariosios sutarties 2.8 papunktis). Pardavėja suteikė pirkėjai teisę atlikti turto rekonstravimo darbus, pateikiant pardavėjai atliekamų darbų sąmatas (preliminariosios sutarties 2.9 papunktis).

35.       Kitą nurodytų poilsio patalpų 1/2 dalį ieškovė įsigijo iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Poilsio patalpos yra pastate, kuris pastatytas valstybiniame žemės sklype.

36.       Ieškovė UAB „Astoga“, vykdydama preliminariąją sutartį ir susitarimą Nr. 1, sumokėjo atsakovei už poilsio patalpas visą sutartą kainą: 2023 m. kovo 23 d. – 50 000 Eur; 2023 m. kovo 24 d. – 50 000 Eur; 2023 m. kovo 27 d. – 50 000 Eur; 2023 m. gegužės 30 d. – 10 000 Eur; 2023 m. birželio 2 d. – l0 000 Eur; 2023 m. birželio 2 d. – 30 000 Eur; 2023 m. rugpjūčio 16 d. – 50 000 Eur; 2023 m. rugsėjo 14 d. – 50 000 Eur; 2023 m. lapkričio 29 d. – 50 000 Eur (nurodyta kainos dalis sumokėta į notarės A. G. depozitinę sąskaitą, bet atsakovė jos nepriėmė). 

37.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte (CK 6.396 straipsnio 1 dalis). Taip pat nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyta parduodamo nekilnojamojo daikto kaina (CK 6.397 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 6.393 straipsnio 1 dalis).

38.       Laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas (CK 6.309 straipsnio 1 dalis). Kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis).

39.       Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

40.       Teismas, pripažindamas pirkimo–pardavimo sandorį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ar CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, pirmiausiai turi nustatyti sandorio, t. y. šalių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), faktą. Jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011). Be to, CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą siejama su tuo, kad viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį. Taigi turi būti akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik šalis, kuri jį vykdo, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą. Sandorį, įvykdytą tokiu būdu, kad negalima nustatyti kitos šalies neabejotinos valios jį sudaryti ir įvykdyti, nėra pagrindo pripažinti galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-421/2021, 25 punktas).

41.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, nurodoma, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, būtinos tokios sąlygos: pirma, sandoris yra dvišalis; antra, viena sandorio šalis visiškai arba iš dalies įvykdė sandorį; trečia, kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį. Šiai normai taikyti taip pat yra svarbu tai, kad būtų akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007). Be to, sprendžiant, ar tenkintinas besikreipiančios šalies reikalavimas pripažinti notarine tvarka neįformintą nekilnojamojo daikto sutartį galiojančia, nepakanka nustatyti nurodytų trijų CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų šio instituto taikymo sąlygų. Tokiu atveju reikia išsiaiškinti, ar sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, t. y. ar tokia sutartis ne tik dėl notarinės formos nesilaikymo, bet ir dėl kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių negalės būti pripažinta galiojančia pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2008; 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022, 75, 76 punktai).

42.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimus, pirmiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad šalys preliminariojoje sutartyje susitarė dėl visų būtinųjų sąlygų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti konkrečias poilsio patalpas, nurodė jų vietą pastate ir pastato vietą žemės sklype. Atsakovė perdavė ieškovei poilsio patalpas valdyti. Ieškovė įvykdė įsipareigojimą sumokėti 350 000 Eur kainą per preliminariojoje sutartyje ir susitarime Nr. 1 nustatytus terminus. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino preliminariąją sutartį pagrindine sutartimi, nes iš jos turinio ir šalių veiksmų matyti, kad šalys siekė ne tik susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, t. y. susitarė ne tik dėl organizacinių veiksmų, bet ir dėl teisės atlikti poilsio patalpų rekonstravimo darbus. Taigi, aptariamos preliminariosios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos tik pagal CK 6.165 straipsnį. 

Dėl poilsio patalpų perdavimo pirkėjai vertinimo

43.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.309 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog daikto pirkimu ir pardavimu laikomas įsipareigojimas parduoti daiktą, jeigu jis kartu perduodamas būsimam pirkėjui valdyti. Kai viena šalis perduoda pagrindinės sutarties objektą valdyti kitai šaliai, o ši sumoka daikto kainą ar jos dalį, tai paprastai leidžia teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes šalys atliko būtent tuos veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais buvo sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015; ir kt.). Įstatymas ir teismų praktika nereikalauja, kad kartu su įsipareigojimu parduoti turi būti perduodama nuosavybės teisė. Ginant pažeistas teises pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar buvo perduotas daikto valdymas, o ne nuosavybės teisė. Tai neprieštarauja CK 6.305 straipsnio nuostatai ir teismų praktikos teiginiui, kad nuosavybės perdavimas yra pirkimo–pardavimo sutarties požymis. Iš tikrųjų, pirkimo–pardavimo sutartimi iš pardavėjo už atlyginimą (kainą) yra perduodama nuosavybė pirkėjui. Tačiau esant ginčui dėl sutarties sudarymo pagal įsipareigojimą parduoti ar pirkti daiktą (CK 6.309 straipsnio 1 dalis), pakanka nustatyti, kad pardavėjas davė įsipareigojimą parduoti daiktą, t. y. įsipareigojo perleisti už atlyginimą (kainą) nuosavybės teisę, ir daiktą perleido valdyti, t. y. leido daryti jam ūkinį poveikį, jį tvarkyti, įrengti ir atlikti kitus valdymo veiksmus. Šių sąlygų nustatymas patvirtina, kad nuosavybės teisė perėjo iš pardavėjo pirkėjui ir įformina pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018, 58 punktas).

44.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teisingai nurodo, kad preliminariojoje sutartyje nėra nuostatos, kuria ji būtų perdavusi ieškovei nuosavybės teisę į poilsio patalpas. Nagrinėjamoje byloje svarbus ne nuosavybės teisių, bet daikto valdymo perdavimas pirkėjai. Dėl to aplinkybė, kad VĮ Registrų centre įregistruotos atsakovės UAB „Mūsų laikas“, kaip pastato bendraturtės, nuosavybės teisės, nepatvirtina, kad ji neperdavė pirkėjai poilsio patalpos valdymo. Priešingai – pardavėja preliminariąją sutartimi perdavė pirkėjai poilsio patalpų valdymą (2.9 papunktis), o ieškovė ėmė valdyti daiktą kaip savo atlikdama remonto darbus. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad poilsio patalpų remonto darbų vertė – 54 157 Eur. 

45.       Aplinkybę, kad pardavėja perdavė ieškovei valdymo teisę, patvirtina atsakovės UAB „Mūsų laikas“ (pardavėjos), UAB „Archko“ (projektuotojos) ir ieškovės (pirkėjos) 2023 m. rugsėjo 26 d. trišalis susitarimas dėl autorių turtinių teisių perdavimo ir projekto tęstinumo. Šalys susitarė, kad poilsio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą tęs pirkėjos pasirinktas projektuotojas. Nurodytu susitarimu projektuotoja perleido autorių teises bei visą su projektu susijusią informaciją pirkėjai ir jos pasirinktam projektuotojui. Taigi, pardavėja, sudarydama preliminariąją sutartį žinojo, kad pirkėja darys fizinį ir ūkinį poveikį nekilnojamam turtui, ir tai patvirtina jos sudarytas trišalis susitarimas.

46.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad ieškovė atliko statybos darbus, neturėdama statybos leidimo. Ieškovė nurodė, kad negali gauti statybos leidimo, nes neįregistruota jos nuosavybės teisė į poilsio patalpų dalį ir ji neturi teisių į žemės sklypą, ji atliko ne pastato rekonstrukcijos darbus, bet šalino patalpų avarinės būklės konstrukcijų defektus, nustatytus 2023 m. balandžio 15 d. statinio konstrukcijų dalinės ekspertizės ir atitikties privalomiems reikalavimams apžiūros akte. Tokiems darbams atlikti statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų nesutikusi su ieškovės atliekamais darbais ar būtų uždraudusi juos atlikti.

47.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ remiasi kasacinio teismo nutartimi, kurioje konstatuota, kad faktinis nekilnojamojo daikto (apartamentų) valdymo laikinas perdavimas būsimiems pirkėjams nėra pagrindas daryti išvadą, jog nekilnojamasis daiktas buvo perduotas nuosavybės teise; toks perdavimas atitiko santykius, susiklostančius daiktą perdavus laikinai valdyti (panaudos, nuomos ar kiti teisiniai santykiai), kurie preliminariosios sutarties sudarymo momentu šalių valia turėjo trukti, iki bus sudaryta pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis arba, suėjus sutartyje nustatytam terminui ir pagrindinės sutarties nesudarius, pasibaigs prievolė sudaryti tokią sutartį; šalims preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nesudarius pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties, pasibaigė panaudos teisiniai santykiai, o kartu ir faktinis laikinas valdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019, 81 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodytos ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės skiriasi.

48.       Nurodytoje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje nagrinėta situacija, kai būsimas pirkėjas nesumokėjo preliminariojoje sutartyje nustatytos 198 455 Eur kainos už apartamentus, bet jam buvo leista apsigyventi juose iki pagrindinės sutarties sudarymo. Nors apartamentų įrengimo darbai buvo derinami pagal būsimo pirkėjo poreikius, už juos sumokėjo būsimas pardavėjas. Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Mūsų laikas“ ne tik perdavė ieškovei valdyti preliminariojoje sutartyje įvardytą nekilnojamojo turto objektą (1/2 dalį poilsio patalpų), jas savo lėšomis remontavo, bet ir iš esmės sumokėjo visą sutartyje sulygtą kainą. Dėl to nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vadovautis aptartu kasacinio teismo išaiškinimu ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ savo apeliaciniame skunde nepagrįstai juo remiasi.

Dėl kainos už turtą sumokėjimo ir pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo iš esmės bei kitos šalies vengimo ją įforminti notarine tvarka

49.       Ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. įmokėjo į notarės A. G. depozitinę sąskaitą likusią kainos dalį (50 000 Eur), pateikė notarei visus reikiamus sandoriui sudaryti dokumentus. Atsakovė teigia, kad ieškovė turėjo sumokėti likusią kainos dalį pagrindinio sandorio sudarymo metu, todėl toks atsiskaitymas nelaikytinas tinkamu. Atsakovė UAB ,,Mūsų laikas‘‘ nurodytų lėšų nepaėmė.

50.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės (6.39 straipsnio 1 dalis).

51.       CK 6.56 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą. Prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis).

52.       Preliminariojoje sutartyje ir susitarime Nr. 2 nustatyta, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. gruodžio 1 d., o likusi kainos dalis sumokėta pagrindinės sutarties sudarymo dieną. Ieškovė 2023 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad ji pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį notarės paskirtu laiku – 2023 m. lapkričio 30 d. 13.45 val., nurodė, kad įmokėjo į notarės depozitinę sąskaitą 50 000 Eur (likusią kainos dalį) ir paprašė atsakovės pateikti notarei dokumentus, reikalingus sandoriui sudaryti.

53.       Atsakovės UAB ,,Mūsų laikas‘‘ atstovas advokatas S. T. 2023 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad atsakovės vadovė L. K. serga, todėl negali atvykti į notarų biurą ir paskirti kito atstovo sandoriui sudaryti. Be to, NŽT neišdavė sutikimo sandoriui sudaryti. Laiške taip pat nurodyta, kad sandoris turi būti sudarytas preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1 papunktis), t. y. šalys yra aptarusios vieną iš sandorio sudarymo esminių prielaidų – žemės sklypo po pastatais įgijimą atsakovės UAB „Mūsų laikas“ nuosavybėn iš valstybės ir šalių susitarimo dėl šios iš valstybės įgytos žemės sudarymo (preliminariosios sutarties 2.3 papunktis). Kol neišspręstas ginčas su valstybe dėl žemės sklypo įsigijimo, su ieškove negali būti sudarytas susitarimas dėl žemės sklypo naudojimo. Atsakovės atstovas pasiūlė sudaryti susitarimą, kuriuo būtų pratęstas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti.

54.       Laikinai einanti atsakovės UAB ,,Mūsų laikas‘‘ direktoriaus pareigas V. M. 2023 m. lapkričio 30 d. atsiuntė ieškovei susitarimo Nr. 3 projektą, kuriuo pasiūlė pratęsti notarinės sutarties sudarymo terminą, nustatant, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta per 10 dienų po teismo sprendimo, dėl žemės sklypo įsigijimo, įsiteisėjimo

55.       Ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. išsiuntė atsakovei UAB „Mūsų laikas“ pretenziją dėl sutarties nevykdymo ir pareikalavo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2023 m. gruodžio 15 d., pareikalavo sumokėti delspinigius pagal preliminariosios sutarties 2.4 papunktį. Ieškovė taip pat nurodė, kad, šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ji kreipsis į teismą dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine. Atsakovė, 2023 m. gruodžio 14 d. atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, kad ieškovė neįvykdė atsakovės 2023 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške nurodytų sutartinių įsipareigojimų, lėšų sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos sudaryti preliminariosios sutarties 2.3 papunktyje nustatytą susitarimą. Ieškovė neturi teisės reikalauti delspinigių, nes pati neįvykdė preliminariosios sutarties. Atsakovė taip pat nurodė, kad NŽT sutikimą gaus ne anksčiau kaip 2024 m. sausio 31 d., todėl sandoris negalės būti sudarytas anksčiau.

56.       Taigi, ieškovė ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ preliminariosios sutarties 1.4 papunktyje susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., taip pat kad šis terminas gali būti pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Šalys 2023 m. rugpjūčio 30 d. susitarimu Nr. 2 pratęsė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2023 m. gruodžio 1 d. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2023 m. lapkričio 30 d. susitarimo Nr. 3 projektu pasiūlė pratęsti preliminariosios sutarties galiojimą neapibrėžtam terminui, t. y. sudaryti pagrindinę sutartį per 10 dienų po teismo sprendimo dėl žemės sklypo įsigijimo įsiteisėjimo. 

57.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad iki 2023 m. gruodžio 1 d. negautas NŽT sutikimas, todėl ji negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2023 m. kovo 23 d. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2023 m. spalio 31 d., t. y. praėjus daugiau negu septyniems mėnesiams, kreipėsi į NŽT, prašydama sutikimo perleisti nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą (jo dalį), reikalingą perleidžiamam statiniui ar įrenginiui (jų dalims) eksploatuoti. NŽT tokį sutikimą išdavė 2023 m. gruodžio 15 d. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“ sudarė ne pirmą nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, todėl žinojo, kad turės gauti NŽT sutikimą. Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių ji septynis mėnesius delsė kreiptis į NŽT, nors jai atstovaujantis advokatas 2023 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške nurodė, kad negali sudaryti pagrindinės sutarties dėl neteisėtų valstybės institucijų, taip pat ir NŽT veiksmų. Pardavėja nekėlė klausimo pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti tol, kol, likus dviem dienom iki termino pabaigos, pirkėja nurodė, kad yra pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį ir jog į notarės depozitinę sąskaitą pervedė likusią kainos dalį.

58.       Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė vengė priimti likusios dalies prievolės įvykdymą. Dėl to ieškovės 2023 m. lapkričio 29 d. į notarės depozitinę sąskaitą įmokėta likusi 50 000 Eur kainos dalis laikytina tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 straipsnio 2 dalis). Taigi, nagrinėjamoje byloje teisingai pritaikytas CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutarties šalies, visiškai ar iš dalies įvykdžiusios sandorį, pažeistų teisių gynimo būdas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis nurodyta teisės norma, teismui pripažinus galiojančiu vienos iš sandorio šalies visiškai ar iš dalies įvykdytą sandorį, po to jo notarine tvarka įforminti nebereikia.

59.       Akcentuotina tai, kad turto pardavimo kaina – 350 000 Eur. Ieškovė, vykdydama preliminariąją sutartį, sumokėjo atsakovei UAB „Mūsų laikas“ 86 proc. nurodytos kainos (300 000 Eur). Pirkėja, siekdama sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, įmokėjo į notaro depozitinę sąskaitą likusią kainos dalį. Ši kainos dalis būtų pervesta pardavėjai, jeigu ji būtų su tuo sutikusi ir atvykusi sudaryti pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą. Kadangi atsakovė UAB „Mūsų laikas“ atsisakė priimti notarės depozitinėje sąskaitoje esančia likusią kainos dalį ir neatvyko sudaryti pagrindinės sutarties, notarė grąžino nurodytas lėšas ieškovei. Taigi nagrinėjamoje byloje susidarė išskirtinė situacija, kai prievolę sumokėti kainą pirkėjai įvykdžius tokiu būdu, kai ji pinigus sumokėjo į notaro depozitinę sąskaitą, bet jai jų neatsiėmus, o notarei savo iniciatyva grąžinus pinigus juos sumokėjusiai ieškovei, pastaroji turi būti laikoma tinkamai įvykdžiusi prievolę (CK 6.56 straipsnio 2 dalis) ir negali būti laikoma, kad ji prievolės neįvykdė (CK 6.56 straipsnio 7 dalis).

60.       Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai susiejo likusios kainos dalies sumokėjimą su ieškovės nuosavybės teisės į poilsio patalpas įgijimu. Įpareigojimas sumokėti atsakovei UAB „Mūsų dienos“ per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo pažeis šalių lygiateisiškumą. Ieškovė turės skubiai įvykdyti sprendimą, o atsakovė galės vilkinti iš jos priteistų lėšų sumokėjimą.

61.       Preliminariojoje sutartyje, susitarime Nr. 2 šalys susitarė, kad likusią kainos dalį ieškovė turi sumokėti sudarant pagrindinę sutartį. Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartyje kaina yra esminė nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sąlyga, jeigu kaina nenurodyta, sutartis laikoma nesudaryta (CK 6.397 straipsnio 1 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei 50 000 Eur ir nustatė, kad ieškovė įgis nuosavybės teisę į poilsio patalpas, nurodytas preliminariojoje sutartyje, nuo šios sumos sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovė nuosavybės teisę į ginčo turtą įgis teismo sprendimu, bet neteisingai konstatavo, kad ieškovei nuosavybei teisė į ginčo sutartyje nurodytas patalpas pereis nuo to momento, kai ieškovė įvykdys įsipareigojimą sumokėti 50 000 Eur atsakovei UAB ,,Mūsų laikas“. Teismo sprendimu pripažįstama ieškovės nuosavybės teisė į pagrindine pripažinta pirkimo–pardavimo sutartimi nupirktą turtą. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariama apskųsto teismo sprendimo dalis (dėl ieškovės nuosavybės teisės pripažinimo momento ir įpareigojimo sumokėti likusią kainos dalį) turi būti pakeista ir teismo spendimu ieškovės nuosavybės teisė pripažįstama bei likusi nesumokėta 50 000 Eur kainos dalis priteisiama atsakovei iš ieškovės. Dėl nurodytos priežasties nagrinėjamoje byloje tampa neaktualūs atsakovės UAB „Mūsų laikas“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl visos kainos sumokėjimo prieštarauja teismo sprendimo rezoliucinei daliai, kuria ieškovė įpareigota sumokėti atsakovei 50 000 Eur ir nuo šios sumos sumokėjimo ieškovė įgis nuosavybės teisę į ginčo 1/2 dalį poilsio patalpų.

Dėl ieškinio ribų neperžengimo

62.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, priėmė siurprizinį sprendimą. Teismas nusprendė dėl to, ko ieškovė neprašė, t. y. ieškovė nereikalavo nustatyti, kad ji ateityje įgis nuosavybės teisę, nes ieškinį grindė, kad visą kainą yra neva sumokėjusi bei nuosavybės teisę į turtą jau yra įgijusi ir prašė teismo konstatuoti tokį faktą. Teismas tokio fakto nekonstatavo, bet nusprendė, kad ieškovė tik ateityje įgis nuosavybės teisę.

63.       Atsakovė teisingai nurodo, kad teismas negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko, jo pakeisti, nes būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 13, 17 straipsniai).

64.       Pirmiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė negavo 50 000 Eur, kurie buvo įmokėti į notarės depozitinę sąskaitą, nes jie buvo grąžinti ieškovei. Nustatydamas, kad ieškovė įgis nuosavybės teisę į poilsio patalpas tuomet, kai sumokės likusią kainos dalį pardavėjai, pirmosios instancijos teismas patenkino iš dalies ieškovės reikalavimą pripažinti, kad ji jau yra įgijusi nuosavybės teisę į nurodytą turtą. Ieškinio patenkinimas iš dalies nelaikytinas siurpriziniu sprendimu ar ieškinio dalyko pakeitimu. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos apskųsto sprendimo dalys yra pakeičiamos šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, todėl aptarti atsakovė UAB „Mūsų laikas“ argumentai neturi įtakos galutiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui ir taip pat yra neaktualūs (žr. šios nutarties 61 punktą).

Dėl ieškovės atsisakymo vykdyti preliminariąją sutartį ir jos nutraukimo (pasibaigimo)

65.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad apskųstame sprendime teismas neatskleidė bylos esmės, nes atsakovė nekėlė klausimo dėl sandorio kainos, bet kėlė klausimą dėl preliminariojoje sutartyje numatyto perleisti atsakovei turto sudėties (apimties) (preliminariosios sutarties 2.3 papunktis). Atsakovė teigia, kad ji yra teritorijos vystytoja. Jai nuosavybės teise priklausė pastatas ir inžineriniai tinklai, esantys valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip vienintelė pastato savininkė, 2020 m. spalio 13 d. pateikė NŽT prašymą parduoti jai nurodytą žemės sklypą, 2021 m. vasario 26 d. – prašymą Palangos miesto savivaldybei išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Dėl kilusių ginčų, poilsio komplekso vystymas sustojo, atsakovė UAB „Mūsų laikas“ pradėjo pardavinėti pastate esančias patalpas. Nurodyta atsakovė 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. gruodžio 20 d. sutartimis pardavė ieškovei poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalį poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytose sutartyse šalys susitarė, kad pirmiau nurodytą pastatą ir po juo esantį žemės sklypą po šių sandorio sudarymo toliau nuosavybės teise valdys atsakovė, kuri, būdama vienintele žemės nuomininke pagal 2020 m. spalio 13 d. prašymą, pirks iš valstybės žemę, o dėl ieškovei reikalingo žemės sklypo ploto, vietos sklype ir naudojimosi juo sąlygų šalys susitars atskiru susitarimu. Šalys 2022 m. gruodžio 20 d. sutartyje susitarė, kad susitarimas dėl žemės sklypo bus sudarytas, kai bus išspręstas žemės sklypo pardavimo klausimas atsakovei.

66.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad preliminariojoje sutartyje šalys susitarė sudaryti atskirą susitarimą dėl žemės (2.3 papunktis). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad preliminariojoje sutartyje nėra aptartos pirmiau atsakovės UAB „Mūsų laikas“ nurodytos susitarimo sudarymo sąlygos, t. y. kad jis bus sudarytas tik po to, kai bus išspręstas žemės sklypo pardavimo klausimas atsakovei. Preliminariojoje sutartyje taip pat nėra nuorodų į kitas šalių sudarytas sutartis, pagal kurias turėtų būti sudarytas susitarimas dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos.

67.       Pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį (CK 6.394 straipsnio 1 dalis). Jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas (CK 6.394 straipsnio 3 dalis).

68.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka ją nuomoti ar pirkti yra įstatymo suteikta teisė, kuri naujajam statinių savininkui pereina kartu (tuo pačiu momentu) su nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio, todėl, perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis, kokias pats turėjo. Vadinasi, naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2016, 15 punktas).

69.       Preliminariojoje sutartyje šalys aiškiai įvardijo atsakovės paduodamą nekilnojamąjį turtą, nustatė esminės pagrindinės sutarties sąlygas (kaina, dalykas), šalių teises, pareigos ir atsakomybę. Taip pat jau pirmiau nurodyta, kad aptariamoje preliminariojoje sutartyje susitarta sudaryti atskirą susitarimą dėl žemės. Tokia pat sąlyga dėl atskiro susitarimo dėl žemės yra ir ankstesnėje preliminariojoje sutartyje ir jos pagrindu sudarytoje pagrindinėje kitos patalų 1/2 dalies pirkimo–pardavimo sutartyje. Pažymėtina, kad aptariamą kitos dalies pirkimo–pardavimo sutartį, joje esant tokiam pat susitarimui sudaryti atskirą susitarimą dėl teisių į reikalingą žemės sklypą, patvirtinta notaro. Dėl to atsakovė neteisingai kelia parduodamo ieškovei turto sudėties (apimties) klausimą taip pat ir tuo aspektu, kad nesudarytas susitarimas dėl teisių į žemės sklypą. Ieškovė įvykdė pareigą sumokėti 300 000 Eur kainą, sutiko pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. Ieškovė 2023 m. lapkričio 29 d. pranešė atsakovei apie savo pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir sumokėtą likusią kainos dalį. Atsakovės atstovas 2023 m. lapkričio 30 d. pranešė ieškovei, kad atsakovė vadovė L. K. serga ir negali atvykti sudaryti pagrindinės sutarties. Tą pačią dieną laikinai einanti atsakovės UAB „Mūsų laikas“ direktoriaus pareigas V. M. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei susitarimo Nr. 3 projektą, kuriuo pasiūlė preliminariosios sutarties galiojimą pratęsti konkrečiai neapibrėžtam terminui, nustatant, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta per 10 dienų po teismo sprendimo dėl žemės sklypo įsigijimo įsiteisėjimo. Ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške nurodė atsakovei, kad su tokiu pasiūlymu nesutinka. Nustatytos aplinkybės nėra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį ar dėl jos veiksmų pasibaigė preliminarioji sutartis.

70.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog preliminarioji sutartis pasibaigė, nes ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d., atsakydama į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ pasiūlymą, atsisakė pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, t. y. ieškovės veiksmai lėmė sutarties pasibaigimą; tai, kaip apibrėžtas terminas (konkrečia data ar įvykiu) nebuvo pagrindas ieškovei atsisakyti pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą; ji įgyvendindama bendradarbiavimo pareigą galėjo siūlyti savo variantą.

71.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“ laiku negavo NŽT sutikimo perleisti žemės nuomos teisę, nes dėl jo nesikreipė ilgiau negu septynis mėnesius. Atsakovė taip pat nepaaiškino, kodėl negalėjo pasinaudoti NŽT 2021 m. birželio 29 d. sutikimu. Atsakovė, prašydama pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki bus išspręstas ginčas dėl valstybinės žemės sklypo įsigijimo, nepagrindė, kodėl pagrindinei sutarčiai sudaryti nepakako pratęsti terminą iki bus gautas NŽT sutikimas perleisti žemės nuomos teisę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau dėl pirmos 1/2 dalies ginčo patalų pardavimo nesant sudaryto susitarimo dėl teisių į žemės sklypą, aplinkybė, jog nebuvo tokio susitarimo, atsakovei „Mūsų laikas“ nebuvo kliūtis pagrindinei sutarčiai sudaryti. Be to, ji 2023 m. gruodžio 15 d. gavo NŽT sutikimą, bet apie tai nepranešė ieškovei ir nepasiūlė sudaryti pagrindinę sutartį. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė nebendradarbiavo, bet ieškovė pasiūlė atsakovei sudaryti pagrindinę sutartį iki 2023 m. gruodžio 15 d. Taigi, atsakovė, 2023 m. gruodžio 15 d. gavusi NŽT sutikimą, galėjo įvykdyti savo prievolę laiku, t. y. paskutinę ieškovės nustatyto papildomo termino dieną. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovė, atsisakydama pratęsti terminą, per kurį būtų sudaryta pagrindinė sutartis, atsisakė vykdyti sutartį. Priešingai, ieškovė įvykdė visas preliminariojoje sutartyje jai nustatytas pareigas: sumokėjo sutarties kainą, pateikė notarui dokumentus, reikalingus sandoriui sudaryti ir apie tai informavo atsakovę UAB „Mūsų laikas“. Atsakovė iki to laiko neinformavo ieškovės, kad negavo NŽT sutikimo, neprašė sudaryti preliminariosios sutarties 2.3 papunktyje nurodyto žemės sklypo naudojimo susitarimo. Byloje nustatyta, kad preliminariąją sutartį parengė atsakovė, todėl ji galėjo aiškiai nurodyti susitarimo dėl žemės sklypo naudojimo sąlygas. 

72.       Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė UAB ,,Mūsų laikas“ neįrodė, jog ieškovė nesilaikė pareigos ikisutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai, ji vengė su atsakove sudaryti pagrindinę sutartį ir dėl to pažeidė atsakovės UAB „Mūsų laikas“ teisėtus lūkesčius. Ieškovė nenutraukė preliminariosios sutarties, suėjus susitarime Nr. 2 nustatytam terminui, tinkamai iki nustatyto termino pabaigos sumokėjo likusią kainos dalį – 50 000 Eur, perėmė ginčo turtą valdyti, todėl apskųstame sprendime preliminarioji sutartis teisingai pripažinta galiojančia pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi (CK 1.93 straipsnio 4 dalis).

Dėl netesybų už preliminariosios sutarties įsipareigojimų neįvykdymą

73.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 29 400 Eur netesybas, apskaičiuotas už 2023 m. lapkričio 30 d. – 2024 m. sausio 10 d. laikotarpį ir po 700 Eur už kiekvieną dieną nuo 2024 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

74.       Preliminariosios sutarties 2.4 papunktyje šalys susitarė, kad šaliai, pažeidusiai šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai nuo šios sutarties 1.3 papunktyje nurodytos sumos (350 000 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“ neįvykdė preliminariosios sutarties 1.4 papunkčio ir susitarimo Nr. 2 (nesudarė pagrindinės sutarties iki 2023 m. gruodžio 1 d.), taip pat preliminariosios sutarties 1.1 (neįvykdė įsipareigojimo parduoti poilsio patalpas) ir 2.8 (neperdavė ieškovei disponavimo teisės notarine sutartimi) papunkčiuose nustatytų įsipareigojimų.

75.       Preliminariosios sutarties 2.6 papunktyje šalys susitarė dėl atsakomybės taikymo pardavėjai, jeigu ji: 1) nutrauktų sutartį; arba 2) atsisakytų parduoti turtą pirkėjai už sutartą kainą bei sutartomis sąlygomis; arba 3) pirkimo–pardavimo sutartis nebūtų sudaryta dėl pardavėjos kaltės, pasireiškiančios bet kokia tyčia, neatsargumu, nerūpestingumu ar kitokiomis formomis. Atsakovė vengė sudaryti pagrindinę sutartį, o už vengimą sudaryti tokią sutartį nustatytos baudinės netesybos.

76.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

77.       Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019, 43 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020, 21 punktas; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).

78.       Ieškovės teigia, kad pardavėja preliminarios sutarties 2.9 papunkčiu suteikė ieškovei teisę atlikti nupirkto turto rekonstravimo darbus, leido jam daryti fizinį ir ūkinį poveikį, t. y. perdavė jai valdymo teisę, bet vėliau ją suvaržė. Šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ieškovė negalėjo įregistruoti daiktinių teisių į turtą ir gauti statybos leidimo, reikalingo pastato rekonstrukcijai atlikti, išsinuomoti iš valstybės žemės sklypo dalį, tiesti į patalpas inžinerinius tinklus. Ieškovės nurodyti argumentai susiję su vengimu sudaryti pagrindinę sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad, ieškovei įrodžius, jog preliminarioji sutartis laikytina savo esme pirkimo–pardavimo sutartimi, nėra pagrindo atsakovei UAB ,,Mūsų laikas‘‘ taikyti sutarties 2.4 papunktyje nustatytas netesybas. Atsakovė perdavė ieškovei turtą valdyti, o ieškovė įrodė, kad sumokėjo sutartą kainą, todėl šalys įvykdė pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmiau nurodyta, kad teismui patvirtinus visiškai ar iš dalies įvykdytą, bet notarine tvarka neįformintą sandorį, po to jo šia tvarka įforminti nebereikia (CK 1.93 straipsnio 4 dalis). Preliminarioji sutartis savo esme nebuvo vien tik organizacinio pobūdžio. Už vengimą sudaryti pagrindinę sutartį ar šios sutarties nutraukimą atsakovei UAB „Mūsų laikas“ buvo nustatytos baudinės netesybos preliminariosios sutarties 2.6 papunktyje. Tokių netesybų ieškovė neprašė priteisti. Nepriteisus ieškovei netesybų, jų įskaitymo į likusią mokėti turto kainą klausimas pirmosios apskųstame sprendime pagrįstai nespręstas.

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti jai nuosavybės teise patalpų dalis pagal 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimus

79.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimuose nurodytos patalpos neva nebuvo sukurtos, todėl nesuėjo patalpų perdavimo atsakovei terminas.

80.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sandorį ir susitarimą dėl be išimties teisių ir pareigų perėmimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo per 12 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo kitų susitarimų pagrindu perduoti atsakovei neatlygintinai 135 kv. m įrengtų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dalį.

81.       Ieškovė ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. gruodžio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį ir susitarimą dėl be išimties teisių ir pareigų perėmimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo per 12 mėnesių nuo statybos leidimo gavimo pagal kitus susitarimus perduoti atsakovei neatlygintinai 141 kv. m įrengtų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

82.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad šalys 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimais susitarė ne sukurti naują daiktą, bet remontu pagerinti esamą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. pardavė ieškovei pirmiau nurodytas patalpas. Ieškovė įsipareigojo neatlygintinai jas įrengti ir perleisti atsakovei tam tikro ploto patalpas kaip dalį turtinio atlygio natūra. Atsakovės UAB „Mūsų laikas“ parengtame Poilsio pastato paprastojo remonto (duomenys neskelbtini), projekte nurodyta, kad pastato bendras plotas ir tūris padidėja dėl pastato cokolinio aukšto įrengimo ir dėl esamų lodžijų įstiklinimo. Projekto nuotraukose jų nėra, bet parodyta, kur papildomos patalpos bus suformuotos. Atsakovės vadovės 2022 m. balandžio 26 d. elektroniniame laiške nurodė, kokio ploto papildomos patalpos bus suformuotos objektuose, įgyvendinus projektą. Ieškovės ir atsakovės 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimuose aptarta perduotino turto remonto apimtis, taip pat ir vidinių sienų sumontavimas, paruošimas pardavimui, kadastrinių matavimų bylų parengimas. Šalys įvertino, kad turės būti atlikti darbai, kuriems reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Nurodytose susitarimuose nenurodyta, kokio ploto patalpos liks ieškovei, kai bus įvykdyti susitarimai. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovei UAB „Mūsų laikas“ perduotinos patalpos dar nesukurtos. Atsakovė neteisingai nurodo, kad patalpos turėjo būti ne sukurtos, bet pagerintos esamos jas suremontuojant.

83.       CK 4.47 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Pagal nurodyto straipsnio 1, 4 punktus nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, taip pat pagaminant naują daiktą. Naujas nekilnojamasis daiktas turi būti suformuotas (sukurtas) statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

84.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės reikalavimas priteisti patalpų idealiąsias dalis neatitinka šalių susitarimų 7 punktų sąlygų. Ieškovė ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimų 7 punktuose susitarė ateityje sudaryti patalpų perdavimo sutartis, nurodydamos ne idealiąsias patalpų dalis, bet kvadratiniais metrais išreikštą plotą: 135 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 141 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

85.       Atsakovė teigia, kad ieškovė suremontavo patalpas, susitarimų 7 punktuose nurodytiems darbams (vidinių sienų, grindų remontui su „WC“ keramika, čiaupais ir kt.) nereikėjo statybos leidimo. Ieškovė nurodo, kad ji atliko patalpose tik kai kuriuos skubius darbus, šalindama patalpų avarinės būklės konstrukcijų defektus, nurodytus Statinio konstrukcijų dalinės ekspertizės ir atitikties privalomiems reikalavimams apžiūros 2023 m. balandžio 15 d. akte. 

86.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės UAB „Mūsų laikas“ argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino sudaryti patalpų perdavimo sutartis, nurodė aplinkybes (jog atsakovės nurodytos patalpos turėtų būti sukurtos įrengiant patalpas pastato cokoliniame aukšte ar įstiklinant lodžijas), nesusijusias su šalių 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimų 7 punktuose aptartais darbais. Pirmiau nustatyta, kad pagal atsakovės UAB „Mūsų laikas“ parengtą Poilsio pastato paprastojo remonto (duomenys neskelbtini), projektą pastato bendras plotas ir tūris padidėja dėl pastato cokolinio aukšto įrengimo ir dėl esamų lodžijų įstiklinimo. Tokiems darbams atlikti reikalingas statybos leidimas. Nepadidinus pastato bendro ploto, negalės būti įrengtos atsakovei perduotinos patalpos pagal pirmiau nurodytus susitarimus.

87.       Statybos leidimą turėjo gauti atsakovė UAB „Mūsų laikas“. Nurodytą aplinkybę patvirtina jos inicijuoti teisminiai ginčai (Regionų apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-7754-342/2021 ir eI3-8912-438/2023). Atsakovė nepateikė duomenų, kad gavo statybos leidimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, nesant įrodymų dėl statybos leidimo gavimo, nesuėjo susitarimų 7 punktuose šalių sutartas terminas turto perdavimo atsakovei UAB „Mūsų laikas“ sutartims sudaryti – ne vėliau kaip 12 mėnesių po statybos leidimo gavimo.

88.       Atsakovė neteisingai remiasi CK 6.35 straipsnio 4 dalimi, ir nurodo, kad ji turi teisę reikalauti, jog ieškovė įvykdytų prieš terminą pirmiau nurodytų susitarimų 7 punktuose nustatytas prievoles, nes ieškovė elgėsi nesąžiningai ir pažeidė atsakovės, kaip kreditorės, teises. Nurodyto įstatymo nuostatoje įtvirtinta, kad skolininkas praranda su terminu susijusias lengvatas, kai jis tampa nemokus, bankrutuoja arba be kreditoriaus sutikimo sumažina ar sunaikina pateiktą prievolės įvykdymo užtikrinimą, taip pat kai skolininkas neįvykdo sąlygų, su kuriomis siejamas lengvatų suteikimas.

89.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepatenkino jos prašymo įpareigoti hipotekos kreditorius pateikti duomenis apie ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų dydį ir neteisingai nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė netinkamai vykdytų savo įsipareigojimus hipotekos kreditoriams. Ieškovė turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus UAB „Simis“ iki 2024 m. gruodžio 30 d., bet sutartinė hipoteka iki šiol įregistruota.

90.       Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje dalyvauja ieškovės hipotekos kreditorės – atsakovės UAB „SME Capital 3“ ir UAB ,,Simis“. Abi atsakovės atsiliepimuose į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurie susiję su hipotekos sandoriais. Teisėjų kolegija nenustatė CK 6.35 straipsnio 7 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas atsakovei reikalauti, kad ieškovė įvykdytų šalių susitarimų 7 punktuose nustatytus įsipareigojimus prieš terminą.

Dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais

91.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (civilinė byla Nr. e2-26-588/2025), ir padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra įrodymų pagrindžiančių hipotekos kreditorių nesąžiningumą.

92.       Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali būti priverstinė ir sutartinė (CK 4.175 straipsnio 1 dalis). Sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio (pareiškimo) pagrindu (CK 4.175 straipsnio 2 dalis). Įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas (CK 4.170 straipsnio 2 dalis). 

93.       Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi uždraudė atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai: 1) inicijuoti, organizuoti, vykdyti, ieškovės UAB „Mūsų laikas“ valdomo 1.7992 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ar teritorijos į kurią patektų šis žemės sklypas detaliojo planavimo, šio žemės sklypo padalijimo, bet kokio kito pertvarkymo ar valdymo, bei nurodyto žemės sklypo pardavimo ieškovei procedūrų kitokio apsunkinimo veiksmus ir priimti su tuo susijusius administracinius aktus; 2) atlikti bet kokius veiksmus ir priimti su tuo susijusius bet kokius administracinius aktus, trukdančius ieškovei UAB „Mūsų laikas“ pagal 2020 m. spalio 13 d. prašymą iš valstybės įsigyti ieškovės nuosavybėn vientisą 1,7992 ha ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

94.       Atsakovė teigia, kad hipotekos kreditorė UAB „SME Capital 3“, sudarydama sutartinės hipotekos sutartį, turėjo žinoti apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes nurodyta nutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

95.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Astoga“ ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. pirmiau nurodytų patalpų pirkimo–pardavimo sutarties 6.3 punkte susitarė, kad šalys šia sutartimi viena kitai duoda išankstinius sutikimus savo nuožiūra valdyti, naudotis bei disponuoti kiekvienai iš jų priklausančiomis patalpomis, taip pat ir įkeisti patalpas.

96.       Ieškovė ir atsakovė UAB „SME Capital 3“ 2024 m. vasario 8 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį. Nurodyta hipotekos sutartimi įkeista 427,74 kv. m bendro ploto poilsio patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklausė ieškovei, ir sąlygine hipoteka – žemės nuomos teisė. Šalys susitarė, kad žemės sklypo nuomos teisės hipoteka įsigalios, kai įkaito davėja (ieškovė) perims visas įkeičiamos sklypo nuomos teisė) nuomininkės teises pagal 2018 m. vasario 28 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 16SŽN-15-(14.16.55.) (įskaitant visus pakeitimus ir papildymus) arba su įkeičiamą daiktą patikėjimo teise valdančiu subjektu sudarys naują įkeičiamo daikto valstybinio žemės sklypo nuomos sutartį ir įregistruos ją Nekilnojamojo turto registre bei pateiks įkeičiamą daiktą patikėjimo teise valdančio subjekto sutikimą įkeisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę (Hipotekos sutarties 9, 11 punktai).

97.       Hipotekos sutarties 4 punkte nurodyti du įkeičiami daiktai – poilsio patalpa ir žemės sklypo nuomos teisė. Dėl to atsakovė UAB „Mūsų laikas“ neteisingai aiškina, kad nurodyta hipotekos sutartimi buvo įkeisti ir jai priklausantys inžineriniai tinklai.

98.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, daro išvadą, kad jos nesusijusios su ieškovės teisėmis į žemės sklypo nuomos teisę, kurios įkeistos sąlygine hipoteka. Žemės sklypo nuomos teisės sąlyginė hipoteka neįsigaliojo, nes neatsirado hipotekos sutartyje nustatyta atidedamoji sąlyga (CK 1.66 straipsnio 2 dalis), todėl žemės sklypo nuomininkės UAB „Mūsų laikas“ teisės nebuvo apribotos ar kaip kitaip pažeistos. Be to, pirmiau nustatyta, kad sąlyginė hipoteka neįsigalios, jeigu nebus gautas įkeičiamą daiktą (žemės sklypo nuomos teisė) patikėjimo teise valdančio subjekto sutikimas įkeisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę.

99.       Daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu. Įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiama daikto dalis turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje (CK 4.171 straipsnio 6 dalis).

100.       Ieškovė ir UAB „Simis“ 2024 m. vasario 9 d. sudarė hipotekos sutartį, kuria ieškovė įkeitė hipotekos kreditorei 1/2 dalį patalpų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė įsigijo iš UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Nurodytos pirkimo–pardavimo sutarties 5.2 papunktyje šalys susitarė, kad kiekviena šalis turi teisę be atskiro bendraturčių sutikimo įkeisti visą savo poilsio patalpų, dalį. Pagal nurodytą sutartį įkeisto turto dalis aiškiai identifikuota, jai įkeisti nereikalingas atsakovės UAB „Mūsų laikas“ sutikimas.

101.       Hipotekos sandorių sudarymo metu atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nebuvo įkeistų patalpų ar jos dalies, anksčiau parduotos ieškovei, savininkė, nes ieškovės ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. susitarimų 7 punktuose nurodytos atsakovei perduotinos patalpos nebuvo suformuotos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovei UAB „Mūsų laikas“ perduodamų patalpų idealiosios dalys negali būti apskaičiuotos, kol tokios patalpos nesuformuotos ir neįregistruotos teisės aktų nustatyta tvarka.

102.       Be to, atsakovė, sudarydama pirmiau nurodyto turto pirkimo–pardavimo sandorius, sutiko, kad ieškovė turi teisę įkeisti patalpas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2022 m. liepos 15 d. sandorių sudarymo metu jau galiojo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“, sudarydama 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir susitarimus, būtų reikalavusi apriboti ieškovės teisę įkeisti patalpas, kurios turės būti neatlygintinai perduotos atsakovei. Be to, nurodyti susitarimai buvo neišviešinti, todėl hipotekos kreditorės negalėjo apie juos sužinoti ir atsakovė negali jų panaudoti prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis).

103.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, nenustatė, kad hipotekos kreditorės, sudarydamos ginčijamus hipotekos sandorius, buvo nesąžiningos ar nepakankamai rūpestingos. Hipotekos sandoriai nepažeidžia atsakovės UAB „Mūsų laikas“ teisių ar teisėtų interesų, taip pat ir ieškovės bei atsakovės UAB „Mūsų laikas“ 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytų sutarčių bei susitarimų.

104.       Aplinkybės, kad ieškovė ir hipotekos kreditorės nepateikė duomenų apie ieškovės įsipareigojimų likučius pagal hipotekos sandorius, nepagrindžia jų nesąžiningumo. Atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliaciniame skunde nurodytas kitos aplinkybių vertinimas nėra pagrindas hipotekos sandoriams panaikinti. 

Dėl šalių pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimo išlaidų paskirstymo

105.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ apeliaciniame skunde prašo iš naujo paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei bylinėjimosi išlaidas, neįvertino pateiktų dokumentų turinio, apimties ir būtinybės juos pateikti. Atsakovės UAB „SME Capital-3“ patirtos išlaidos per didelės. Atsakovės UAB „SME Capital-3“ parengti prašymai atmesti, bet už jų parengimą išlaidos priteistos.

106.       Ieškovė teigia, kad jai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas. Ji taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „Mūsų laikas“ prašė priteisti 12 112,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nelaikė jų neprotingai didelėmis.

107.       Atsakovė UAB „SME Capital 3“ atsiliepime į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą nurodo, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamo atlyginti išlaidų maksimalaus dydžio. Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ nepaneigė šių išlaidų patyrimo būtinumo.

108.       Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pagal CPK 93 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

109.       Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktas).

110.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1120/2023, 20 punktas).

111.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2024 m. rugsėjo 23 d. prašymu prašė priteisti 12 400 Eur, 2025 m. sausio 17 d. prašymu – 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso – 15 000 Eur. Ieškovė prie prašymų pridėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus: sąskaitas ir patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Ieškovė už ieškinį taip pat sumokėjo 4 665 Eur žyminį mokestį.

112.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės patirtų išlaidų dydį teisingai sumažino 2 400 Eur suma, nes pagal 2024 m. gegužės 22 d. sąskaitą ieškovė patyrė 800 Eur išlaidų už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Šis ieškovės prašymas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo atmestas. Ieškovė pagal 2024 m. gruodžio 19 d. sąskaitą patyrė 1 600 Eur išlaidų už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašymą taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Šie ieškovės prašymai taip pat buvo atmesti. 

113.       Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškovė 2024 m. rugsėjo 23 d. ir 2025 m. sausio 17 d. prašymuose išsamiai nurodė, kokios teisinės paslaugos jai buvo suteiktos, taip pat – priteistiną užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį, nustatytą Rekomendacijose. Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytus duomenis, daro išvadą, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. 

114.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad ieškovė nepagrįstai didina bylinėjimosi išlaidas, nes sąskaitose nurodė jų dydį Be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Teisėjų kolegija, sutikrinusi ieškovės atstovės L. O. išrašytas sąskaitas ir ieškovės jai sumokėtas sumas, nenustatė, kad ieškovė turėjo papildomai sumokėti ją atstovaujančiai advokatei PVM ir dėl to nepagrįstai padidėjo bylinėjimosi išlaidų dydis.

115.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ teigia, kad ji 2025 m. sausio 10 d. surašė vieno puslapio prašymą išreikalauti iš hipotekos kreditorių apie ieškovės likusias jiems sumokėti sumas, ieškovės atstovė pateikė tokios pat apimties atsiliepimą į prašymą. Už šį prašymą ieškovė sumokėjo atstovei 1000 Eur, kuriuos priteisė pirmosios instancijos teismas.

116.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovės atstovė į 2025 m. sausio 16 d. sąskaitą įtraukė išlaidas ne tik už atsiliepimo į pirmiau nurodytą atsakovės prašymą, bet ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje, kuris truko 8 val. Dalį atstovavimo išlaidų, t. y. už 4 val., ieškovė apmokėjo anksčiau. Dėl to į šią sąskaitą įtraukta tik likusi neapmokėta dalis už atstovavimą teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 papunkčius, šių ieškovės patirtų maksimalus atlygintinas dydis – 1 780,08 Eur.

117.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės UAB „Mūsų laikas“ argumentu, kad ieškovės patirtos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo dėl bylų sujungimo parengimą (2024 m. vasario 26 d. sąskaita) neturėjo būti priteistos iš atsakovės, nes skundas buvo atmestas. Dėl to ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos nurodyta suma.

118.       Ieškovės atstovė į 2024 m. balandžio 5 d. sąskaitą, kurios dydis – 1 000 Eur, įtraukė išlaidas ne tik už prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą, bet ir atstovavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. 2024 m. balandžio 26 d. sąskaita, kurios dydis – 1 000 Eur, išrašyta už du parengtus atsiliepimus į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ prašymus. Dėl to sąskaitose nurodyti dydžiai neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus atlygintino dydžio.

119.       Ieškovė sumokėjo advokatei 1 500 Eur už atsiliepimo į patikslintą priešieškinį parengimą pagal 2024 m. birželio 5 d. sąskaitą ir 700 Eur už atsiliepimo į antrą patikslintą priešieškinį parengimą pagal 2024 m. liepos 16 d. sąskaitą. Nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydis taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus atlygintino dydžio.

120.       Teisėjų kolegija įvertinusi, įvertinusi atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinio skundo argumentus, nenustatė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos, ieškovė pateikė atsiliepimus į atsakovės prašymus, taip pat pati parengė įvairius procesinius dokumentus. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija nurodytų Rekomendacijose, dėl to nėra pagrindo jų sumažinti.

121.       Atmetus atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priešieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 100 proc. bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į priešieškinį ir patikslintus priešieškinius parengimą, t. y. 3 800 Eur (1 500 + 1 500 + 800 = 3 800).

122.       Nagrinėjamoje byloje patenkinta 92,3 proc. ieškinio reikalavimų. Dėl to likusi atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma – 13 465 Eur (15 000 - 2 400 - 3 800 + 4 665 =13 465) – atlygintina ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, ieškovei iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priteisiama 16 228,20 Eur ((13 465 x 92,3 proc.) + 3 800 = 16 228,20) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

123.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo įskaityti jai iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priteistas bylinėjimosi išlaidas į 50 000 Eur kainos už nekilnojamąjį turtą dalį. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nurodytos prievolės nevienarūšės CK 6.130 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovės prievolė sumokėti bylinėjimosi išlaidas kildinama iš procesinių teisinių santykių, o ieškovė – pagal sandorį.

124.       Atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2025 m. lapkričio 13 d. prašyme nurodė, kad patyrė 12 112,10 Eur (su PVM) išlaidų už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme ir pridėjo jas pagrindžiančius įrodymus: sąskaitas, mokėjimo patvirtinimus. Atsakovė patyrė tokių bylinėjimosi išlaidų: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 2 080 Eur, už priešieškinio parengimą – 1 560 Eur, už paklausimo notarui dėl ieškovės sudarytų hipotekos sandorių parengimą ir prašymo VĮ Registrų centrui dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo parengimą – 471,90 Eur, atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties parengimą – 943,80 Eur, už trijų pretenzijų parengimą – 780 Eur, už prašymų priimti į bylą įrodymus parengimą – 390 Eur, 130 Eur, patikslinto priešieškinio parengimą – 1 170 Eur, už atsiliepimo į ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – 1 170 Eur, už 2024 m. birželio 6 d. prašymą ir atstovavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose – 390 Eur. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad dauguma ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumų nurodyta be PVM. 

125.       Apskųstu sprendimu teismas teisingai sumažino atsakovei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas 708 Eur, t. y. puse 1 415,70 Eur sumos, kurią atsakovė sumokėjo už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovės prašymą taikymo parengimą. Nurodytas atskirasis skundas patenkintas iš dalies. 

126.       Atsakovės UAB „Mūsų laikas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 92,3 proc., o atmesta 7,7 proc. ieškinio reikalavimų ir atmestas atsakovės priešieškinis. Taigi, atsakovei negali būti atlygintinos bylinėjimosi išlaidos susijusios su pareikštu priešieškiniu, t. y. už priešieškinio ir patikslinto priešieškinio parengimą, už paklausimo notarui dėl ieškovės sudarytų hipotekos sandorių parengimą (1 560 + 1 170) + 21 proc. PVM) + (471,90 : 2) = 3 539,25 Eur).

127.       Atsakovės UAB „Mūsų laikas“ atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties parengimą – 943,80 Eur, o už atsiliepimo į ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – 1 170 Eur. Atsakovė patyrė nurodytas bylinėjimosi išlaidas 2024 m spalio 4 d. ir 2024 m spalio 18 d., t. y. 2024 metų IV ketvirtį. Taigi, maksimali atlygintina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą, taip pat ir atsiliepimo į ieškovės prašymą parengimą – 878,56 Eur (2 196,4 x 0,4 = 878,56) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Dėl to bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą mažinamos iki 878,56 Eur, už atsiliepimą į prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – iki 878,56 Eur.

128.       Kitų atsakovės UAB „Mūsų laikas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas, neviršija Rekomendacijose nustatytų atlygintinų maksimalių dydžių. Taigi, atsakovei atlygintinų išlaidų dydis sumažinamas iki 7 508,17 Eur (12 112,10 -708 - 3 539,25 - 65,24 - 291,44 = 7 508,17). Dėl to atsakovei UAB „Mūsų laikas“ iš ieškovės priteisiamos 578,13 Eur (7 508,17 x 7,7 proc. = 578,13) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

129.       Atsakovė UAB „SME Capital 3“ pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 9 434 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur – už atsiliepimo į ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, 3 560 Eur už atsiliepimą į patikslintą priešieškinį parengimą, 350 Eur už atstovaimą 2024 m. birželio 10 d. teismo posėdyje, 1 200 Eur – už atsiliepimo į patikslintą priešieškinį parengimą, 1 524 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje, 2 500 Eur – už baigiamosios kalbos parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.

130.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinio skundo argumentu, kad 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones turi būti priteistos ne iš atsakovės, bet iš ieškovės. Nurodytas ieškovės prašymas buvo atmestas.

131.       Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas). Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas, t. y. 211 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi advokato pasirengimo bylai, teismo posėdžių trukmę (11 val.), parengtus procesinius dokumentus ir patitų išlaidų dydį, nenustatė, nenustatė, kad jos viršytų Rekomendacijose nustatytus dydžius, ir pagrindo jas sumažinti. Atmetus atsakovės priešieškinį, atsakovei UAB „SME Capital 3“ iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priteisiama 9 134 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancisjo teisme.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

132.       Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, dėl kitų apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentų išsamiau nepasisako, nes jie, vertinant bylos aplinkybes, neturi esminės reikšmės apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

133.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotas preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimas pagrindine sutartimi, hipotekos sandorių galiojimo klausimą, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, teisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovės nuosavybės teisės į jai parduotas patalpas pripažinimo momentą, neteisingai įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei likusią kainos dalį ir neteisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to nurodytos apskųsto teismo sprendimo dalys pakeičiama.

134.       Atmetus ieškovės ir atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinius skundus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą ir sumokėti žyminiai mokesčiai neatlyginami.

135.       Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą parengimą ji patyrė 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pridėjo jas pagrindžiančius įrodymu: sąskaitą ir patvirtinimus apie sumokėjimą.

136.       Atsakovė UAB „SME Capital 3“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą parengimą ji patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo jų dydį ir apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus.

137.       Kadangi atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinis skundas atmestas, ji turi atlyginti ieškovės UAB „Astoga“ ir atsakovės UAB „SME Capital 3“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija išvadą priteisti ieškovei jos patirtas išlaidas už atsiliepimo į atsakovės UAB „Mūsų laikas“ apeliacinį skundą daro atsižvelgusi į šio apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį, apimtį, keltų klausimų skaičių bei argumentų pobūdį.

138.       Ieškovė ir atsakovė UAB „SME Capital 3“ patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 2025 metų II ketvirtį. 2024 m. IV ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis buvo 2335,90 Eur. Taigi, maksimali atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3036,67 Eur (Rekomendacijų 8.11 papunktis).

139.       Įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės UAB „SME Capital 3“ prašomų priteisti išlaidų už advokato teisines paslaugas dydis pagrįstas. Dėl to atsakovės UAB „SME Capital 3“ iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priteisiamos 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai).

140.       Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas priteisti ieškovei didesnį negu nustatyta Rekomendacijose bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad už jos apeliacinį skundą prašoma priteisti žymiai mažesnė suma, o už abu procesinius dokumentus patirtų bylinėjimosi išlaidų bendra suma mažesnė už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nėra pagrindas atlyginti ieškovei didesnes, negu nustatyta Rekomendacijose bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas ir už jo parengimą bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl to ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažinamos iki 3 036 Eur. Ieškovei iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ priteisiamos 3 036 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ieškovė UAB „Astoga“ nuosavybės teisę į 1/2 dalį poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įgyja nuo 50 000 Eur sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mūsų laikas“, taip pat sprendimo dalį, kuria ieškovė UAB „Astoga“ įpareigota sumokėti atsakovei UAB „Mūsų laikas“ 50 000 Eur per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir nurodytas dalis išdėstyti taip:

„Pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“ (juridinio asmens kodas 141799893) nuosavybės teisę į 1/2 dalį poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų laikas“ (juridinio asmens kodas 140422672) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“ (juridinio asmens kodas 141799893) likusią 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) kainą“.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“ (juridinio asmens kodas 141799893) iš uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ (juridinio asmens kodas 140422672) 16 228,20 Eur (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

 Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SME Capital-3“ (juridinio asmens kodas 305228886) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ (juridinio asmens kodas 140422672) 9 134 Eur (devynių tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. 

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SME Capital-3“ (juridinio asmens kodas 305228886) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“ (juridinio asmens kodas 141799893) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mūsų laikas‘‘ (juridinio asmens kodas 140422672) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Astoga‘‘ (juridinio asmens kodas 141799893) 578,13 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme“.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“ (juridinio asmens kodas 141799893) iš uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ (juridinio asmens kodas 140422672) 3 036 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SME Capital-3“ (juridinio asmens kodas 305228886) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ (juridinio asmens kodas 140422672) 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutarties kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto tvarkytojui.