Administracinė byla Nr. A2.6.-2681-902/2013
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02187-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.;
52.3. (S)
N U T A R I MA S
2013 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Š.,
išnagrinėjusi T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
T. Š. 2013-05-31 apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 132 p., 133 p., 232 p., 238 p. reikalavimus.
Nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. nedalyvavo, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.)
Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š., padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2931145-13 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų E. V., J. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 11,12), fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis (b.l. 14-16), L. R. ir P. J. paaiškinimais apie įvykio aplinkybes (b.l. 17-19), iš 2013-09-10 L. R. paaiškinimo matyti, jog policijoje jis atpažino T. Š., kaip asmenį, kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir pažeidžiant Kelių eismo taisykles, iš eismo įvykio vietos pasišalino; kitais byloje esančiais dokumentais (pažyma apie asmens baustumą, draudiko biuro ir Regitros duomenimis, T. Š. fotonuotrauka). Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog T. Š. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimus traukiamo T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, pažeidimo padarymo metu buvo teistas.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – pastoviai vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nemoka, todėl darytina išvada, jog lengvesnės poveikio priemonės nedaro jokios įtakos jo elgesiui, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.
Atsižvelgiant į T. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai kad jo Kelių eismo taisyklių pažeidimai pastoviai sukelia nepateisinamą pavojų kitų asmenų sveikatai turtui ir gyvybei, siekiant apsaugoti visuomenę nuo tokio pavojingo pažeidėjo elgesio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. ir 36 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą T. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis, tačiau netaikant transporto priemonės konfiskavimo, nes už analogišką pažeidimą asmuo anksčiau baustas nebuvo.
Atsižvelgiant į T. Š. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą T. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.
Atsižvelgiant į T. Š. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą T. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.
Atsižvelgiant į T. Š. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą T. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
T. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.
T. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1700 Lt baudą.
T. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 135 Lt baudą.
T. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., T. Š. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., galutinai paskirti 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.
Administracinį areštą vykdyti nuo T. Š. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos. Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.
Informuoti T. Š., kad jis vadovaujantis ATPK 29 str. 2 d., nustatyta tvarka gali teismui pateikti prašymą dėl paskirto arešto atlikimo poilsio dienomis.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.
Teisėja Ingrida Kirsnytė