Civilinė byla Nr. B2-4083-160/2013

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2013-2

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 113.2.; 126.8.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, susipažinusi su G. K. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vitgre“,

n u s t a t ė:

G. K. prašo iškelti bankroto bylą UAB „Vitgre“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Pareiškimas paduotas laikantis CPK ir Įmonių bankroto įstatymo pareiškimui keliamų reikalavimų, todėl pareiškimas priimtinas.

Pagal CPK 136 str. 4 d. nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai.

Vilniaus apygardos teisme yra priimtas UAB „Algos inspekcija“, V. P., A. G. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vigre“. Kadangi abiejose bylose reikalavimas pareikštas tam pačiam atsakovui – UAB „Vitgre“ dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl bylas sujungti į vieną yra įstatymo nustatytas pagrindas, bylos sujungtinos suteikiant bylai numerį – B2-3809-160/2013.

Pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visą atsakovo turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, sustabdyti išieškojimus ir turto realizavimą pagal vykdomuosius dokumentus.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškimo turinys ir pareiškėjo paskaičiavimai rodo, kad atsakovo skola pareiškėjui yra 6492,87 Lt. Tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas darbo užmokesčio įsiskolinimą pripažįsta, ar, kad atsakovas yra nemokus. Nepateikė jokių įrodymų, kada pradėjo dirbti atsakovo įmonėje, kada nutraukė darbo santykius. Todėl nesulaukus atsiliepimo į ieškinį laikyti, kad 6492,87 Lt skola yra nustatyta neginčijamai bei didelė atsakovui, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių kreditoriaus interesai gali būti pažeisti, nepagrįsta.

Vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 9 str., CPK 290-292 str.,

n u t a r ė:

Priimti G. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vitgre“.

Civilines bylas Nr. B2-3809-160/2013 ir Nr. B2-4083-160/2013 sujungti į vieną bylą, sujungtoms byloms suteikiant numerį B2-3809-160/2013.

Netenkinti G. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti pareiškimo kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir įpareigoti UAB „Vitgre“ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į G. K. pareiškimą.

Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

       Teisėja                                                                               Zita Smirnovienė