Baudžiamoji byla Nr. 1-1701-836/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08032-2021-1 

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.7.2.4.

1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 13 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamajam K.D., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai,

nedalyvaujant nukentėjusiajai L.D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),deklaruota gyv. vieta - ten pat, teistas:

1)  2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

      2) 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant: 1) per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 7 (septynių) MGL (350 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

    K.D., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. kovo 14 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine L.D. metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajai L.D.  į galvos sritis ir sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas bei tampė už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.D. galvos dešinės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodines kraujosruvas kūne, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą dešinės akies junginėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L.D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K.D. kaltu prisipažino. Parodė, kad kartu su sutuoktine vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tyčia sudavė kumščiais L. D., kiek tiksliai kartų ir kurią vietą nepamena, galėjo ir trys kartus suduoti. Matė, kad L.D. po įvykio buvo patinę paakiai, mano, kad nuo jo suduotų smūgių. Žino, kad žmona dėl jo sumušimų gulėjo ligoninėje. Ne visas aplinkybes atsimena, kadangi turi problemų su sveikata, po galvos traumos ne viską atsimena. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono  PK VS vyresniosios tyrėjos S.G.  tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), L.D., gim. (duomenys neskelbtini)m., nurodė, kad sutuoktinis K.D., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2021-03-14 sudavė jai rankomis daugybinius smūgius į veidą, tampė už plaukų. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruvos ir patinimai veido srityje (1 t., b. l. 12-15).

            2021-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 44-49)

2021-03-17 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021-03-16 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters (L.D.), kurio metu moteris nurodo kad ją sumušė jos sutuoktinis K., kuris jai sudavė smūgius kumščiais (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusiosios L.D.  parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad K.D. yra jos vyras. Jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymus prieš savo šeimos narį, tačiau ji neatsisako duoti parodymus apie įvykio aplinkybes. Jos sutuoktinis K.D. yra labai pavydus, konfliktai tarp jų kyla labai dažnai, nes K. ją kaltina dėl neištikimybės, todėl paskutiniu metu ji gyveno išnuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), o K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jie vienas kitu rūpinasi - tai ji važiuoja į kaimą, tai vyras pas ją atvažiuodavo į miestą. Dėl patirtų sužalojimu smulkiai neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad 2021 m. kovo 13 d. (prisimena, kad buvo šeštadienis) jie abu su sutuoktiniu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini)., atvažiavo į savo namus, kartu vartojo alkoholį. Atsikėlę kitą dieną, ryte abu vėl vartojo alkoholį. Ar ryte tarp jų buvo koks konfliktas neprisimena, tačiau jeigu kažkurios apklausos metu nurodė, kad ryte sutuoktinis prieš ją vartojo fizinį smurtą, galimai taip ir buvo, tačiau nei sužalojimai, nei fizinis skausmas jai tuo metu sukeltas nebuvo. Konfliktas kilo tarp jų vakare, išgertuvių metu, kai jie sėdėjo prie stalo, nes sutuoktinis ir vėl pradėjo ją kaltinti neištikimybe, pradėjo jai vėl prikaišioti kažkokius vyrus. Konflikto metu sutuoktinis K.D. sudavė jai kumščiais smūgius į galvą, į veidą, tampė už plaukų, vis reikalaudamas įvardinti vyrą, su kuriuo ji neva gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo K. suduotų smūgių ji tikrai nebuvo nukritusi, joks epilepsijos priepuolis ją nebuvo ištikęs, į jokius daiktus ar paviršius ji atsitrenkusi nebuvo. Nuo suduotų smūgių ir plaukų pešimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai ištino veidas. 2021-03-15 ryte pamatė, kad jai buvo sumuštas visas veidas, veidas buvo ištinęs, pamėlęs, ji beveik nieko dėl ištinusio veido nematė, tačiau pagalbos nekvietė, nes bijojo sutuoktinio, be to buvo sugedęs jos telefonas. 2021-03-16 pas juos į namus atvykę policijos pareigūnai ir pamatę, kokioje ji yra būklėje, ją pristatė  į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o iš ten ji buvo išvežta gydymuisi į LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyrių, o po to į Galvos smegenų traumų skyrių, kur gydėsi iki 2021-03-19. Kai 2021-03-16 pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo visą teisybę, kad 2021-03-14 ją sumušė jos sutuoktinis K.D.. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, tik dar kartą patvirtina savo parodymus, kad 2021-03-14 ją namuose sumušė ir tampė už plaukų sutuoktinis K.D., joks epilepsijos priepuolis jos nebuvo ištikęs, nuo jokio priepuolio ji negriuvinėjo. Ji buvo nualpusi tik vieną kartą prieš daugelį metų, o paskutiniu metu jai nebūna jokie epilepsijos priepuoliai. Jos sutuoktinis, siekdamas save apginti, visada nurodo šią versiją, nors pats naudoja prieš ją fizinį smurtą. Kai ją išleido iš ligoninės, ji turėjo dėl tolimesnio gydymosi kreiptis į savo šeimos gydytoją, tačiau ji niekur nesikreipė, gydėsi namuose pati (1 t., b. l. 63-66, 69-72).

Liudytojos S.G. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. dirbo  kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniuoju tyrėju A.G., tikrino informaciją dėl galimai nelegalios prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl apie 11.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini)., pas K. ir L.D.. Kartu su A.G. užėjus į D. namus, namuose rado K.D. ir L.D., kuri sėdėjo nugara į juos, neatsisukdama. Po kurio laiko L.D. atsisuko ir ji pamatė, kad jos visas veidas yra sutinęs, sužalotas, paakiuose kraujosruvos, akys sutinusios. Paklausus kas atsitiko, L.D. nurodė, kad ją prieš kelias dienas sumušė sutuoktinis K.D., kuris kumščiais jai sudavė smūgius į veidą, į galvą, tampė už plaukų. Tuo metu namuose buvęs K.D. pradėjo sakyti, kad tai netiesa, kad jo sutuoktinę ištiko epilepsijos priepuolis ir ji pati griuvo ant grindų. L.D. papasakojo, kad sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, paskutinį kartą jis ją sumušė sekmadienį, t.y. 2021m. kovo 14 d. Konfliktas tarp jų kilo dėl to, jog K.  yra pavydus ir jai prikaišioja svetimus vyrus, kaltina ją neištikimybe. L.D. nurodė, kad nuo suduotų smūgių jai labai skauda galvą, jos akių ertmių visiškai nesimatė, nes jos akis buvo visiškai užtinusios. L.D. nurodė, kad nors sutuoktinis ją sumušė, tačiau jam pretenzijų neturi, nes jai jo labai gaila. L.D. dėl patirtų sužalojimų buvo išvežta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o iš ten buvo nuvežta į Kauno klinikas. K.D. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b.l. 96-99). 

Liudytojo A. G.  parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad  2021 m. kovo 16 d. dirbo  kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniąja tyrėja S.G.. Pagal grupės vyriausiosios tyrėjos D. M. užduotį jiems reikėjo patikrinti informaciją dėl galimai neteisėtos prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. atvykus nurodytu adresu namuose rado K. ir L. D.. Jis K. D. pasakė, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.D., todėl jis negali būti kartu su L.D.. K. S. nurodė, kad būna kartu su sutuoktine L.D. nes ją dažnai ištinka epilepsijos priepuoliai, todėl jis privalo ją pasirūpinti. Visą tą laiką L.D. sėdėjo, nusisukusi nuo jų. Kai jis (A.G.) pasisveikino su L.D., pastaroji atsisuko ir jis pamatė, kad jos visas veidas yra sutinęs, akių ertmių visiški nesimatė, paakiuose buvo kraujosruvos. Matėsi, kad sužalojimai yra nesenai padaryti. Jis L.D. paklausė kas jai nutiko ir pastaroji paaiškino, kad prieš kelias dienas, sekmadienį, ją namuose sumušė sutuoktinis K.D., kuris jai sudavė daugybinius smūgius kumščiais į veidą, į galvą, tampė ją už plaukų. L.D. paaiškino, kad nei į policiją, nei į gydytojus nesikreipė, kad ir vėl nebūtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas jos sutuoktiniu. Tuo metu kambaryje buvęs K.D. neigė smurtavęs prieš sutuoktinę, nurodydamas, kad ji pati nugriuvo, nes ją buvo ištikęs epilepsijos priepuolis. K.D. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, o L.D. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Patikslina, kad kai jis apžiūrinėjo įvykio vietą, L.D. dar kartą patvirtino, kad ją sumušė jos sutuoktinis K.D., o jis padarė jos fotonuotrauką, kurioje matosi kokioje būklėje buvo rasta L.D. (1 t., b. l. 102-107).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 569/2021 (02), kurioje nurodyta, kad L.D. padaryta galvos dešinės pusės sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, poodinės kraujosruvos kūne, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas dešinės akies junginėje. Galvos dešinės pusės sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas dešinės akies junginėje L.D. padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti ir kumštis. Poodinės kraujosruvos kūne L.D. padarytos kietais bukais daiktais. L.D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (vertinant sužalojimus tiek kartu, tiek kiekvieną atskirai) (1 t., b. l. 79-82).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog K.D., artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. kovo 14 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine L.D. metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajai L.D.  į galvos sritis ir sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas bei tampė už plaukų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.D. galvos dešinės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodines kraujosruvas kūne, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą dešinės akies junginėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L.D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sutuoktinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo dėl nepateisinamos priežasties, pavydo prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, už analogiškas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl smurto panaudojimo L. D. atžvilgiu, teistumas neišnykęs, nusikalto neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. K. D. baustas administracine tvarka, informacijos apie paskutinių dviejų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 56-69, 70-76), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, registruotas dėl priklausomybės ligų gydymo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 77-79). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, K. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė nustatant žemesnį nei vidurkis bausmės dydį. Skirti švelnesnę bausmę K. D. nėra tikslinga, nes matyti, kad jam du kartus buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji buvo neefektyvi, kadangi kaltinamasis padarė vėl analogišką nusikalstamą veiką.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

 BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kadangi K.D. naują nusikaltimą padarė neatlikęs bausmių paskirtų 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu (bausmės nėra subendrintos), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskiriant subendrintą galutinę bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką K.D. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021  m. gegužės 13 d.

Dėl civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų – 851,65 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 112-115).

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai L.D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji buvo gydoma LSMU ligoninėje Kauno klinikose dėl trauminės subarachnoidinės hemoragijos. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 851,65 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiosios gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, ir iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 851,65 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis K.D. šioje byloje laikinai sulaikytas 2021 m. kovo 16 d. (2 t., b. l. 3). 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi K. D. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. (2 t., b. l. 15-18), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

2021-04-16 prokuroro nutarimu nuo 2021-04-16 iki 2021-07-16 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K.D. priklausančias pinigines lėšas: 394,33 eurus, paimtus 2021-03-16 asmens kratos metu (perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių) ir 457,32 eurus, esančius jo vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sąskaitoje (1 t., b. l. 118-121, 125-129). Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas 394,33 eurus, paimtus 2021-03-16 asmens kratos metu, kaltinamajam K. D. sutikus, pervesti turtinės žalos padengimui  į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą. Laikiną nuosavybės apribojimą į 457,32 eurus, esančius jo vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sąskaitoje palikti iki civilinio ieškinio visiško padengimo. 

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti K.D. sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu  šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ir 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirti subendrintą galutinę 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką K.D. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. gegužės 13 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą K.D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ar paskirtos arešto bausmės vykdymo pabaigos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K.D. 851,65 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 65 ct) turtinę žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laiką nuosavybės apribojimą į pinigines lėšas 394,33 eurus (trys šimtus devyniasdešimt keturis eurus 33 ct.), paimtas 2021-03-16 asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pinigus – 394,33 eurus pervesti turtinės žalos padengimui į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą. Laikiną nuosavybės apribojimą į 457,32 eurus, esančius K. D. vardu atidarytoje AB "Swedbank" banko sąskaitoje palikti iki civilinio ieškinio visiško padengimo.

CD laikmeną, saugomą prie byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja         Henryta Gerdvilė