Civilinė byla Nr. 2-16337-429/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08644-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justnė“ ieškinį atsakovei D. K. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 75,00 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. atsakovė į UAB „Justnė“ (lombardas) atnešė parduoti nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“ 1 vnt., kurio vertė 75 Eur. Tai įrodo lombardo supirkimo bilietas Nr. 951. Supirkimo suma supirkimo biliete yra 75 Eur. Atsakovė savo parašu supirkimo biliete garantavo, jog minėtas kompiuteris yra tikrai ne vogtas bei priklauso jai. 2017 m. kovo 22 d. UAB „Justnė“ sulaukė Kauno Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo apsilankymo, kurio metu pareigūnas teiravosi apie nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“. Paaiškėjus, jog minėtas kompiuteris yra lombarde jis buvo paimtas pareigūno. UAB „Justnė“ 2017 m. kovo 22 d. pagal „Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą“ savanoriškai pateikė reikalaujamus daiktus – nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“. Todėl lombardas patyrė 75 Eur žalą dėl atsakovės kaltės. Žalą lombardui padarė atsakovė, nes ji, atnešusi į lombardą nešiojamąjį kompiuterį, veikė apgaulės būdu, t. y. supirkimo biliete pasirašė už tai, kad daiktas nėra vogtas, nėra pasisavintas nusikalstamu būdu. Atsakovė melavo, kad daiktas priklauso jai, todėl savo tyčiniais apgaulės veiksmais padarė žalą lombardui.
Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. atsakovė į UAB „Justnė“ (lombardas) atnešė parduoti nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“ 1 vnt., kurio vertė 75 Eur. Supirkimo suma supirkimo biliete yra 75 Eur. Atsakovė savo parašu supirkimo biliete garantavo, jog minėtas kompiuteris yra ne klastotė ir nevogtas, priešingu atveju, privalės atlyginti padarytą žalą lombardui. 2017 m. kovo 22 d. UAB „Justnė“ sulaukė Kauno Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo apsilankymo, kurio metu pareigūnas teiravosi apie nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“. Paaiškėjus, jog minėtas kompiuteris yra lombarde jis buvo paimtas pareigūno. UAB „Justnė“ 2017 m. kovo 22 d. pagal „Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą“ savanoriškai pateikė reikalaujamus daiktus – nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RV508“. Lombardas patyrė 75,00 Eur žalą dėl atsakovės kaltės.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2017 m. kovo 17 d. paskolos bilietas Nr. 951, 2017 m. kovo 22 d. „Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas“. Atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CK 6.246 straipsnis). Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Atsakovė tyčiniais veiksmais padarė 75,00 Eur žalą lombardui, kadangi ji atnešė į lombardą neteisėtai įgytą daiktą, nors paskolos biliete pasirašė, kad daiktas nėra vogtas. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovei žalą nėra, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 75,00 Eur žalos atlyginimas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kadangi šiuo atveju atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovės prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 4,05 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Justnė“, į. k. 303408978, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Pramonės pr. 28-519, iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,05 Eur (keturis eurus 5 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vida Jegorovienė