Baudžiamoji byla Nr. 1-147-1048/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49267-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.    

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 12 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. P., gimęs 1973 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

   Teismas

n u s t a t ė :

L. P. 2016 m. spalio 18 d., apie 17 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo sugyventine V. J. metu, koridoriuje, tyčia rankomis pastūmė V. J., kuri dėl to atsitrenkė į sieną, po ko suėmė jai rankomis kaklą ir taip ją smaugė, o pastarajai išsilaisvinus, nustūmė ją į miegamojo kambaryje esančią lovą, kur jai nukritus ant čiužinio, apžergė ją kojomis ir, prispaudęs prie čiužinio rankomis, suėmė jai kaklą ir taip ją vėl smaugė, tačiau V. J. išsilaisvinus ir nuėjus į virtuvę, priėjo prie jos, kur rankomis ją pastūmė į virtuvės sieną, bei rankomis sugriebė V. J. kaklą ir taip ją smaugė, po ko kumščiu trenkė jai į dešinį žastą ir vieną kartą koja spyrė jai į kairę šlaunį, bei tempė už plaukų, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – nukentėjusiajai V. J..

Baudžiamoji atsakomybė už šią L. P. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. P. 2017 m. birželio 23 d., apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo sugyventine V. J. metu, tyčia sugriebė jai už rūbų ties krūtine, po ko prirėmė ją prie sienos ir, ranka sugriebęs jai veidą, ties burna stipriai spaudė, tokiu būdu jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – nukentėjusiajai V. J..

Baudžiamoji atsakomybė už šią L. P. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. spalio 18 d. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. 2016 m. spalio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė su V. J. kaip sugyventiniai gyvenantys apie metus laiko. Su jais kartu gyvena V. J. mažametis sūnus iš ankstesnių santykių. 2016 m. spalio 18 d. sugyventinė kartu su sūnumi kažkur išvažiavo, jam nieko nesakiusi. Visą tą dieną jis vaikščiojo Ventos miestelyje ir su pažįstamais vartojo alkoholį, namo grįžo po pietų. Tuo metu V. J. dar nebuvo, ji grįžo apie 17 val. 00 min. Dėl girtumo jis tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau gali pasakyti, kad pamena, kaip jis sugyventinę stumdė ir suėmęs jai už kaklo keletą kartų smaugė koridoriuje, miegamajame, virtuvėje. Taip pat pamena trenkęs V. J. kažkur į ranką ir spyręs į koją, tempęs už plaukų. Jo tokiam poelgiui įtakos turėjo tai, kad jis buvo girtas. Būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b.l. 99-100, 125).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. J. parodė su L. P. kartu kaip sugyventiniai gyvenantys apie 7 mėnesius, bendrai nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Ji augina mažametį sūnų iš ankstesnių santykių su kitu vyru. 2016 m. spalio 18 d. ryte ji su sūnumi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodama ji sugyventiniui pasakė išvažiuojanti, bet nepaaiškino, kur. Namo grįžo apie 17 val. 20 min. Grįžusios sugyventinis iš pradžių neįsileido į butą, o atidaręs duris iš karto pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji išvažiavo be jo leidimo. Sugyventinis buvo neblaivus. Atidaręs buto duris jis jai paėmė už drabužių ir įtempė į buto vidų. Tuo metu ji ant rankų laikė savo sūnų. Paėmęs iš jos rankų sūnų, padėjo jį ant žemės, o ją pastūmė koridoriuje į sieną. Jai atsitrenkus į sieną, suėmė rankomis jos kaklą ir pradėjo smaugti. Išsilaisvinusi jį pastūmė nuo savęs, tačiau jis vėl ją stūmė pro miegamojo duris į lovą. Jai nukritus ant čiužinio, jis apžergė ją kojomis, prispaudė prie čiužinio ir, suėmęs rankomis jos kaklą pradėjo smaugti. Išsilaisvino sugyventinį nustūmusi nuo savęs ir nuėjo į virtuvę pasiimti automobilio raktelių. Tai pamatęs sugyventinis vėl ją puolė. Priėjęs, rankomis pastūmė ją į virtuvės sieną, o jai nugara atsitrenkus, atėmė iš jos automobilio raktelius ir pasakė, kad ji niekur neišvažiuos, raktelius kažkur numetė. Tuomet vėl sugriebė jai rankomis kaklą ir pradėjo smaugti,  po to kumščiu trenkė jai į dešinės rankos žastą, bei koja spyrė į kairę šlaunį. Tada ji pribėgo prie virtuvės lango ir bandė pasišaukti pagalbos, o L. P. sugriebęs už plaukų nutempė ją nuo lango. Dėl suduotų smūgių, smaugimo ir plaukų pešimo jai labai skaudėjo. Pasiėmusi sūnų ji išbėgo į kiemą, kur išsikvietė policiją. Jos teigimu, sugyventinis prieš ją smurtavo pirmą kartą. Į medikus dėl šio įvykio nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 33, 41-42).

Smurto faktas patvirtinamas baudžiamojoje byloje esančiu pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – butas Akmenės rajone, Ventoje, Ventos g. 10-2, bei nukentėjusiosios V. J. kūne užfiksuoti sužalojimai – kraujosruva dešinės rankos žaste (b.l. 33-39).

2016 m. spalio 18 d. 18 val. 52 min. atlikto V. J. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu nustatyta, kad ji yra blaivi (b.l. 44).

2016 m. spalio 18 d. 19 val. 31 min. atlikto patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu L. P. nustatytas vidutinis – 2,35 promilės girtumo laipsnis (b.l. 95).

2017 m. birželio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. 2017 m. birželio 26 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė su sugyventine V. J. gyvenantis apie dvejus metus, bendrų vaikų neturi. 2017 m. birželio 23 d., apie 14 val. 00 min. su draugu išgėrė alaus, o apie 18 val. 00 min. parėjo į namus. Tarpduryje sutiko sugyventinę su jos mažamečiu vaiku, susiruošusius išeiti. Tada paklausė, kur ši išeinanti, bei išsireiškė necenzūriškai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė suėmė jam už ausų, o jis dešine ranka suėmė jai už veido, ties burna ir, suspaudęs ranka jos veidą, nustūmė ją nuo savęs. Sugyventinės nesmaugė ir nemušė nei rankomis, nei kumščiais. Po konflikto ir susistumdymo ji su vaiku išėjo iš namų, o jis nuėjo išsimaudyti. Jo teigimu, vaikas net nesureagavo į jų konfliktą. Tą vakarą daugiau jokių konfliktų nebuvo. 2017 m. birželio 25 d. sugyventinė su vaiku buvo išvykusi, nežinia kur. Tą dieną jis su draugu išgėrė alaus. Apie 15 val. 30 min V. J. grįžusi pradėjo bambėti. L. P. nurodė nekreipęs dėmesio, tik metęs televizoriaus pultelį ant stalo, kuris pataikė į lėkštę, iš kurios valgė vaikas. Lėkštei su pulteliu nukritus ant grindų jis atsistojo ir viską sutvarkė. Tada sugyventinė pasiėmė vaiką nuo stalo, o neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kodėl atvyko pareigūnai, nes tarp jų tą dieną jokio konflikto nebuvo. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 105, 125).

2017 m. rugpjūčio 21 d. atlikto įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu L. P. patvirtino savo ankstesnius parodymus, susiedamas su aplinkybėmis įvykio vietoje (b.l. 107-111).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jos parodymų patikrinimu vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. J. parodė, jog 2017 m. birželio 23 d., apie 17 val. 30 min. ji grįžo iš darbo. Namuose neblaivus sugyventinis pradėjo priekaištauti, jog per ilgai važiavo iš darbo namo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinis, paėmęs ją už rūbų ties krūtine, pastūmė prie sienos. Ji jį pastūmė atgal. Tada L. P. suėmė jai už veido, ties burna ir stipriai suspaudė savo ranka jai burną. Daugiau jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Tada ji pasiėmė savo mažametį sūnų ir pabėgo iš namų. Po pusvalandžio grįžusi sugyventinį rado miegantį. Tą dieną policijos nekvietė, nes L. P. jau miegojo, o jai pyktis atslūgo. Kitą dieną sugyventinis jos atsiprašė. 2017 m. birželio 25 d. ji išvyko pas dukrą į svečius. Sugyventinio kartu nesivežė, nes jis iš vakaro buvo neblaivus. Apie 15 val. 00 min. grįžo su vaiku namo, padarė vaikui valgyti. Tik grįžus prasidėjo žodinis konfliktas tarp jos ir sugyventinio. Pastarasis buvo neblaivus ir pradėjo priekaištauti, kur ji buvo tiek ilgai išvažiavusi, bei metė televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį ant stalo. Pultelis pataikė į lėkštę, iš kuriuos valgė jos vaikas. Lėkštė su pulteliu nukrito ant žemės. Sugyventinis surinko šukes, išplovė grindis. Tada ji pasakė iškviesianti policiją. L. P. paėmė jos telefoną ir išmetė jį ant žemės. Susirinkusi telefoną ji iškvietė policiją. V. J. paaiškino sugyventinį tądien nenaudojus smurto jos atžvilgiu, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Policiją kvietė pagalvojusi, jog gali įvykti taip, kaip buvo 2017 m. birželio 23 d., kuomet sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Atvykus policijos pareigūnams ji papasakojo ir apie įvykį, nutikusį penktadienį. Jos nuomone, blaivus sugyventinis yra geras žmogus, padeda buityje, o išgėręs palieka nesavas, priekaištauja dėl visko, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Dėl šio įvykio ji sugyventiniui atleidžia paskutinį kartą, nes pastarasis jos atsiprašė, byloje civilinio ieškinio nereikš (b.l. 60, 66).

2017 m. rugpjūčio 21 d. atlikto nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu V. J. patvirtino savo ankstesnius parodymus, susiedama su aplinkybėmis įvykio vietoje (b.l. 68-72).

Smurto faktas patvirtinamas baudžiamojoje byloje esančiu pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios V. J. veide užfiksuoti sužalojimai (b.l. 59-64).

2017 m. birželio 25 d. 15 val. 59 min. atlikto  V. J. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu nustatyta, kad ji yra blaivi (b.l. 75).

Iš policijos informacinės sistemos pranešimo ROIK 0117000344327 matyti, kad 2017 m. birželio 25 d. 15 val. 19 min. gautas pranešimas, kad neblaivus sugyventinis muša pranešėją, stumdosi, yra agresyvus (b.l. 52-55).

2017 m. birželio 30 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus  raštu Nr. 41D(K)-1041 informuojama, kad 2017 m. birželio 25 d. 15 val. 15 min. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas V. J. pranešimas iš telefono be SIM kortelės, dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Akmenės rajonas, Venta, Ventos g. 10-2, bei pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri  apžiūrėta 2017 m. liepos 12 d. apžiūros protokolu, pranešimo turinys įrašytas į skaitmeninę laikmeną, kuri pridėta prie bylos (b.l. 77, 78-79).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta, kad šie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog L. P. 2016 m. spalio 18 d. apie 17 val. 20 min. ir 2017 m. birželio 23 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. J..

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, t. y.  viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2017 m. spalio 4 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirti švelnesnę bausmę (b. l. 126-128).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

L. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis 2016 m. lapkričio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl aukščiau minėtos nusikalstamos veikos, padarytos 2016 m. spalio 18 d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, tačiau  per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 87-88), nedirba (b.l. 90), darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 92), duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybių ligas nėra (b.l. 94).

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus, bei bausmės terminą artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės termino vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 18 d. 18 val. 00 min. iki 2016 m. spalio 19 d. 14 val. 11 min. (1 diena) ir  nuo 2017 m. birželio 25 d. 16 val. 00 min. iki 2017 m. birželio 26 d. 15 val. 31 min. (1 diena) ir laikytina, kad jis yra atlikęs dalį bausmės (b. l. 112-117).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė savo šeimos nariui – sugyventinei, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant jį įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 121).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  421 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2016-10-18 dieną), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2017-06-23 dieną), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 75 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 18 d. 18 val. 00 min. iki 2016 m. spalio 19 d. 14 val. 11 min. (1 dieną) ir nuo 2017 m. birželio 25 d. 16 val. 00 min. iki 2017 m. birželio 26 d. 15 val. 31 min. (1 dieną), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. 

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, 73 straipsniu, L. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jį įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

L. P. 2017 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti  panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. P., kad asmenys nuteisti  laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti L. P., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal minėto kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Aušra Diržienė