Baudžiamoji byla Nr. 1-1969-446/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54936-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Ingai Parnarauskienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. Ž. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 35, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,58 promilės girtumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 16 d. vakare, paskambinęs draugas, pakvietė išgerti. Pas draugą į gretimą (duomenys neskelbtini) ketino važiuoti dviračiu. Paskui persigalvojo, nutarė kartu pasiimti šuniukus, laikomus namuose, ir važiuoti automobiliu, pernakvoti pas uošvienę, gyvenančią draugo kaimynystėje. Dviese išgėrė vieną butelį degtinės ir vieną butelį vyno, jis apsvaigo. Kodėl girtas sėdo už automobilio vairo, paaiškinti negali, mano, kad tokiam sprendimui įtakos turėjo alkoholis, apsvaigimo būsena. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, šeimai priklausantį automobilį „VW Passat“ vairuoja jo sutuoktinė, kuri tuo metu buvo išvykusi pasisvečiuoti pas dukrą, gyvenančią užsienyje. Automobilis stovėjo garaže, rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje.

Kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 9) matyti, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 20 val. 51 min A. B. bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad galimai neblaivus E. Ž., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo žalią veją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-14), fotonuotraukų (b. l. 15-18), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 19) matyti, kad po A. B. telefoninio pranešimo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai vyko į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 35 buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. Ž., neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 33) matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu E. Ž. nustatytas 2,58 promilės girtumas.

Iš transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto (b. l. 24) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Ž., iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 16 d. UAB „Tomadas“ buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b. l. 50) matyti, kad VšĮ Kelmės ligoninėje E. Ž. atsisakė duoti kraujo mėginį ištyrimui, alkotesteriu jam nustatytas 2,30 promilės girtumas, apžiūrėjus gydytojai konstatuoti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – rankų gestikuliacija, garsi kalba, neaiškiai tariami žodžiai, vidutinis girtumo laipsnis.

Iš VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo (b. l. 25) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. Ž. vardu.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis E. Ž. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (b. l. 80-82), administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 87), kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo elgesį, pasižada ateityje nenusikalsti, todėl jam skirtina švelniausia bausmė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje, - bauda. Kadangi E. Ž. transporto priemonę vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, automobilį vairavo gyvenvietėje, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams, kas dar labiau didina jo padarytos neteisėtos veikos pavojingumo laipsnį, jo apsvaigimas ženkliai viršijo apsvaigimo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, įstatymo numatyta už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi E. Ž. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kaltinamasis E. Ž. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kažkuriam tai laikui turės savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju kaltinamajam siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto už KET pažeidimus, terminas. Įvertinus visumą aplinkybių - apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, vairavimą automobilio neįgijus teisės vairuoti – skirtinas ilgiausios trukmės draudimas vairuoti kelių transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, registruotas kaltinamojo sutuoktinės R. Ž. vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio nuostatomis, ši transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. ir kaltinamojo nuosavybė, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 2 dalis).

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 17 d. 1 val. 58 min iki 2018 m. lapkričio 17 d. 10 val. 35 min (b. l. 66-67, 69), t. y. viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyrius pateikė prašymą dėl išlaidų, susidariusių dėl automobilio pervežimo ir saugojimo, pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 34). Iš pateikto tarnybinio pranešimo (b. l. 34) ir priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (b. l. 35-47), sudarytos tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“, matyti, kad kaltinamojo automobilio transportavimo iš (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), išlaidos sudaro 207 Eur (pagal sutartinį įkainį 1 km – 1,15 Eur) ir šio automobilio saugojimo išlaidos, kurios pagal sutartį - 0,90 Eur už parą. Šias išlaidas tikslinga pripažinti proceso išlaidomis, kurias privalo atlyginti kaltinamasis, dėl kurio kaltės šias išlaidas patyrė Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Saugojimo išlaidos priteistinos nuo automobilio saugojimo pradžios, t. y. 2018 m. lapkričio 17 d., iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 6 d., už 20 parų, kas sudaro 18 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) - bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) - baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) – baudai.

Nustatyti, kad paskirtą baudą E. Ž. privalo sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą R. Ž. vardu, saugomą UAB „Tomadas“ priklausančioje aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš E. Ž. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                Vilma Raščiuvienė