Civilinė byla Nr. B2-512-459/2017

                                                   (Proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2)

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                              3.2.7.2.; 3.4.4.4.;3.4.4.7.; 3.4.4.9.

                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                                                         2017 m. balandžio 24 d.

                                                                       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ direktoriaus prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo, RUAB „Agrovet“ atstovo, advokato V. Š. atskirąjį skundą dėl 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimo priimto antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei RUAB „Agrovet“ kreditorių UAB „Kemitek“ ir UAB „Vytas ir ko“ direktorių atskiruosius skundus dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo bei restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ atstovo ir akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovo prašymus dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo proceso nutraukimo ir,

              n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi atsakovei UAB „Agrovet“ iškelta restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nutartis įsiteisėjusi.

2017-03-23 teisme gautas RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. prašymas dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo iki 2017-04-24. Prašyme nurodyta, kad prašymas teikiamas tiek RUAB „Agrovet“ vadovo, tiek didžiausio ir lemiamą reikšmę turinčio akcininko A. G., turinčio 7 250,879 vnt., arba 88,49 proc. visų įmonės akcijų, vardu, todėl priklausančios akcijos A. G. suteikia lemiamą balsą priimant sprendimus akcininkų susirinkimuose, įskaitant ir dėl restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo. Nurodė, kad 2017-03-15 vyko RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimas, tačiau jame dėl dalies esminių restruktūrizavimo plano sąlygų susitarimas nebuvo rastas. Tačiau tai, kad A. G. priklauso didžiausia dalis įmonės akcijų lemia, jog artimiausiu metu yra realu rasti sutarimą su įmonės akcininkais dėl skolų grąžinimo ir įmonės išsaugojimo, bet tam reikalingas papildomas laikotarpis. Atkreipė dėmesį, kad vienas iš RUAB „Agrovet“ kreditorių, UAB „Vytas ir ko“, išdėstė nuomonę, jog RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo procesas turėtų būti tęsiamas.

Klaipėdos apygardos teisme 2017-03-01 gauti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ kreditorių akcinės bendrovės „SEB bankas“ atstovo ir akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovo atsiliepimai į RUAB „Agrovet“ vadovo A. G. prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pratęsimo iki 2017-04-22 su nuomone prašymo netenkinti ir jų prašymais restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo procesą nutraukti. Pareiškimuose nurodoma, jog 2017-02-08 kreditorių susirinkime bei balsavime 2017-02-21 ir 2017-03-15 įvykusiame RUAB „Agrovet“ dar viename kreditorių susirinkime dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui kreditoriai labai aiškiai išreiškė savo valią skolininko restruktūrizavimo plano netvirtinti. Sprendimas šiuo klausimu buvo priimtas net 84,38 proc. kreditorių balsų. Kadangi kreditoriai restruktūrizavimo plano projektui nepritarė, restruktūrizavimo planas nustatytais terminais teismui pateiktas nebuvo, todėl teigia, kad skolininko prašymas tęsti įmonės restruktūrizavimo procesą, neturint kreditorių pritarimo, kelia žalą patiems kreditoriams, didina įsiskolinimus, o skolininkas be jokio pagrindo naudojasi Įmonių restruktūrizavimo įstatymo jam suteikiamomis lengvatomis. Dėl nurodytos aplinkybės minėtų kreditorių atstovai prašo restruktūrizavimo bylą nutraukti (t. VIII, b. l. 35, 36, 40).

Teisme 2017-03-29 gautas RUAB „Agrovet“ atstovo, advokato V. Š. atskirasis skundas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2017-03-15 RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą antruoju darbotvarkės klausimu (t. VIII, b. l. 109-111). Nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. įvyko RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas siūlymas pritarti RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projektui ir įpareigoti įmonės restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti. Kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti parengtam RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projektui. „Už“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 6,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, o „Prieš“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 83,35 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Nebalsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 6,85 proc., o „Prieš“ kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 1,55 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkime dalyvavęs stambiausias RUAB „Agrovet“  kreditorius AB „SEB bankas“ turėjo net 77,16 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl nutarimas faktiškai buvo priimtas vienintelio didžiausio kreditoriaus AB „SEB bankas“ valia. Tuo tarpu įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant  šiam procesui. Tačiau kreditorius AB „SEB bankas“ kreditorių susirinkimo metu elgėsi nesąžiningai, gynė vien tik savo finansinius interesus, kurie užtikrinti bendrovės turto įkeitimu ir juos iškėlė aukščiau viešąjį interesą užtikrinančių restruktūrizavimo tikslų bei piktnaudžiavo savo, kaip didžiausio kreditoriaus, teisėmis. AB „SEB bankas“ buvo visiškai pasyvus ir tyčia nebendradarbiavo su restruktūrizuojamos bendrovės atstovais, o balsuodamas „prieš“ antruoju darbotvarkės klausimu, banko atstovas nurodė, kad antrą kartą nepritarus restruktūrizavimo plano projektui siūlo administratoriui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Šios aplinkybės reiškia, kad vienintelio kreditoriaus AB „SEB bankas“ valia de facto priimami visi restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimai.

Teisme 2017-03-31 gautas kreditoriaus UAB „Kemitek“ direktoriaus A. M. atskirasis skundas, kuriame prašoma RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikinti. Kreditoriaus atstovas nurodė, jog jo manymu AB „SEB bankas“ elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai be priežasties nebalsuodamas už restruktūrizavimo plano tvirtinimą (t. VIII, b. l. 114).

Teisme 2017-04-03 gautas kreditoriaus UAB „Vytas ir ko“ direktoriaus atskirasis skundas dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Kreditoriaus atstovas nurodė, jog pritaria RUAB „Agrovet“ 2017-03-29 pateiktame skunde išdėstytiems argumentas ir nurodo, kad jo įsitikinimu AB „SEB bankas“ elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai be priežasties nebalsuodamas už restruktūrizavimo plano tvirtinimą (t. VIII, b. l. 122).

Teisme 2017-04-10 gautas RUAB „Agrovet“ atstovo, advokato V. Š. prašymas nutartį dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo surašyti po RUAB „Agrovet“ ir jos kreditorių UAB „Kemitek“ bei UAB „Vytas ir ko“ skundų dėl 2017-03-15 kreditorių susirinkimo, išnagrinėjimo (t. VIII, b. l. 148).

RUAB „Agrovet“ atstovas, advokatas V. Š. pateikė atsiliepimą į RUAB „Agrovet“ kreditoriaus UAB „Vytas ir ko“ direktoriaus atskirąjį skundą, jame nurodė, kad su skundu visiškai sutinka.

RUAB „Agrovet“ atstovas atsiliepimo į kreditoriaus UAB „Kemitek“ direktoriaus A. M. atskirąjį skundą nepateikė.

RUAB „Agrovet“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimo į kreditorių „SEB bankas“ ir AB Šiaulių bankas atsiliepimus su prašymais nutraukti restruktūrizavimo bylą nepateikė. Į kreditorių UAB „Kemitek“ direktoriaus A. M., UAB „Vytas ir ko“ bei RUAB „Agrovet“ atstovo atskiruosius skundus atsiliepimo taip pat nepateikė. Restruktūrizavimo administratorius teismui pateikė informaciją apie tai, jog 2017-03-15 vykusiame kreditorių susirinkime restruktūrizavimo plano projektui nebuvo pritarta. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismui yra pateiktas RUAB „Agrovet“ ir jos akcininko prašymas pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti iki 2017-04-24, kreditorių susirinkimas įvyktų 2017-04-18 (t. VIII, b. l. 91).

AB SEB banko atstovas pateikė atsiliepimą į RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo iki 2017-04-24 (t. VIII, b. l. 98-99). Atsiliepime nurodė, kad terminas nebegali būti pratęstas, prašė atmesti prašymą, o į RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo procesą nutraukti. Į kreditoriaus UAB „Kemitek“ direktoriaus A. M. atskirąjį skundą atsiliepimo nepateikė.

AB SEB bankas atstovas pateikė atsiliepimą į RUAB „Agrovet“ atstovo, advokato V. Š. atskirąjį skundą dėl 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Akcentavo, kad kreditoriams plano nepatvirtinus visos galimybės restruktūrizavimo plano parengimui buvo išnaudotos nesėkmingai, o kelis kartus pratęstas naikinamasis terminas restruktūrizavimo planui pateikti baigėsi, todėl prašo skundo netenkinti ir restruktūrizavimo procesą nutraukti (t. VIII, b. l. 149-150).

AB Šiaulių bankas atstovė 2017-04-10 pateikė atsiliepimą į RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo iki 2017-04-24 (t. VIII, b. l. 138-139). Atsiliepime nurodė, kad palaiko AB SEB banko prašymą nutraukti RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo bylą ir prašo jį tenkinti, o prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo atmesti kaip nepagrįstą.

RUAB „Agrovet“ atstovo bei RUAB „Agrovet“ kreditorių UAB „Kemitek“ ir UAB „Vytas ir ko“ atstovų atskirieji skundai dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo sprendimo priimto antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, netenkintini.

Byloje nustatyta, kad RUAB „Agrovet“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2017-03-15 sušaukė dar vieną kreditorių susirinkimą (pirmasis buvo sušauktas 2017-02-08). Antruoju darbotvarkės klausimu susirinkime buvo numatyta svarstyti dėl RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir įpareigojimo įmonės restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui  tvirtinti (t. VIII, b. l. 73-75). Iš susirinkimo protokolo turinio akivaizdu, kad 2017-03-15 susirinkime dalyvavo ir susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro 9 109 760,88 Eur iš teismo patvirtintų 9 928 104,47 Eur visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kas sudaro 91,76 proc.. Tačiau nutarimai nebuvo priimti. AB „SEB bankas“ atstovas susirinkime pareiškė, kad  kreditoriai jau du kartus nepritarė restruktūrizavimo plano projektui ir pasiūlė administratoriui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytais pagrindais (t. VIII, b. l. 73-75).

LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str. 1 d. numatyta, kad įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą pateikia įmonės dalyvių susirinkimui (...). Įmonės dalyvių susirinkimui pritarus restruktūrizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą per vieną darbo dieną pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo plano projektas restruktūrizavimo administratoriui pateikiamas likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos. Įmonės dalyvių susirinkimas, šioje dalyje nurodytą sprendimą priima atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, – paprasta susirinkime dalyvaujančių įmonės dalyvių balsų dauguma. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad patikslintas restruktūrizavimo plano projektas teikiamas svarstyti, svarstomas ir už jį balsuojama tokia pačia tvarka kaip ir už pirmąjį restruktūrizavimo plano variantą.

Iš 2017-03-15 susirinkimo protokolo akivaizdu, jog „Už“ tai, kad pritarti RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projektui ir įpareigoti RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti balsavo kreditoriai kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 680 216,62 Eur, kas sudaro 6,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. „Prieš“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 8 275 188,84 Eur, kas sudaro 83,35 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Nebalsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 154 355,42 Eur, kas sudaro 1,55 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Turėtina omenyje, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė susirinkime nurodė, jog skyrius RUAB „Agrovet“ jau suteikė nuolaidų ir atidėjo 33 000 Eur dydžio įmokų mokėjimą. Į RUAB „Agrovet“ direktoriaus nuomonę, kad reikalinga konkreti AB SEB banko nuomonė dėl plano tvirtinimo ar netvirtinimo motyvų, kadangi jam neaišku kodėl pristačius derybų su investuotoju rezultatus bankas pateikė reikalavimą per 5 dienas padengti susidariusį įsiskolinimą, AB SEB banko atstovas paaiškino, jog su įmone daug kartų bendrauta, pastabos jau buvo išsakytos ir ne kartą buvo suteikta pagalba. Akivaizdu, jog protokole nėra duomenų apie tai, kad AB SEB banko atstovas būtų išsakęs nuomonę apie galimą restruktūrizavimo plano koregavimą ir papildomus svarstymus.

Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų restruktūrizavimo byloje kasacinis teismas dėl teismo vaidmens yra pasisakęs, jog šiuose procesuose skundą nagrinėjančio teismo vaidmuo apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-429/2011).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad byloje kilo ginčas dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių 2017-03-15 susirinkimo nutarimo, kuriame balsų dauguma nebuvo pritarta įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimui. Atskiruosiuose skunduose tiek restruktūrizuojama įmonė, tiek du jos kreditoriai UAB „Kemitek“ bei UAB „Vytas ir ko“ prašo  pripažinti 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, neteisėtu ir negaliojančiu. Tvirtina, jog AB SEB bankas, turėdamas balsų daugumą, kreditorių susirinkimo metu elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo, kaip didžiausio kreditoriaus teisėmis, tyčia nebendradarbiavo su restruktūrizuojamos bendrovės atstovais ir gynė tik savo finansinius interesus, kurie užtikrinti bendrovės turto įkeitimu. Taip piktnaudžiavo savo, kaip didžiausio kreditoriaus, teisėmis ir savo interesus iškėlė aukščiau už viešąjį interesą užtikrinančius restruktūrizavimo tikslus, o nepritarus restruktūrizavimo plano projektui AB „SEB bankas“ banko atstovas pasiūlė administratoriui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai numato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose, apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, arba kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017-03-15 kreditoriams balsuojant jau antrame kreditorių susirinkime dėl RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir įpareigojimo įmonės restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti, už tokį sprendimą balsavo 680 216,62 Eur, kas sudaro 6,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. O tai yra daugiau, negu 2017-02-08 vykusiame pirmame kreditorių susirinkime, kai balsavo tik 2,16 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Taigi akivaizdu, jog 2017-03-15 susirinkime nutarimas pritarti RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projektui ir vėl nebuvo priimtas, nes jo priėmimui nepritarė daugiau kaip 2/3 teismo patvirtintų bendrovės kreditorių. Manytina, jog aplinkybė, kad didžiąja dalį balsų daugumos turi vienas kreditorius, t. y. AB SEB bankas, nesudaro pagrindo išvadai, jog tai prieštarauja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu, pritarti ar nepritarti vienam ar kitam administratoriaus siūlomam kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimui yra kreditorių prerogatyva. Išimčių dėl pritarimo ar nepritarimo klausimui dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, nenumatyta. Neginčytina, kad terminą, per kurį kreditoriai turi pateikti teismui planą jo tvirtinimui nustato Įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo nustatytas šešių mėnesių terminas teismo buvo net tris kartus pratęstas. Tačiau po 2017-02-08 RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimo bei po 2017-02-21 vykusio kreditorių balsavimo dėl plano tvirtinimo, pakoreguoto plano svarstymui ir tvirtinimui nustatytą terminą dar kartą pratęsus iki 2017-03-22, paaiškėjo, kad 2017-03-15 įvykusiame kreditorių susirinkime planui ir vėl nebuvo pritarta. Be to kas aptarta, turėtina omenyje, kad nei per nustatytą terminą, nei iki šiol, restruktūrizavimo planas teismui tvirtinimui taip ir nepateiktas. Tuo tarpu iš į bylą pateikto 2017-03-15 kreditorių susirinkimo protokolo turinio akivaizdu, kad jo metu už RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano patvirtinimą ir įpareigojimą įmonės restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti balsavo tik 6,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (t. VIII, b. l. 73-75), o tai yra mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, manytina, jog nei iš atskirųjų skundų argumentų, nei iš bylos duomenų teismas neturi pagrindo išvadai, kad būtų buvusi pažeista RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarka, kad būtų sudarytos kliūtys kreditoriams teikti pasiūlymus restruktūrizavimo administratoriui ar įmonės valdymo organui dėl restruktūrizavimo plano. Taigi, konstatuotina, jog pareiškėjų argumentai, kad buvo pažeistos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos, jog būtent kreditorius AB SEB bankas pažeidė kreditorių lygiateisiškumo, sąžiningumo, bendradarbiavimo principus, protingumo ir teisingumo principus, yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai kreditorių dauguma nepritaria tolesniam įmonės restruktūrizavimo procesui, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo naikinti kreditorių balsavimo biuleteniuose išreikštos jų valios darbotvarkės klausimais ir susirinkime priimtų nutarimų, tame tarpe ir balsavimo rezultatų, suteikiant jiems kitokią prasmę. Teismo vertinimu, 2017-03-15 administratoriaus sušauktas ir įvykęs kreditorių susirinkimas, sušauktas nepažeidžiant Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normų, sprendimai susirinkime buvo priimti laikantis įstatyme nustatytos kreditorių balsų daugumos, o kreditorių balsavimas vyko vadovaujantis kreditorių susirinkime priimtu nutarimu dėl kreditorių susirinkimo reglamento nustatymo (t. VIII, b. l. 73). Teismas nenustatė, kad būtų pažeistos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar pažeisti kreditorių lygiateisiškumo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai, ar kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai prieštarautų viešajai tvarkai, todėl darytina išvada, kad RUAB „Agrovet“ bei jos kreditorių UAB „Kemitek“ ir UAB „Vytas ir ko“ atskirieji skundai dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, pripažintini nepagristas ir aptartais motyvais atmestini.

  RUAB „Agrovet“ direktoriaus prašymas dėl termino pratęsimo netenkintinas.

              RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byla nutrauktina.

LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iškelta restruktūrizavimo byla, nustatytas 6 mėnesių terminas restruktūrizavimo planui pateikti. 2016 m. rugsėjo 15 d. ir spalio 28 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017-01-28. 2017-01-24 nutartimi terminas RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo planui pateikti dar kartą pratęstas iki 2017-02-28. Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-01 nutartimi terminas RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo planui pateikti buvo pratęstas iki 2017-03-22. Po 2017-03-01 teismo nutarties priėmimo, kuria terminas restruktūrizavimo planui pateikti buvo pratęstas iki 2017-03-22, gauti RUAB „Agrovet“ kreditoriaus AB „SEB bankas“ atstovo ir AB Šiaulių bankas atstovo atsiliepimai į prašymą dėl termino restruktūrizavimo planui pratęsti su išdėstyta nuomone atmesti RUAB „Agrovet“ direktoriaus ir jos restruktūrizavimo administratoriaus prašymus pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir prašymais RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo procesą nutraukti. Nepaisant minėtų kreditorių prieštaravimo dėl termino planui pateikti pratęsimo, 2017-03-23 teisme gautas dar vienas RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. prašymas dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo iki 2017-04-24. RUAB „Agrovet“ generalinis direktorius A. G. prašyme nurodė, kad papildomas laikotarpis restruktūrizavimo planui pateikti būtinas, nes realus susitarimas su kreditoriais yra įmanomas.

Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai, laikantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytų procesinių terminų. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas pateikti teismui restruktūrizavimo plano projektą ir galimybė teismui administratoriaus ar įmonės valdymo organo prašymu šį terminą pratęsti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama galimybė pratęsti terminą ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertintini kaip išskirtiniai. Taigi, termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta AB „Vingriai“ restruktūrizavimo byloje, bylos Nr. 3K-3-458/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad teismas jau sudarė įmonei išskirtinę galimybę siekti susitarimų su kreditoriais ir pirmenybę teikė restruktūrizavimo tikslų realizavimui, kaip nurodyta anksčiau, terminą restruktūrizuojamos UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo planui teismui pateikti ne kartą pratęsdamas net iki 2017 m. kovo 22 d.. Tuo tarpu akivaizdu, kad dėl RUAB „Agrovet“ ir jos kreditorių UAB „Kemitek“ bei UAB „Vytas ir ko“ gautų atskirųjų skundų nagrinėjimo procesui užsitęsus iki šiol, restruktūrizavimo planas tvirtinimui vis tiek nėra pateiktas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis vaidmuo vertinant restruktūrizavimo plano ekonominį pagrįstumą ir naudingumą kreditoriams bei tikslingumą siekti išsaugoti laikinai nemokų subjektą, kaip veikiantį rinkos dalyvį, restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape tenka kreditoriams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad didžiausia įmonės kreditorė AB „SEB bankas“, kurios patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro net 77,16 procento nuo visų reikalavimų sumos (t. VIII, b. l. 77), nuosekliai laikosi pozicijos ir ją išreiškė tiek 2017-02-08 (21), tiek 2017-03-15 kreditorių susirinkimuose, dėl ko kreditoriai nepriėmė sprendimo dėl plano patvirtinimo ar grąžinimo skolininkui patikslinimui, ar pataisymui. Toks klausimas neiškilo ir nebuvo įtrauktas į 2017-02-08 susirinkimo (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat nebuvo įtrauktas ir į 2017-03-15 susirinkimo darbotvarkę. Kadangi akivaizdu, jog skolininko kreditoriai labai aiškiai išreiškė savo valią restruktūrizavimo plano netvirtinti, sprendimas šiuo klausimu buvo priimtas 83,35 proc. kreditorių balsų, o kreditoriai restruktūrizavimo procese turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, todėl nesant kreditorių sutarimo tęsti restruktūrizavimo procesą, restruktūrizavimo procesas, siekiant išvengti nepagrįsto kreditorių teisių pažeidimo, negali būti tęsiamas. Kadangi kreditorius AB „SEB bankas“, išanalizavęs plano projektą bei turėdamas dėl jo aiškią ir stabilią nuomonę, į RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus prašymą pratęsti terminą planui pateikti išsakė nuoseklią poziciją nesutikdamas, kad restruktūrizavimo procesas būtų tęsiamas, todėl restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta.

Teismas, įvertindamas kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą, atsižvelgdamas į tai, kad įmonei net tris kartus taikant išimtis terminas planui pateikti buvo pratęstas dėl jos akcentuojamų realių naujo investuotojo paieškų bei derybų su kreditoriais, mano, kad tolesnės nuolaidos įmonei RUAB „Agrovet“ dėl terminų tęsimo nebetikslingos, nes tai pažeistų kreditorių interesus ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo pagrindu suteikiamomis nuolaidomis įmonei suteiktų nepagrįstą ir neproporcingą pranašumą.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos įmonė naudojasi prievolių vykdymo lengvatomis: uždraudžiamas įmonės piniginių prievolių vykdymas, apribojamas turto perleidimas, sustabdomas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, sustabdomas išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdymas ir kt. Tam, kad šiuo laikotarpiu būtų užtikrinta teisinga įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas privačius kreditorių interesus ribojant dėl įmonės veiklos išsaugojimo galimybės, restruktūrizavimo byla turi vykti operatyviai, laikantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytų procesinių terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013). Todėl spręstina, jog restruktūrizavimo plano nustatytais terminais nepateikimas yra savarankiškas pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios teisės normos iš esmės yra imperatyvios ir jose nustatyti terminai yra naikinamieji, todėl jiems pasibaigus baigiasi tam tikra teisė ar pareiga. Teismų praktikoje nurodoma ir tai, jog restruktūrizavimo planas yra pagrindinis dokumentas restruktūrizavimo byloje, kuriame nurodomi ne tik restruktūrizavimo tikslai, trukmė, bet ir suformuluojamas verslo planas, atsiskaitymo su kreditoriais terminai bei kita informacija (ĮRĮ 14 straipsnis). Restruktūrizavimo plano rengimo ir tvirtinimo procedūra yra kompleksinė, reikalaujanti visų restruktūrizavimo proceso dalyvių interesų suderinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. F. v. UAB „Vilbaiva“, bylos Nr. 3K-3-56/2011). Restruktūrizavimo plano rengimo ir tvirtinimo procese turi būti atsižvelgiama ne tik į poreikį užtikrinti visų įmonės kreditorių lygiateisiškumą, bet ir į būtinybę laikytis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytų terminų planui parengti bei pateikti jį teismui tvirtinti.

Nagrinėjamoje byloje iškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylą buvo nustatytas maksimalus šešių mėnesių terminas parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą, taip pat buvo pasinaudota Įmonių restruktūrizavimo įstatymo numatyta galimybe pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą bei vadovaujantis protingumo kriterijumi minėta išimtis taikyta net ne kartą bei nustatytas terminas buvo pratęsiamas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Taigi, teismui akivaizdu, kad restruktūrizavimo planas teismui tvirtinti nepateiktas nei per nustatytą 6 mėnesių terminą, nei per papildomai pratęstą terminą jam pateikti. Iš pateiktų kreditorių susirinkimo protokolų turinio akivaizdu, kad didžioji dalis įmonės kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, parengtam restruktūrizavimo plano projektui 2017-02-08 ir 2017-03-15 įvykusiuose RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimuose nepritarė. Taigi, akivaizdu, jog naikinamasis terminas restruktūrizavimo plano projektui pateikti pasibaigė. Esant šioms aplinkybėms nustatytoms, RUAB „Agrovet“ direktoriaus prašymo argumentai dėl būtinumo dar kartą pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti, vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės, nes akivaizdu, kad kaip minėta anksčiau, kreditoriai net dviejuose kreditorių susirinkimuose restruktūrizavimo plano projektui nepritarė. Tuo tarpu restruktūrizavimo plano tvirtinimas yra priskiriamas išimtinei kreditorių kompetencijai ir nesant kreditorių pritarimo bei sutarimo, restruktūrizavimo procesas turi būti nutrauktas, nes priešingu atveju vienam iš rinkos dalyvių, šiuo atveju RUAB „Agrovet“, būtų suteikiamas nepagrįstas pranašumas kitų rinkos dalyvių atžvilgiu, bei jų sąskaita iškreipiama konkurencija, kuri negali būti pateisinama viešuoju interesu, nes neatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyto restruktūrizavimo proceso vykdymo sąlygų ir tvarkos.

Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, jog RUAB „Agrovet“ direktoriaus prašymas dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 77 straipsnis), o kreditoriaus AB „SEB bankas“ atstovo bei AB Šiaulių bankas atstovo prašymai dėl RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo proceso nutraukimo, tenkintini ir restruktūrizavimo byla nutrauktina (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

RUAB „Agrovet“ atstovo, advokato V. Š. atskirąjį skundą, dėl 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, atmesti.

RUAB „Agrovet“ kreditoriaus UAB „Kemitek“ direktoriaus atskirąjį skundą, dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti.

RUAB „Agrovet“ kreditoriaus UAB „Vytas ir ko“ direktoriaus atskirąjį skundą, dėl RUAB „Agrovet“ 2017-03-15 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti.

RUAB „Agrovet“ generalinio direktoriaus A. G. prašymo, dėl termino RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano projektui pateikti pratęsimo, netenkinti.

RUAB „Agrovet“, įmonės kodas 141768314, restruktūrizavimo bylą nutraukti.

Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo administratorę apie teismo nutartį dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Raimonda Andrulienė