Civilinė bylos Nr. e2-3208-868/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17966-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Elžbietai Strižen,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šturvalas“ atstovui advokatui Andžejui Seliavai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio investa“ atstovui advokatui Viliui Virbickui,
trečiojo asmens RAB „PGM Archstroj Projekt“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šturvalas“ ieškinį atsakovei UAB „Bio investa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – RAB „PGM Archstroj Projekt“ ir atsakovės UAB „Bio investa“ priešieškinį ieškovei UAB „Šturvalas“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Šturvalas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 3 556,19 Eur skolą, 405,04 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį pagal transporto užsakyme Nr. C12627-13 nurodytas sąlygas. Krovinio pervežimo užsakymu šalys sulygo, kad atsakovė pateiks ieškovei krovinį – valymo įrenginį, o ieškovė šį krovinį nugabens iš Lietuvos į Kirgizstaną, krovinio pervežimo užsakyme nurodytiems krovinio gavėjams: RAB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Už krovinio pervežimą atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 8 000 Eur. 2023 m. gegužės 11 d. į ieškovės pateiktą transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/5811BO, siuntėjas pakrovė krovinį – valymo įrenginius. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 114 (krovinio gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“), 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 125 (krovinio gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 1236 (krovinio gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“). Ieškovė nurodė, kad kroviniai gabenti pagal 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštį Nr. 12 (krovinio gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštį Nr. 123 (krovinio gavėjas RAB „(duomenys neskelbtini)“), krovinio gavėjams buvo perduoti 2023 m. gegužės 31 d. šią aplinkybę patvirtina krovinio gavėjų spaudai ir įrašai CMR važtaraščių 24 grafoje. Krovinys gabentas su 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščiu Nr. 11, krovinio gavėjo buvo perduotas 2023 m. birželio 6 d. Pabrėžė, kad šį krovinį iškrovė krovinio gavėjas. Krovinio gavėjai krovinio priėmimo metu pastabų ar pretenzijų dėl perduodamų krovinių būklės vežėjui pretenzijų nepareiškė. Šią aplinkybę įrodo 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščiuose Nr. 11, 12 ir 123, reklamacijų nebuvimas. Nurodė, kad ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST 2023/6017 – 8 000,00 Eur sumai. Pagal krovinio pervežimo užsakymo sąlygas, atsakovė turėjo prievolę sumokėti visą vežimo užmokestį per 7 dienas nuo krovinio atvykimo į paskirties vietą. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis krovinys buvo perduotas gavėjui 2023 m. birželio 6 d., atsakovė vežimo užmokestį privalėjo sumokėti iki 2023 m. birželio 13 d. imtinai. Tačiau nustatytu laiku atsakovė savo prievolės neįvykdė. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. birželio 26 d. atsakovei pateikė raštą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo pareikalavo, kad atsakovė iki 2023 m. liepos 3 d. padengtų visą įsiskolinimą, tačiau atsakovė reikalavimą sumokėti skolą geranoriškai ignoravo. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. ieškovei pateikė pretenziją, kurioje reikalavo atlyginti jos patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pretenzija buvo akivaizdžiai nepagrįsta, ieškovė ją atmetė.
Atsakovė UAB „Bio investa“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. C12627-13. Krovinio pervežimo užsakymu ieškovė įsipareigojo nuvežti 1 valymo įrenginį, svoris 2105 kg iš Lietuvos į Kirgizstaną, gavėjams AB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė už tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas įsipareigojo sumokėti 8 000 Eur. Krovinio vertė yra 44 000 Eur, tai patvirtina pridedama 2023 m. kovo 16 d. atsakovės PVM sąskaita-faktūra Nr. BIO230000018. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. krovinys buvo pakrautas į ieškovės transporto priemonę. Krovinio pakrovimo metu nenustatyta, jog krovinys turėtų kokių nors defektų (įtrūkimų, apibraižymų ir pan.). Tai patvirtina 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 11. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. ieškovė pristatė krovinį jo gavėjams AB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė 2023 m. birželio 6 d. pristatė ginčo krovinį jo gavėjui RAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinio gavėjui patikrinus krovinį nustatyta, jog jis vežimo metu buvo smarkiai apgadintas, t. y. įtrūkusi valymo įrenginio sienelė, taip pat matosi korpuso apibraižymai. Atsakovės teigimu, akivaizdu, jog krovinys buvo apgadintas ieškovės vežimo metu ir dėl to ginčo negali būti. Nei 2023 m. gegužės 17 d., nei vėliau atsakovė ieškovės 2023 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitos-faktūros ST 2023/601 už transporto paslaugas 8 000 Eur sumai negavo. Atsakovė šią sąskaitą pirmą kartą pamatė prisijungusi prie bylos. Ieškovė 2023 m. birželio 26 d. pateikė atsakovei raštą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo informavo, jog atsakovė yra skolinga 8 000 Eur už transporto paslaugas. Rašte nedetalizuota už kokias paslaugas susidarė įsiskolinimas, su raštu 2023 m. gegužės 17 d. sąskaita nebuvo pateikta. 2023 m. birželio 27 d. atsakovė ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo prie 2023 m. sausio 30 d. sutarties, kuriuo šalys susitarė, jog atsižvelgiant į tai, jog krovinys buvo pristatytas apgadintas, atsakovė įsipareigojo savo kaštais sutvarkyti krovinį, taip pat kaip bauda atsakovei buvo sumokėta 2 200 Eur mažesnė suma nei priklausė. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė pretenziją ieškovei dėl pažeisto krovinio bei nuostolių atlyginimo, kuria informavo ieškovę, jog ieškovė vežimo metu pažeidė krovinį bei pareikalavo atlyginti 3 500 Eur nuostolius, juos sudengiant su ieškovės 8 000 Eur suma. Atsakovė nurodė, kad atsakymo į pretenziją negavo. Atsakovės direktorius 2023 m. liepos 15 d. išskrido į Kirgizstaną, organizavo krovinio remonto darbus, ir krovinys buvo sutvarkytas. Atsakovė patyrė nuostolių (kelionė, nakvynė, remonto išlaidos). Atsakovė stengdamasi palaikyti gerus santykius siūlė ieškovei ginčą spręsti taikiai, tačiau ieškovė pasiūlymus ignoravo, o 2023 m. gruodžio 6 d. pareiškė ieškinį. Vien iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi ieškovė vežimo metu apgadino krovinį, žalos neatlygino, ignoravo atsakovės pretenziją. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė pasirašė CMR važtaraštį Nr. 11, kuriame ieškovė nepateikė jokių pastabų dėl krovinio būklės, t. y. jog krovinys turėtų kokių nors defektų (įtrūkimų, apibraižymų ir pan.). Nuo šio momento ieškovei perėjo atsakomybė už krovinį, kuris akivaizdu, jog neturėjo jokių defektų. Atsakovės teigimu, iš kartu su atsiliepimu pateiktos 2023 m. birželio 6 d. nuotraukos matyti, jog krovinys yra apgadintas – įtrūkęs valymo įrenginio korpusas, taip pat matosi korpuso apibraižymai. Krovinio apgadinimą papildomai patvirtina atsakovės atstovo A. Ž. Kirgizstane 2023 m. liepos mėn. daryti video įrašai ir fotonuotrauka. Atsakovė apie krovinio apgadinimą ieškovę operatyviai informavo tiek raštu, tiek žodžiu. Atsakovė pažymėjo, jog dėl Ieškovės kaltės apgadinto krovinio (valymo įrengimo) atsakovė patyrė 3 556,19 Eur dydžio nuostolius: atsakovė iš pirkėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2 200 Eur mažesnę pinigų sumą už krovinį; atsakovės direktoriaus skrydis į Kirgizstaną 679,00 Eur; atsakovės direktoriaus nakvynė Kirgizstane 677,19 Eur. Atsakovės nuostoliai yra pagrįsti, realūs, tiesiogiai susiję su ieškovės krovinio apgadinimu, todėl privalo būti atlyginti.
Atsakovė kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama priteisti iš ieškovės 3 556,19 Eur žalą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. C12627-13. Krovinio pervežimo užsakymu ieškovė įsipareigojo nuvežti 1 valymo įrenginį, svoris 2105 kg iš Lietuvos į Kirgizstaną, gavėjams AB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovė už tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas įsipareigojo sumokėti 8 000 Eur. Krovinio vertė yra 44 000 Eur, tai patvirtina pridedama 2023 m. kovo 16 d. atsakovės PVM sąskaita-faktūra Nr. BIO230000018. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. krovinys buvo pakrautas į ieškovės transporto priemonę. Krovinio pakrovimo metu nenustatyta, jog krovinys turėtų kokių nors defektų (įtrūkimų, apibraižymų ir pan.). Tai patvirtina 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 11. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. ieškovė pristatė krovinį jo gavėjams AB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė 2023 m. birželio 6 d. pristatė ginčo krovinį jo gavėjui RAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinio gavėjui patikrinus krovinį nustatyta, jog jis vežimo metu buvo smarkiai apgadintas, t. y. įtrūkusi valymo įrenginio sienelė, taip pat matosi korpuso apibraižymai. Atsakovės teigimu, akivaizdu, jog krovinys buvo apgadintas ieškovės vežimo metu ir dėl to ginčo negali būti. Nei 2023 m. gegužės 17 d., nei vėliau atsakovė ieškovės 2023 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitos-faktūros ST 2023/601 už transporto paslaugas 8 000 Eur sumai negavo. Atsakovė šią sąskaitą pirmą kartą pamatė prisijungusi prie bylos. Ieškovė 2023 m. birželio 26 d. pateikė atsakovei raštą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo informavo, jog atsakovė yra skolinga 8 000 Eur už transporto paslaugas. Rašte nedetalizuota už kokias paslaugas susidarė įsiskolinimas, su raštu 2023 m. gegužės 17 d. sąskaita nebuvo pateikta. 2023 m. birželio 27 d. atsakovė ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo prie 2023 m. sausio 30 d. sutarties, kuriuo šalys susitarė, jog atsižvelgiant į tai, jog krovinys buvo pristatytas apgadintas, atsakovė įsipareigojo savo kaštais sutvarkyti krovinį, taip pat kaip bauda atsakovei buvo sumokėta 2 200 Eur mažesnė suma nei priklausė. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė pretenziją ieškovei dėl pažeisto krovinio bei nuostolių atlyginimo, kuria informavo ieškovę, jog ieškovė vežimo metu pažeidė krovinį bei pareikalavo atlyginti 3 500 Eur nuostolius, juos sudengiant su ieškovės 8 000 Eur suma. Atsakovė nurodė, kad atsakymo į pretenziją negavo. Atsakovės direktorius 2023 m. liepos 15 d. išskrido į Kirgizstaną, organizavo krovinio remonto darbus, ir krovinys buvo sutvarkytas. Atsakovė patyrė nuostolių (kelionė, nakvynė, remonto išlaidos). Atsakovė stengdamasi palaikyti gerus santykius siūlė ieškovei ginčą spręsti taikiai, tačiau ieškovė pasiūlymus ignoravo, o 2023 m. gruodžio 6 d. pareiškė ieškinį. Vien iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi ieškovė vežimo metu apgadino krovinį, žalos neatlygino, ignoravo atsakovės pretenziją. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė pasirašė CMR važtaraštį Nr. 11, kuriame ieškovė nepateikė jokių pastabų dėl krovinio būklės, t. y. jog krovinys turėtų kokių nors defektų (įtrūkimų, apibraižymų ir pan.). Nuo šio momento ieškovei perėjo atsakomybė už krovinį, kuris akivaizdu, jog neturėjo jokių defektų. Atsakovės teigimu, iš kartu su atsiliepimu pateiktos 2023 m. birželio 6 d. nuotraukos matyti, jog krovinys yra apgadintas – įtrūkęs valymo įrenginio korpusas, taip pat matosi korpuso apibraižymai. Krovinio apgadinimą papildomai patvirtina atsakovės atstovo A. Ž. Kirgizstane 2023 m. liepos mėn. daryti video įrašai ir fotonuotrauka. Atsakovė apie krovinio apgadinimą ieškovę operatyviai informavo tiek raštu, tiek žodžiu. Atsakovė pažymėjo, jog dėl Ieškovės kaltės apgadinto krovinio (valymo įrengimo) atsakovė patyrė 3 556,19 Eur dydžio nuostolius: atsakovė iš pirkėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2 200 Eur mažesnę pinigų sumą už krovinį; atsakovės direktoriaus skrydis į Kirgizstaną 679,00 Eur; atsakovės direktoriaus nakvynė Kirgizstane 677,19 Eur. Atsakovės nuostoliai yra pagrįsti, realūs, tiesiogiai susiję su ieškovės krovinio apgadinimu, todėl privalo būti atlyginti.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės priešieškiniu ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad iš tikrųjų tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. gegužės 11 d. buvo sudarytas transporto užsakymas Nr. C12627-1, pagal kurį ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės jai perduotą krovinį iš Lietuvos į Kirgiziją. Už krovinio pervežimą atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 000 Eur. 2023 m. gegužės 11 d. transporto užsakyme Nr. C12627-1 atsakovė jokių specialių reikalavimų transporto priemonei su kuria buvo gabenamas krovinys, ar specialių krovinio gabenimo sąlygų nenurodė. Ieškovė krovinio pati negabeno, o pasitelkė kitą vežimo įmonę RAB „PGM Archstroj Projekt“. 2023 m. gegužės 11 d. faktinis vežėjas pateikė pakrovimui transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Pakrovimas vyko adresu (duomenys neskelbtini). UAB „August ir KO“ gamykloje. 2023 m. gegužės 11 d. krovinio siuntėjas UAB „August ir Ko“ į pateiktą transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) pakrovė krovinį – valymo įrenginius. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštis Nr. 11, Nr. 12 ir Nr. 123. Krovinius į puspriekabę pakrovė siuntėjas. Dėl krovinio, kuris buvo gabentas su 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščiu Nr. 11, svorio ir gabaritų, krovinys į puspriekabę buvo pakrautas su krano pagalba per puspriekabės viršų. Krovinys neturėjo įpakavimo ir buvo pastatytas tiesiai ant puspriekabės grindų. Vairuotojui dalyvauti pakrovime neleido. Pakrovus krovinį transporto priemonės vairuotojas sutvirtino krovinį diržais, pasiėmė gabenamų krovinių lydinčius dokumentus ir išvažiavo link Lietuvos ir Baltarusijos pasienio. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. vasario 15 d. RAB „PGM Archstroj Projekt“ transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), su kuria buvo gabentas krovinys vairuotojo C. A. A. paaiškinimas. Atsakovė nurodė, kad kirtus Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybinę sieną, vairuotojas pakeitė vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą Lietuvos Respublikoje į vilkiką registruotą Kirgizijos Respublikoje, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas su Lietuvos Respublikoje išduotais valstybiniais registracijos numeriais dėl Baltarusijos Respublikos ir Rusijos taikomų sankcijų negalėjo vykdyti vežimo Baltarusijos Respublikos ir Rusijos teritorijose. Transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) transporto užsakyme Nr. C12627-1 nurodytu adresu atvyko 2023 m. gegužės 31 d. Ta pačią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 31 d. visi krovinio gavėjai apžiūrėjo krovinius, jokių pastabų dėl atvežtų krovinių būklės krovinio gavėjai neturėjo. Krovinio gavėjai krovinius gabentus su 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščiais Nr. 12 ir Nr. 123 atsiėmė 2023 m. gegužės 31 d. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščių Nr. 12 ir 123, 24 grafoje krovinio gavėjų padaryti įrašai. Krovinio gavėjas, krovinio, kuris buvo gabentas su 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščiu Nr. 11, dėl jo labai didėlių gabaritų negalėjo iškrauti, todėl transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), liko stovėti muitinės sandėlyje. Po kelių dienų, 2023 m. birželio 6 d. transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) su jame buvusiu kroviniu nuvyko krovinio gavėjo nurodytu adresu. Transporto priemonei atvykus krovinio gavėjo nurodytu adresu krovinio gavėjo darbuotojai su spec. technikos – krano pagalba, iškrovė iš transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) krovinį. Ieškovė nurodė, kad krovinio gavėjo atstovai nei prieš iškrovimą, nei po to, jokių pretenzijų dėl krovinio būklės vairuotojui nepareiškė. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir reklamacijų 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraščio Nr. 11, 24 grafoje nebuvimas. Krovinio gavėjui vairuotojui perdavus 2023 m. gegužės 11 d. CMR važtaraštį Nr. 11 su antspaudu 24 grafoje, šis išvažiavo iš pasikrovimo vietos. Taigi įvertinus ieškovės išdėstytas faktines aplinkybes priešingai nei savo procesiniuose dokumentuose nurodo atsakovė, aplinkybė, kad krovinys buvo apgadintas pervežimo metu negali būti preziumuojama, taip pat nepreziumuojami ir atsakovės reikalaujami priteisti dėl krovinio apgadinimo nuostoliai. Mano, kad atsakovės pateikti įrodymai ir paaiškinimai, neįrodo, kad ieškovei, kaip vežėjai galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, todėl, kad atsakovė neįrodo visų vežėjo civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl ieškovė mano, kad priešieškinis turi būti atmestas visa apimti.
Trečiasis RAB „PGM Archstroj Projekt“ pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės priešieškiniu ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad gabeno krovinį pagal ieškovės 2023 m. gegužės 11 d. užsakymą kroviniui vežti Nr. C12627-1 ir šis užsakymas buvo įvykdytas 2023 m. birželio 6 d. perdavus pagal CMR važtaraštį Nr. 11 pristatytą krovinį gavėjui – (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad krovinys gavėjui buvo perduotas ir jis jį priėmė nepareikšdamas jokių reklamacijų ar pretenzijų nei žodžiu, nei raštu. Trečiojo asmens teigimu, krovinio pakrovimo, vežimo ir iškrovimo, bei perdavimo gavėjui aplinkybės ir technologija yra tiksliai aprašytos ieškovės atsiliepimo į priešieškinį 7 – 13 punktuose, jos atitinka tikrovę ir byloje esančius dokumentus, trečiasis asmuo šias aplinkybes pripažįsta, todėl toliau šiame atsiliepime jų nekartoja. Ieškinys, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už krovinio vežimą yra sumokėjusi PGM, nėra susijusi su trečiojo asmens interesų sfera, todėl dėl ieškinio toliau nepasisako. Tuo tarpu priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir ypač jų teisinį vertinimą, trečiasis asmuo ginčija iš esmės. Šioje byloje vertinant ginčo išsprendimui reikšmę turinčias aplinkybes, matyt reikėtų suvokti kelis esminius šios bylos ypatumus: a) nė viena iš ginčo šalių, krovinio iškrovimo ir perdavimo gavėjui vietoje ir laiku nebuvo, todėl itin svarbią reikšmę turi bylos dokumentai, kuriuose užfiksuotos faktinės aplinkybės; b) procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai ir išvados turėtų plaukti iš faktines aplinkybes patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų ir c) neturėtų būti vertinti šalių atstovų procesinių dokumentų teiginiai ar išvados apie faktines aplinkybes, kuomet šios faktinės aplinkybės nėra užfiksuotos byloje esančiuose dokumentuose ar kituose įrodymuose. Kaip byloje yra nurodęs liudytojas UAB „August ir Co“ darbuotojas, kuris beje nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, bei turintis patirties tokio pobūdžio krovinių išsiuntime, bei tokių krovinių priėmime, žala kroviniui sprendžiant iš krovinio sužalojimo susidarymo mechanizmo galėjo susidaryti: a) krovinio vežimo metu, kuomet krovinys galėjo į kažką atsitrenkti ir b) iškraunant krovinį, kuomet krovinys galėjo atsitrenkti į žemę ar kažką kitą ir tai sąlygojo tokius sužalojimus, kurie yra užfiksuoti fotonuotraukose. Visų pirma, kiek tai liečia krovinio pakrovimo UAB „August ir Co“ teritorijoje procesą, tai CMR konvencijos 8 str. 1 d. „b“ p. numato pareigą vežėjui tikrinti priimamo pervežti krovinio ir pakuotės išorinę būklę ir tuo pat metu Konvencijos 9 str. 2 d. numatyta faktinė prezumpcija, kad neįrašius motyvuotų pastabų [pastaba - į CMR važtaraštį] dėl krovinio ar pakuotės [pastaba – išorinės būklės] laikoma, kad krovinio būklė atitiko važtaraščio įrašus. Matyt byloje nėra ginčo, kad krovinio sužalojimas pagal savo pobūdį yra akivaizdus ir sprendžiant iš atsakovės susirašinėjimo su krovinio pirkėju per WhatsApp, apie akivaizdžią žalą gavėjas pranešė atsakovei jau po krovinio priėmimo, tai yra 2023 m. birželio 6 d., bet jau iškrovus krovinį ir paleidus transportą, kadangi byloje esančios fotonuotraukos aiškiai parodo, kad krovinys nufotografuotas ne transporto priemonėje – puspriekabėje, o stovintis ant žemės. Kitaip tariant, krovinys nufotografuotas ir apie žalą atsakovei pranešta, jau po krovinio priėmimo ir iškrovimo iš transporto priemonės. Apie reklamacijų priimant krovinį nepateikimą vežėjui byloje parodo CMR važtaraščio Nr. 11 turinys, kuriame nėra jokių įrašų apie žalą, taip pat jokių reklamacijų ar pretenzijų arba pastabų nepateikimą vežėjui patvirtina apie tai bylojančių įrodymų nebūvimas byloje. Atsakovės pretenzija ieškovei buvo pateikta tik 2023 m. liepos 3 d. ir tik po to, kai ieškovė 2023 m. birželio 26 d. pateikė atsakovei reikalavimą susimokėti už krovinio vežimo paslaugas. Dėl paminėtų argumentų teigia, kad šioje byloje privalo būti taikoma Konvencijos 30 str. 1 d. numatyta faktinė prezumpcija < ... manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje...>. Ši prezumpcija reiškia, kad krovinys gavėjui buvo perduotas nesužalotas ir atitinkantis CMR važtaraštyje aprašytus požymius. Pažymėjo, kad ši faktinė prezumpcija yra paneigiama, atitinkamai atsakovei pateikus ją paneigiančius įrodymus, tačiau šiuo metu tokių įrodymų byloje nėra. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose mini apie griežtą ir imperatyvų CMR konvencijos reguliavimą, o atsakovė iš esmės šį reguliavimą ignoruoja ir vietoje jo kuria „savas taisykles“, kurias siūlo taikyti teismui. Nurodė, kad byloje yra CMR važtaraštis Nr. 11, o jo turinys rodo, jokių reklamacijų nebuvimą, bei byloje nėra jokio įrodymo, kad gavėjas vežėjui būtų tokias reklamacijas pateikęs. Nepaisant paminėtų įrodymų ir nurodyto teisinio reguliavimo atsakovės priešieškinio 22 punkte tiesiog nieko nepasiremiant teigia, kad <...Vien iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ieškovas vežimo metu apgadino Atsakovo krovinį...>. Kitaip tariant šiais teiginiais siekiama paneigti CMR konvencijos 30 str. 1 d. nustatytą faktinę prezumpciją <... manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje ... >. Tačiau įrodymai, kuriais remiantis šią prezumpciją siekiama paneigti, tai ne transporto priemonėje daryta krovinio fotonuotrauka, o fotonuotrauka buvo padaryta jau krovinį iškrovus ir net vežėjui išvykus iš pakrovimo vietos, ką rodo CMR važtaraščio Nr. 11 be jokių reklamacijų turinys ir WhatsApp programa krovinio gavėjo atsakovei persiusta nuotrauka. Tai visų pirma, gavėjo WhatsApp programa persiusta atsakovei nuotrauka nėra prilyginama ar laikoma gavėjo reklamacija vežėjui, nes atsakovė nėra vežėjas, o ji yra krovinio siuntėjas. Antra, fotonuotrauka daryta kroviniui jau būnant iškrautam, kas vėl gi rodo, kad nuotrauka daryta ne transporto priemonėje, o jau po krovinio perdavimo gavėjui. Matyt reikėtų atkreipti dėmesį, kad imperatyvios teisės normos nėra aiškinamos plečiamai, todėl fotonuotraukos persiuntimas krovinio siuntėjui atsakovei nėra tolygu reklamacijos pateikimui vežėjui, o fotonuotraukos padarymas, tuomet, kai krovinys buvo iškrautas ir perimtas gavėjo, iškrovimui naudojant kraną, taip pat neįrodo, kad žala kroviniui atsirado iki jo perdavimo gavėjui momento. Apibendrinant tai, kas šioje dalyje parašyta, teigiame byloje nėra įrodyta, kad žala kroviniui buvo padaryta iki jo perdavimo gavėjui momento, todėl nėra vežėjo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. sąlygų, kas reiškia ieškinio atmetimą. Kalbant apie žalą ir jos turinį, atsakovė jau visiškai nukrypsta nuo CMR konvencijos imperatyvaus reguliavimo, kas tikrai nėra galima. Nors neįrodžius fakto, kad žala kroviniui buvo padaryta tuo metu, kai jis buvo vežėjo žinioje ir dėl to vežėjo atsakomybė nėra galima, tačiau turime pareigą atsikirsti į antraeilius dalykus. Matyt nereikia papildomai argumentuoti, kad tiek žala – šiuo atveju fizinis daikto sugadinimas, tiek nuostoliai – žalos piniginė išraiška, tiek ir Konvencijos 25 str. numatytas kompensacijos apskaičiavimo mechanizmas yra objektyvūs reiškiniai, kurie nustatomi remiantis objektyviais įrodymais ir tinkamai taikant CMR konvencijos nuostatas. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė šiuo atveju nuostolius kaip objektyvų reiškinį „kūrybiškai pakeičia“ subjektyviu reiškiniu, tai yra CMR konvencijos 25 str. 1 d. numatytas objektyvus „krovinio nuvertinimo kriterijus“ pakeičiamas subjektyviu BIO ir O. D. 2023 m. birželio 27 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, kuomet pagal susitarimo 2 punktą šalys susitarė, kad atsakovė sumokės 2 200 Eur kompensaciją už „patirtus nepatogumus“ ir ši kompensacija bus sumokėta pagal 4 punktą tik kai pasibaigs ši byla. Dar neteko matyti ar girdėti, kad kompensacija už „patirtus nepatogumus“ kaip nors ir kokiu nors teisės aiškinimo metodu patektų į Konvencijos 23 str. numatytą žalos ir nuostolių, taip pat CMR konvencijos 25 str. numatytą krovinio nuvertinimo sąvokas. Kita vertus, žinant sutarties uždarymo principą ir negaliojimą tretiesiems asmenims, labai abejotinas atsakovės teiginys, kad jos susitarimas su O. D. galėtų sukelti ieškovei kokius nors teisinius padarinius, nes teisė numato sutartis trečiojo asmens naudai, tačiau nenumato sutarčių trečiojo asmens nenaudai. Kitaip tariant atsakovės ir O. D. susitarimai jokios įtakos ieškovės nei teisėms, jei pareigoms, nei teisinei padėčiai neturi, todėl atsakovės šioje dalyje „kūrybiškai deklaruota“ žala su šia byla ir galima vežėjo atsakomybe už krovinio sugadinimą nieko bendro neturi, bei ši žala nepatenka į CMR konvencijos 23 str. ir 25 str. taikymo sferą. Pakartotinai nurodė, kad sugadinus krovinį pagal CMR konvencijos 25 str. 1 d. toks krovinys pagal objektyvius kriterijus turi būti nuvertinamas, o kitos išlaidos kompensuojamos pagal Konvencijos 23 str. 4 d. Pažymėjo, kad pagal Konvencijos 23 str. 4 d. kompensuojamos tik tos išlaidos, kurios yra numatytos minėtoje dalyje, o < ... kiti nuostoliai nekompensuojami...>. Šios nuostatos aiškinimas ir taikymas suformuotas dar kasacinio teismo 2008-05-30 nutartyje, civilinė byla Nr. 3K-3-296/2008, kuomet apie Konvencijos 23 str. 4 d. buvo pasisakyta <Šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad nekompensuojami tik tokie nuostoliai, kurie nesusiję su vežimu. Sprendžiant klausimą, ar reikalaujamos priteisti sumos yra laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis, turi būti nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų išlaidų>. Šioje byloje yra CMR važtaraštis Nr. 11, kuriame yra gavėjo parašas ir spaudas, bei važtaraštyje nėra įrašyta jokių reklamacijų, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie kokias nors gavėjo reklamacijas vežėjui, todėl remiantis aukščiau paminėta teismų praktika, darytina išvada, kad šios bylos atveju, krovinys be jokių reklamacijų buvo perduotas gavėjui. Šio teismo nagrinėjamos bylos atveju, nėra jokių duomenų, kad krovinio gavėjas būtų vežėjui pareiškęs reklamaciją dėl krovinio sugadinimo, o gavėjo pateikta atsakovės (krovinio siuntėjui) reklamacija, nesukelia ieškovei jokių teisinių padarinių, kurie atsirastų krovinio gavėjui tinkamai pareiškus pretenziją (reklamaciją) vežėjui, todėl turi būti taikoma Konvencijos 30 str. 1 d. prezumpcija < ... manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje...> ir vien šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė kaip įrodymus į bylą yra pateikusi WhatsApp žinutes, tai visų pirma teismo atkreipiame dėmesį, kad: a) šios žinutės buvo redaguotos, dalį susirašinėjimo ištrinant; b) žinutės kalbama apie krovinio išmuitinimo problemas ir vežėjo galimas skirti baudas, tik neaišku kam; c) nėra galimybių identifikuoti situaciją, dėl ko ir kokiomis aplinkybėmis žala buvo fotografuota ir persiusta atsakovei; d) paklausus kieme „pirmokų“, ar jie gali padaryti WhatsApp teksto pakeitimus, atsakymas buvo per 30 sekundžių pakeitimus padarys. Kita vertus, visas atsakovės elgesys esant šiai žalai ir jį įvertinus per gaunamos per WhatsApp informacijos kontekste yra visiškai nelogiškas. Pirma – pagal atsakovės ir O. D. sutartį prekė parduota pirkėjui pagal Incoterms CIP sąlygas, tai yra nuo prekių perdavimo vežėjui momento, prekių sugadinimo ar praradimo rizika tenka pirkėjui, tai yra atsakovė prekių sugadinimo rizikos tranzite nenešė, bet puolė susitarimo pagrindu žalą atlyginti. Antra – pagal WhatsApp susirašinėjimo duomenis prekės foto buvo gauta 2023 m. birželio 6 d., tačiau jokia informacija, reklamacijos ar pretenzijos ieškovei nėra iš karto pateikiamos, o pretenzija atsirado tik po mėnesio, tai yra 2023 m. liepos 3 d., ir tik po to, kai ieškovė 2023 m. birželio 26 d. raštu pareikalavo sumokėti už krovinio vežimą. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, prašytume teismo vertinant visus bylos įrodymus kaip visumą, atkreipti į nurodytus WhatsApp žinučių neatitikimus atsakovės veiksmų ir reikalavimų pateikimo sekai, bei šias WhatsApp žinutes įvertinti kritiškai, tai yra kaip atsakovės gynybos priemonę.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. P., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. 1 t., b.l. 165), parodė, kad jis yra atsakingas už eksportą bei dalyvauja įrenginių pakrovime. Patikslino, kad pakrautas įrenginys (biologinis nuotekų valymo įrenginys, modelis (duomenys neskelbtini) el. b. 1 t., b.l. 110-117) yra iš plastiko, sveria apie 1750 kg, turi specialias "ausis" už kurių kabinami lynai (stipri virvė) ir įrenginys pakraunamas į puspriekabę per stogą. Lynai yra paliekami su įrenginiu, kad būtų galimybė iškrauti įrenginį. Dėl ko galėjo valymo įrenginis būti sugadintas, liudytojas negalėjo tiksliai įvardinti. Pažymėjo, kad tai galėjo įvykti vežimo arba iškrovimo (perkrovimo) metų.
Ieškinys tenkintinas, o priešieškinis netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė UAB „Šturvalas“ ir atsakovė UAB „Bio Investa“ sudarė krovinio pervežimo sutartį pagal transporto užsakyme Nr. C12627- 13 nurodytas sąlygas (toliau - Krovinio pervežimo užsakymas). Krovinio pervežimo užsakymu šalys sulygo, kad atsakovė pateiks ieškovei krovinį - valymo įrenginį, o ieškovė šį krovinį nugabens iš Lietuvos į Kirgizstaną, Krovinio pervežimo užsakyme nurodytiems krovinio gavėjams: RAB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Už krovinio pervežimą atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 8 000,00 Eur (el. b. 1 t., b. l. 7-8). Faktinių krovinio vežėju buvo RAB „PGM Archstroj Projekt" (Kirgizijos Respublikos įmonė). RAB „PGM Archstroj Projekt" vairuotojai, kurie faktiškai vežė krovinį vairuotojai: K. I. ir K. A. A. (el. b. 1 t., b. l. 95-96; 156-157; 165). Faktiškai krovinys (valymo įrenginis) buvo iškrautas 2023-06-06.
Ieškovas pareiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 556,19 Eur skolą, 405,04 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 3 556,19 Eur žalą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija, arba CMR) turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).
CK 6.808 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
CMR konvencijos 17 strapsnio 1 dalis numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą.
Iš liudytojo S. P. parodymų, šalių ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, rašytinės, vaizdo ir garso bylos medžiagos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo už krovinio pervežimą. Tai, kad krovinys (valymo įrenginys) buvo faktiškai atgabentas ir perduotas krovinio gavėjui RAB „(duomenys neskelbtini)“ liudija esantis įmonės RAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas CMR važtaraštyje (el. b. 1 t., b. l. 10). Iš esmės ginčo, kad krovinys (valymo įrenginys) atgabentas krovinio gavėjui tarp šalių nėra. Ginčas tik yra, ar jis vežimo metu buvo/nebuvo sugadintas. Teismas įvertinęs byloje visus esančius įrodymus negali nustatyti, kad krovinys vežimo metu buvo sugadintas. Objektyvių ir aiškių įrodymų, kad krovinys vežimo metu buvo sugadintas nėra. Pažymėtina, kad CMR važtaraštyje nėra jokios atžymos, kad atgabentas krovinys turi kokių nors sugadinimų (el. b. 1 t., b. l. 10). Atsakovės pateiktos nuotraukos (el. b. 1 t., b.l. 62,63), video įrašai ( el. b. 1 t., b.l. 67 (trys vaizdo įrašai), b. l. 69) bei muitininko tarpininko R. M. garso įrašas, kuris buvo išklausytas 2024-11-04 teismo posėdžio metu, nepatvirtina, kad būtent vežimo metu krovinys buvo sugadintas. Teismas sprendžia, kad krovinys galėjo būti sugadintas jo iškrovimo metu, tačiau pagal krovinio peržvežimo užsakymo Nr. C 12627-1 nuostatas, t.y. užsakovas (atsakovė UAB „Bio investa“) įsipareigojo pakrauti ir iškrauti krovinį (užsakymo 4 punktas). Kadangi nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad krovinys vežimo metu buvo sugadintas, tačiau nustatyta, kad jis faktiškai pagal šalių užsakymą buvo atgabentas ir perduotas krovinio gavėjui RAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl yra pagrindas visiškai tenkinti ieškinį, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti priešieškinio.
Dėl priešieškinio netenkintino papildomai pažymėtina, kad atsakovė visiškai nepagrįstai prašė nuostolių atlyginimo ir dėl atsakovės vadovo nuvykimo ir buvimo Kirgizstane, nes visiškai neaišku, kaip vadovo nuvykimas galėjo prisidėti prie valymo įrenginio remonto. Byloje nėra duomenų, kad vadovas turi specialių žynių ar atitinkamą išsilavinimą tokius įrenginius remontuoti. Be to, teismas sprendžia, kad nors atsakovė ir nurodė, kad iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo
2200 Eur mažesnę pinigų sumą už krovinį, tačiau Susitarime dėl žalos atlyginimo prie 2023-01-30 sutarties (el. b. 1 t., b.l. 52-53) atsakovė ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, jog 2200 Eur suma tai yra kompensacija už patirtus nepatogumus. Toks atsakovės ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas nepatvirtina galimai susidarusios žalos dėl valymo įrenginio remonto darbų. Pažymėtina, kad šioje byloje nenustatyta, kad dėl ieškovės, kaip vežėjo kaltės, valymo įrenginis buvo sugadintas. O atsakovės ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas jokių įpareigojimų tretiesiems asminis, t.y. ieškovei, negali sukelti.
Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovė vežimo paslaugas įvykdė tinkamai, tačiau nenustatyta, kad krovinys vežimo metu buvo sugadintas ieškovės, ieškinys tenkintinas visiškai, t.y. iš atsakovės priteistina 3 556,19 Eur skolą, 405,04 Eur palūkanas (už 176 dienas (krovinys iškrautas 2023 m. birželio 6 d., tačiau atgabentas porą dienų anksčiau, į teismą kreiptasi 2023-12-07), taikant 10,5 proc. pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalis) bei 10,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straisnio 1 dalis ir 2 dalis) t. y. nuo 2023 m. gruodžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės priešieškinis netenkintinas (civiilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 189 Eur sumokėto žyminio mokesčio (priteistinas visas žyminis mokestis, nes dalį skolos atsakovė sumokėjo po ieškovės pasikreipimo į teismą, kai pagal Krovinio pervežimo užsakymo Nr. C 12627-1 sąlygas turėjo sumokėti per 7 dienas nuo krovinio atvykimo į paskirties tašką), 51,96 Eur už vertimo paslaugas, 968 Eur už teisines paslaugas, iš viso 1208,96 Eur (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 2100 Eur bylinėjimosi išalidų už suteiktas teisines paslaugas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 8,64 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93, 96 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio Investa“, j. a. k. 302839121, 3 556,19 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 19 ct) skolą, 405,04 Eur (keturis šimtus penkis eurus 4 ct) palūkanas, 10,5 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 961,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 208,96 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šturvalas“, j. a. k. 125689942, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio Investa“, j. a. k. 302839121, 2 100 Eur (du tūkstančius vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens RAB „PGM Archstroj Projekt", j. a. k. 00310201810046, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio Investa“, j. a. k. 302839121, 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska