(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 22 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Odetai Bielskytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Almeca“ atstovui advokatui Juliui Petreikiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Almeca“ ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos, delspinigių  ir palūkanų priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11 325,00 Eur skolos, 1976,25 Eur delspinigių, procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Reikalavimą grindžia tarp šalių 2019 m. rugsėjo 10 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20190910_01, kuria ieškovė įsipareigojo patiekti ir sumontuoti aliuminio duris objekte „Vingio parkas“, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už atliktus darbus. Šalims nesusitariant geruoju, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą sumą ir paskaičiuotus delspinigius. Reikalavimą priteisti delspinigius ieškovė grindžia šalių sudarytos sutarties 7.1. punktu, numatančiu, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal sutarties 2.2. punktą, pastarajai teks pareiga sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos.

Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės, priešieškinio reikalavimas ir nurodytas jo pagrindas

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti, taip pat prašo tenkinti jos ieškovei pareikštą priešieškinį dėl delspinigių priteisimo.

4.       Nurodo, kad skolą pagal ieškovės nurodytą sutartį pripažįsta, sutinka, kad yra skolinga ieškovei visą prašomą priteisti sumą – 13 601,25 Eur. Pažymi, kad reikalaujami priteisti delspinigiai apskaičiuoti teisingai. Nepaisant to, atsakovė nurodo, kad turi vienarūšį priešpriešinį reikalavimą ieškovei – priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1612,93 Eur delspinigių, nes ieškovė vėlavo pagal sutartį atlikti darbus, ir atlikti įskaitymą. Atlikus įskaitymą atsakovės skola ieškovei būtų 363,32 Eur delspinigių bei prašoma priteisti skolos suma. Reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindžia sutarties 7.2. punktu, numatančiu, kad vėluojant pateikti užsakytus gaminius, ieškovė (rangovas) moka 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nepateiktų prekių sumos.

5.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovei, negavus prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo. Apie teismo posėdį atsakovo atstovė informuota tinkamai CPK nustatyta tvarka.   

6.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, paaiškino, kad ieškovės pozicija dėl priešieškinio pripažinimo nesikeičia – su priešieškiniu sutinka, tačiau šalims nepavykus susitarti taikiai prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį pripažįsta. Esminių papildymų neturėjo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai

7.       Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190910_01, kurioje save įvardija rangovu ir užsakovu, pagal kurią ieškovė, vadovaudamasi techniniu projektu savo rizika, medžiagomis ir mechanizmais įsipareigojo pateikti ir sumontuoti aliuminio duris objekte „Vingio parkas“. Sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, prekių tiekimo tvarkos, šalių atsakomybės dėl sutarties vykdymo. 

8.       Šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos patvirtina, kad šalys viena kitos atžvilgiu pareikštus reikalavimus pripažįsta ir prašo tenkinti. Nepaisant to, kad teismo suteiktu terminu šalys nesudarė taikos sutarties, tai sąlygoja išvadą, kad ginčo tarp šalių dėl jų viena kitai pareikštų reikalavimų nėra, t. y. nėra ginčo nei dėl skolos, nei dėl teisės reikalauti netesybų ir jų skaičiavimo.

9.       Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, kuriuos surašant nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

10.       Šioje byloje nustatyta, kad šalys sudarė sutartį, pagal kurią tarp jų susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644-6.663 straipsniai). Rangos sutarties 1 dalyje šalių sulygtas sutarties objektas buvo pagamintas, sumontuotas, tačiau už jį atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovės nurodytą, o atsakovės pripažįstamą 11 625,00 Eur sumą (CPK 187 straipsnis). Nustatytos aplinkybės sąlygoja ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti ir šią sumą priteisti iš atsakovės, t.y. 11 625,00 Eur (LR CK 6.189, 6.200, 6.644, 6.653, 6.655 straipsniai).

11.       Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 7.1. punktu, prašo priteisti iš atsakovės 1976,25 Eur dydžio delspinigius, su kuriais atsakovė sutinka. Atsakovė, vadovaudamasi sutarties 7.2. punktu, priešieškiniu prašo iš ieškovės jos naudai priteisti 1612,93 Eur, su kurių suma ieškovė sutinka. Susiklosčius tokiai situacijai, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės, ir atitinkamai atsakovės reikalavimą ieškovės atžvilgiu dėl delspinigių priteisimo (LR CK 6.70-71 straipsniai, CPK 187 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys viena kitos atžvilgiu pareikštus vienarūšius reikalavimus pripažįsta, teismas juos priteisia ir, tenkindamas atsakovės prašymą atlikti įskaitymą, atsakovei priteistiną delspinigių sumą (1612,93 Eur) įskaito į ieškovei priteistinų delspinigių sumą (1976,25 Eur) vadovaudamasis CK 6.131 straipsnio nuostatomis. Dėl nurodyto ieškovei teismo sprendimu priteistina delspinigių suma sudaro 363,32 Eur. 

12.       Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, procesines palūkanas priteisiant nuo 2020 m. kovo 15 d.

13.       Atsakovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinamas, nes teismo sprendimu jos prašymu atlikus įskaitymą, atsakovės reikalavimas yra įvykdomas teismo sprendimu. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 306 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 706 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

15.       Priešieškinį tenkinus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos atsakovės pagal priešieškinį patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 36 Eur žyminio mokesčio (CPK 88, 93 straipsniai).

16.       Išlaidos į valstybės biudžetą nepaskirstomos, nes jų suma yra mažesnė nei 5 Eur (LR CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 268 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“, j. a. k. 300531395, ieškovės UAB „Almeca“, j. a. k. 300656961, naudai 11 625,00 Eur skolos, 363,32 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 706 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti, kad atsakovės UAB „Revestus“, j. a. k. 300531395, priešieškinis ieškovės UAB „Almeca“, j. a. k. 300656961, atžvilgiu patenkintas teismui atlikus įskaitymą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Almeca“, j. a. k. 300656961, atsakovės UAB „Revestus“, j. a. k. 300531395, naudai 36 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Renata Kasimovienė