Administracinė byla Nr. I-1819-644/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01153-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, susipažinęs su pareiškėjo A. R. skundu,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. R. skundas atsakovėms Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patrulei E. P. ir tyrėjai R. R. , kuriuo pareiškėjas prašo teismą panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patrulės E. P. 2013-09-12 atsakymą Nr. 64-56-S-11209 ir tyrėjos R. R. 2013-09-12 atsakymą Nr. 64-56-S-11210 bei įpareigoti minėtas pareigūnes tinkamai atsakyti, pateikti informaciją į penkis klausimus, kurie buvo užduoti pareiškėjo 2013-09-03 joms adresuotuose prašymuose.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pareiškėjas skunde reiškia reikalavimą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko 2013-09-12 raštų Nr. 64-56-S-11209 ir Nr. 64-56-S-11210 panaikinimo bei įpareigojimo pareigūnes E. P. ir R. R. atsakyti į 2013-09-03 pareiškėjo prašyme nurodytus klausimus.

Nustatyta, jog skundžiamais raštais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas atsakė į A. R. 2013-09-03 prašymus Nr. 64-56-AP321 ir Nr. 64-56-AP-322, pateikdamas informaciją, kad pareigūnės E. P. ir R. R. yra supažindintos su visais LR įstatymais ir teisės aktais, reglamentuojančiais policijos pareigūnų darbą ir savo tiesioginiame darbe jais vadovaujasi. Taip pat pareiškėjas informuotas, kad nebuvo gauta jokių duomenų, jog pareigūnas A. M. 2012-04-28 tamsiu paros metu stabdydamas transporto priemonę padarė tarnybinį nusižengimą.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Taigi, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo pakankamai aišku, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o ne aiškinama, su kokiais teisės aktais pareigūnės yra supažindintos bei kokiais teisės aktais vadovaujasi atlikdamos savo pareigines funkcijas, taip pat pateikiama informacija apie neturėjimą duomenų apie pareigūno A. M. galimai padarytą tarnybinį nusižengimą.

Akivaizdu, jog šiuo atveju iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio raštų panaikinimo teisiškai beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukelia teisinių padarinių nei pačiam pareiškėjui, nei atsakovėms, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų (ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 15 str. 1 d., 22 str. 1 d.).

Skundžiamo pobūdžio dokumentai (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko 2013-09-12 raštai Nr. 64-56-S-11209 ir Nr. 64-56-S-11210) nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio sritį, nes nėra individualus teisės aktas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 - 15 d.), taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl skundą dalyje dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko 2013-09-12 raštų Nr. 64-56-S-11209 ir Nr. 64-56-S-11210 panaikinimo atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi A. R. skundo reikalavimas, dėl įpareigojimo atsakoves iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013-09-03 prašymus, yra neatsiejamai susijęs su skundo reikalavimu dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko 2013-09-12 raštų Nr. 64-56-S-11209 ir Nr. 64-56-S-11210 panaikinimo ir atskirai negali būti išnagrinėtas, todėl atsisakius priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko 2013-09-12 raštų Nr. 64-56-S-11209 ir Nr. 64-56-S-11210 panaikinimo, A. R. skundą dalyje dėl įpareigojimo atsakoves iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013-09-03 prašymus taip pat atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. R. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Audrius Grauželis