Baudžiamoji byla Nr. e1-1007-416/2024

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33409-2024-0

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                14.1.1.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.1.  (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą Šakių raj. sav.. teistas 2024-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –40 MGL(2 000 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. V. pagobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 24 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lankydamasis N. J. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pagrobė namo kambaryje buvusius du auksinius vestuvinius žiedus, kurių bendra vertė 700 Eur, auksinį moterišką žiedą, kurio vertė  300 Eur ir auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Eur, taip grobė bendros 1 200 Eur vertės N. J. priklausantį turtą, padarydamas jai turtinę žalą.

R. V. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.00 val., jam paskambino N. ir paprašė atvažiuoti palaistyti šiltnamį. Jis sutiko ir pasakė, kad atvažiuodamas atsiveš butelį degtinės. Ji neprieštaravo, todėl netrukus jis nuvyko į jos namus. Atlikus darbus, jie atsisėdo virtuvėje ir pradėjo vartoti alkoholį. Kadangi pas ją atvyko jau būdamas neblaivus, maždaug po valandos laiko paprašė, kad ji leistų atsigulti. Jai sutikus, jis nuėjo į greta esantį kambarį ir atsigulė ant ten buvusios lovos, o N. liko virtuvėje ir žiūrėjo televizorių. Išmiegojęs apie valandą laiko, jis dar jautėsi labai apgirtęs ir išlipęs iš lovos, ant spintos pamatė padėtus auksinius papuošalus. Priėjęs arčiau, pamatė tris auksinius žiedus ir auksinę grandinėlę, kuriuos dešine ranka paėmė į saują ir įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Tada atėjo į virtuvę, kur dar rado sėdinčią N., pasakė jai, kad važiuoja namo ir atsisveikinęs išvyko. Apie paimtus žiedus jai nieko nesakė, tačiau kokiu tikslu juos tuo metu ėmiau pasakyti negali, tai padarė tiesiog spontaniškai, veikiamas alkoholio. Praėjus savaitgaliui, jis nuėjo pas pažįstamą I. G., kuriai parodė pavogtus auksinius žiedus ir auksinę grandinėlę. Kad šie papuošalai yra vogti, nieko jai neminėjo, tačiau sakė, jog nori juos parduoti. Apžiūrėjusi papuošalus, I. už juos pasiūlė sumokėti 30 Eur. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis sutiko su jos siūloma suma ir gavęs pinigus, visus papuošalus paliko jai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. R. V. buvo pas ją namuose, jie šiek tiek išgėrė dengtinės ir R. V. prigulė pamiegoti. Tame kambaryje, kuriame miegojo R., ant spintelės stovėjo jos 4 auksiniai žiedai bei auksinė grandinėlė, kurių ji pasigedo. Vestuviniai žiedai buvo lygūs. Šių žiedų svorio nežino, juos abu įverta po 350 Eur. Trečias žiedas buvo moteriškas, su iškiliu ornamentu, jo svorio nežino, įvertina jį 300 Eur. Auksinė grandinėlė buvo ilga, skirta nešiojimui ant kaklo, jos svorio nežino, ją įvertina 200 Eur. Viso iš jos pavogtų auksinių dirbinių bendra vertė yra 1 200 Eur.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2024 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, pas ją į namus atėjo pažįstamas R. V., kuris buvo neblaivus, kalbėjo, kad jam labai reikia pinigų, todėl nori į lombardą parduoti kažkokius papuošalus. Jai pasiteiravus, kokius papuošalus nori parduoti, jis parodė tris geltonos spalvos žiedus ir grandinėlę ant kaklo. Ar šie dirbiniai buvo auksiniai jis neminėjo, ji taip pat to nustatyti negalėjo. Kiek prisimena, du žiedai buvo panašūs į vestuvinius ir vienas su ornamentu ant viršaus. Parodęs papuošalus R. pasakė, kad tai jam priklausantys papuošalai už kuriuos norėtų gauti 30 Eur. Nenorėdama, kad šie papuošalai atsidurtų lombarde, ji sutiko už juos sumokėti ir padavė R. prašomą sumą. Kad šie papuošalai buvo vogti ji sužinojo po kelių dienų, kai pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie ir pasakė, kad R. juos buvo iš kažkur pavogęs. Žinodama, situaciją, kad tai ne R. priklausantys papuošalai, sutinka juos atiduoti policijos pareigūnams, kad jie būtų grąžinti teisėtam savininkui.

Protokole-pareiškime nurodyta, kad N. J., pranešė, jog 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 15 val., pastebėjo, kad iš jos gyvenamo namo pavogti auksiniai žiedai bei auksinė grandinėlė.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad jo surašymo metu I. G. pateikė iš R. V. įsigytus tris auksinius žiedus ir ausinę grandinėlę.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš I. G. paimti objektai-galimai auksinė geltonos spalvos grandinėlė ant kaklo ir trys auksiniai žiedai. Apžiūros metu nustatyta, kad geltonos spalvos, galimai auksinė grandinėlė ant kaklo yra apie 55 cm ilgio. Ties grandinėlės užsegimu matoma užrašyta praba „585“. Geltonos spalvos galimai auksinio vyriško žiedo viduje matoma užrašyta praba „585“ ir išraižytas užrašas su data „(duomenys neskelbtini)“. Geltonos spalvos galimai auksinio moteriško žiedo viduje matoma užrašyta praba „585“ ir išraižytas užrašas su data „(duomenys neskelbtini)“. Ant geltonos spalvos galimai auksinio moteriško žiedo viršaus matomas rugio formos primenantis papuošimas. Apžiūrint šio žiedų vidų, prabos nerasta. Tuo auksinių papuošalų apžiūra baigta, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Atlikus apžiūrą, papuošalai grąžinami nukentėjusiajai N. J.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagobė svetimą turtą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. V. 2023 m. rugpjūčio 24 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lankydamasis N. J. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pagrobė namo kambaryje buvusius du auksinius vestuvinius žiedus, kurių bendra vertė 700 Eur, auksinį moterišką žiedą, kurio vertė  300 Eur ir auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Eur, taip grobė bendros 1 200 Eur vertės N. J. priklausantį turtą, padarydamas jai turtinę žalą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. 

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1  dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti per mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti per mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 auksinius žiedus ir 1 auksinę grandinėlę, grąžintus savininkei N. J., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                    [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Laimondas Noreika