Civilinė byla Nr. N2-816-793/2014
Proceso Nr. 2-06-3-11201-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
75.4.3.; 75.7.; 78.2.1.; 116.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Dainorai Adomaitytei, Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovės S. Z. atstovei advokatei Galinai Morozovai, atsakovui R. Z., atsakovo atstovui advokato padėjėjui E. P., trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovei V. T., institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, S. Ž., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
nustatė:
ieškovė S. Z. galutiniu patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2010-10-09 tarp jos ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS (įrašas 921) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – Andriejauskytė, nepilnametės dukros V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, pripažinti, kad skolos, atsiradusios pagal interneto būdu sudarytas kreditavimo sutartis visiems kreditoriams: UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, BIGBANK AS, yra atsakovo asmeniniai įsiskolinimai ir po santuokos nutraukimo juos padengs atsakovas, pripažinti, kad skola kreditorei S. Ž. yra jos asmeninis įsiskolinimas ir po santuokos nutraukimo skolą padengs ji pati. Nurodo, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2010-10-09 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. Z.. Šiuo metu jų santuoka yra nurūkusi, jie daugiau kaip metus kartu negyvena, atsakovas šeima nesirūpino, laiką leisdavo su draugais, nepadėdavo materialiai, o atvirkščiai, savo ir jos pinigus švaistė pramogoms. 2012 m. slapta nuo jos, savo poreikiams tenkinti, jis pasiėmė kreditus, kurių nesugebėjo grąžinti. Vėliau, tam, kad padengtų ankstesnes skolas, jis vėl skolinosi pinigus, tame tarpe internetu jos vardu imdamas kreditus. Tam, kad padengti sutuoktinio skolas pagal jo kreditus, ji iš savo pažįstamos S. Ž. pasiskolino 5000 Lt ir iki šiol yra jai skolinga 2700 Lt. Po to, kai jau kartu su sutuoktiniu išsiskyrė ir kartu nebegyveno, sužinojo, kad jis ir 2013 metais jiems gyvenant kartu ėmė kreditus jos vardu. Visi kreditai buvo gauti jai nieko nežinant, todėl prašo pripažinti, kad skolos, atsiradusios pagal interneto būdu sudarytas kreditavimo sutartis visiems kreditoriams yra atsakovo asmeninės prievolės. Nurodė, kad santuokoje jokio turto neįgijo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (T I, b.l. 2-4, 110-111, 173-175).
Atsakovas R. Z. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad šalių santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad ieškovei liktų iki santuokos turėta pavardė, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu ir prašo jį mažinti iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad šiuo metu jų santykiai nutrūkę, jie daugiau kaip metus negyvena kartu, neveda bendro ūkio. Teigia, kad jo mėnesio pajamos yra apie 1300 Lt, jam tenka šeimos prisiimtų įsipareigojimų našta kredito įstaigoms, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jie neturi, o ieškovė pateikia duomenis, kad jos pajamos per mėnesį siekia 1000 Lt, todėl mano, kad dukrai iš jo priteistina 400 Lt suma per mėnesį ir nebūtų nukrypstama nuo proporcingumo principo. Nesutinka, kad jų bendri turimi kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti jo asmeninėmis skolomis, kadangi iš ieškovės pateiktos AB Swedbank sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė gyvendama santuokoje su atsakovu ne sykį naudojosi kredito bendrovių paslaugomis. Pažymėjo, kad šalys sudarinėjo sandorius bendru sutarimu, o šeimos biudžetui priėjus prie bankroto, jie bendrai skolinosi pinigus paimtų paskolų padengimui iš atsakovo mamos ir močiutės (T I, b.l. 35-36, 124-126).
Trečiasis asmuo UAB „4finance‘ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta tarp kredito gavėjo R. Z. ir kredito davėjo UAB „4finance“, sutinka su ieškinyje išdėstyta pozicija dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole (T I, b.l. 29-30).
Trečiasis asmuo AB Swedbank pateiktame atsiliepime nurodė, kad bankas neprieštarauja, jog R. Z. asmeniškai prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus bankui vykdytų asmeniškai. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (T I, b.l. 176).
Ieškovės S. Z. atstovė advokatė Galina Morozova ieškinį (patikslintą) palaiko, prašo jį tenkinti.
Atsakovas R. Z. ir jo atstovas advokato padėjėjas E. P. su ieškiniu (patikslintu) sutinka iš dalies, prašo pateiktą patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovė prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra ir pripažinti prievoles arba asmeninėmis, arba solidariosiomis.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. S. su patikslinto ieškinio dalimi dėl išlaikymo vaikui dydžio ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutinka.
Ieškovės S. Z. atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, tačiau santuokos nebuvo galima išsaugoti dėl atsakovo neatsakingo elgesio, jis mėgo draugus, linksmintis, be to, savo poreikiams tenkinti ėmė kreditus ieškovei nieko nežinant. Ieškovė sužinojusi apie atsakovo paimtus kreditus ir norėdama juos padengti, pasiskolino iš S. Ž. 5000 Lt ir padengė visus atsakovo kreditus. Pinigus atsakovas skolinosi ne šeimos poreikiams, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl šios prievolės pripažintinos jo asmeninėmis. Prašė pateiktą ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji būtų nustatyta su mama. Dukros išlaikymui jis sutinka mokėti po 400 Lt kas mėnesį, kadangi jis pasiima dukrą pas save ir papildomai išleidžia dar 200 Lt dukros pramogoms, maistui. Mano, kad priteisus didesnį išlaikymą, ieškovė to išlaikymo vaikui neskirs, o išleis savo poreikiams. Šiuo metu jo alga yra 2000 Lt į rankas. Dėl kreditorių pripažinimo jo asmenine prievole jis nesutinka, nes visi kreditai buvo paimti santuokoje ir jiems abiems apie juos žinant. Paaiškino, kad kai jie persikraustė į nuomojamą butą, jiems turimų pinigų neužteko buto nuomai, todėl ėmė greitąjį kreditą, o neturėdami lėšų jam padengti, ėmė kitą kreditą ir taip viskas vyko iki jam išeinant, t.y. iki 2014 metų gegužės mėnesio. Po 2013 metų gegužės mėnesio jis jokių kreditų nebeėmė. Šiuo metu iš jo algos pagal SMS Credit, Vivus lt bei Bobutės paskola antstoliui pateiktus vykdomuosius raštus, kiekvieną mėnesį yra atskaičiuojama skola, be to, jis dengia skolą UAB “Ferratum”. Visus šiuos kreditorius prašo pripažinti bendrais. Apie ieškovės pasiskolintus pinigus iš S. Ž. jis nežinojo, šį faktą sužinojo tik praeito posėdžio metu. Jis, taip pat skolinosi pinigų iš savo mamos bei močiutės, kad padengtų paimtus kreditus.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl santuokos nutraukimo ginčo nėra, atsakovas sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, tačiau prašo mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą vaikui iki 450 Lt per mėnesį. Ginčas iš esmės yra dėl kreditorių ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreditoriui yra atsakovo asmeniniai. Priešingai, iš byloje pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad nuo 2012 metų abu sutuoktiniai ėmė kreditus ir kad jie dengia vienas kito kreditą.
Trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovė V. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prievolės turėtų būti vykdomos kiekvieno asmeniškai, nes kreditus ėmė abi šalys. Šiuo metu ieškovė S. Z. yra skolinga pagal dvi sutartis, t.y. pagal SMS Credit vartojimo sutartį - 2761,38 Lt, pagal Vivus.lt - 3317,19 Lt. Atsakovo R. Z. tikslios skolos pasakyti negali, kadangi vykdomieji raštai perduoti vykdyti antstoliui A. S.. Patikslino, kad paskutinį kartą kreditai abiejų šalių buvo imti 2013 metų kovo mėnesį.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. S. teismo posėdyje paaiškino, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl neprieštarauja ir pritaria šalių reikalavimui vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, t.y. vaiko motina. Teigia, kad atsakovo R. Z. nurodytas išlaikymo suma, kurią jis sutinka mokėti dukros išlaikymui, t.y. 400 Lt, neatitinka minimaliųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti, preziumuojant abiejų tėvų vienodą prisidėjimą prie vaiko išlaikymo. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko amžių ir specialius poreikius, jo išlaikymui kas mėnesį reikėtų apie 1000,00 Lt, todėl atsakovas turėtų mokėti po 500 Lt kas mėnesį dukros išlaikymui.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė S. Z. ir atsakovas R. Z. susituokė 2010-10-09 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 921 (T I, b. l. 8). Santuokos metu 2010-12-19 gimė dukra V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 9). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymų matyti, kad S. Z. ir R. Z. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (T I, b. l. 10-11). Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad S. Z. ir R. Z. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (T I, b. l. 12).
Dėl santuokos nutraukimo.
Teismas, nutraukdamas santuoką privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iširimo. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą ar iširo santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas, aiškindamas sutuoktinio pareigų sąvoką, pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, t. y. tokią bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant sutuoktinio kaltės klausimą.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširo, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, teismo posėdžio metu patvirtino, kad santuokos išsaugoti nesistengia. Pažymėtina, kad nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo beveik vieneri metai, bet sutuoktiniai taip ir nesusitaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti ( LR CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 1 d.).
Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė nors ir mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei vienerius metus, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo nebegyvena. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad abu sutuoktiniai nesiėmė visų galimų priemonių santuokai išsaugoti, todėl konstatuoja, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nes jiems trūko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam (CK 3.61 str. 2 d. ). Po santuokos nutraukimo R. Z. paliktina santuokinė pavardė – Ziminas, ieškovei S. Z. paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – Andriejauskytė.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra V. Z., tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas vaiko vystimuisi. Atsakovas neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove S. Z. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.194 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovas nevisai tinkamai vykdo pareigą teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą, o išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui.
Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystimąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui ji skiria apie 1000,00 Lt kas mėnesį. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 metais ieškovė dirbo UAB “Palink”, jos mėnesio pajamos buvo apie 1000,00 Lt (T I, b.l. 15-16). Šiuo metu iš byloje pateiktos pažymos apie S. Z. komandiruotės Bulgarijoje matyti, kad ieškovė dirba UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ laidų rinkinių formuotoja, tačiau byloje nėra pateikta pažyma apie jos gaunamą darbo užmokestį šioje įmonėje. Atsakovas dirba Lietuvos Kariuomenės Karinėse jūrų pajėgose, 2013 metais liepos-rugsėjo mėnesiais jam buvo išmokėtas 3613,84 Lt darbo užmokestis (T I, b.l. 50). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu jo darbo užmokestis siekia 2000 Lt per mėnesį. Abi šalys registruoto nekilojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo dukrai po 500,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį ir atsakovo turtinę padėtį, į tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius, šalies ekonominę situaciją, laikytina, jog atsakovo pajamos šiuo metu yra pakankamos ir jis gali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai Viltei.
Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui V. Z. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, pagrįstas todėl tenkintinas, iš atsakovo R. Z. nepilnametės dukters V. Z. išlaikymui priteistina po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos – 2013-09-25, iki vaiko pilnametystės. Ieškovė S. Z. skirtina lėšų, skirtų nepilnametės V. Z. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalys nurodė, jog kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, todėl klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nespręstinas.
Šalys išlaikymo sau viena iš kitos nereikalauja, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas.
Dėl sutuoktinių turtinių prievolių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi finansinių prievolių kreditoriams, t.y. UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, S. Ž..
Ieškovės prašymu bei atsakovui neprieštaraujant, 5000 Lt dydžio įsiskolinimas S. Ž. (T II, b.l. 5), pripažintina asmenine ieškovės S. Z. prievole.
Tarp šalių iškilo ginčas dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank. Ieškovė prašo visas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o atsakovas prašo šias prievoles pripažinti solidariosiomis, kadangi jos buvo paimtos šeimos poreikiams tenkinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.109 str. 2 d. kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Taigi šioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išimčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo, bylos Nr. 3K-7-242/2009).
Iš byloje pateiktų šalių banko sąskaitų išrašų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas ėmė kreditus, vėliau tuos kreditus didino, vėl juos dengė, taip pat, šiuose banko sąskaitų išrašuose matyti, kad pinigai buvo pervedami tai į vienos šalies sąskaitą, tai į kitos. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditai buvo imami šeimos poreikiams tenkinti, t.y. pritrūkus pinigų buto nuomai, maistui, komunaliniams patarnavimams apmokėti. Pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad po kreditų gavimo buvo perkami maisto produktai, atsiskaitoma parduotuvėse, vaistinėse, bankomatuose išimami gryni pinigai. Teismas, įvertinęs visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsają, leistinumą ir tarpusavio ryšį, daro išvadą, jog paimti kreditai buvo skirti šeimos poreikiams tenkinti, gautos lėšos buvo panaudotos šeimos namų ūkiui išlaikyti, ieškovė apie paimtus kreditus žinojo, todėl šalių prievolės kreditoriams pripažintinos solidariomis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys (priešieškinis) patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio (priešieškinio) reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad ieškovė pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ji 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
Šioje byloje patenkinta 80 procentų ieškovės reikalavimų (iš 6 reikalavimų patenkinti 5). Tokiu būdu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 259,20 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (144,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, bei 180,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, kuris apskaičiuojamas taip: 3 proc. nuo 500,00 Lt išlaikymo sumos nepilnamečiui vaikui x 12 mėn.).
Taip pat byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2417,00 Lt (T II, b.l. 9), todėl iš atsakovo priteistina 1933,60 Lt už antrinę teisinę pagalbą.
Taip pat, bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „4finance“ patyrė 340,00 Lt kelionės išlaidų, susijusių su išlaidomis degalams (T II, b.l. 10-12). Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, apie automobilį, kuriuo trečiojo asmens atstovė vyko į teismo posėdžius, bei nepateikė duomenų apie transporto priemonės degalų sąnaudas ir nuvažiuotą atstumą, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais trečiojo asmens prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su kelionės išlaidomis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 228 str., 290 str., 291 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti S. Z., (ikisantuokinė pavardė – Andriejauskytė), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2010-10-09 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 921, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui R. Z. palikti santuokinę pavardę – Ziminas, ieškovei S. Z. palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – Andriejauskytė.
Nepilnamečio vaiko V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500,00 Lt (penkis šimtus Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2013-09-25, iki V. Z. pilnametystės.
Skirti S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Prievolę trečiajam asmeniui S. Ž., t. y. 5000,00 Lt dydžio skolą, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės S. Z. prievole.
Prievoles tretiesiems asmenims UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank po santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis ieškovės S. Z. ir atsakovo R. Z. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 2192,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su kelionės išlaidomis, trečiajam asmeniui UAB „4finance“, į. k. 3011881644.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Įpareigoti atsakovę S. Z. sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismui 2013-09-30 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių patvirtintą kopiją.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis