Civilinė byla Nr. e2-29-880/2016

(Proceso Nr. 2-44-3-00995-2015-4)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.25; 3.6.1.2.4; 3.6.1

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei  Matiukienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Baltic Filter“ (buvusios UAB „Maturė) atstovui V. M., ieškovo atstovui advokatui T. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Filter“ ieškinį atsakovui LTD GM Auto dėl skolos pagal distribucijos sutartį priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo 13090,32 Eur skolą, 4958,17 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovu, kuris yra užsienio kompanija LTD GM Auto, 2012 m. birželio 20 d. sudarė ir pasirašė distribucijos sutartį Nr. 2012-06-20/1. Pagal šią sutartį ieškovas, sutartyje įvardintas kaip gamintojas, įsipareigojo suteikti atsakovui, sutartyje įvardytam kaip distributorius, išimtinę teisę platinti sutarties priede apibūdintas prekes visoje teritorijoje per visą distribucijos laikotarpį, aprūpinti distributorių kokybiškomis prekėmis tokiu būdu bei laikotarpiais, kokie yra nustatyti distribucijos sutartyje, garantuoti prekių tiekimą distributoriaus pareikalautais kiekiais, vykdyti kitas sutartyje išdėstytas nuostatas. Ieškovas vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovui pardavė 4896 vienetus automobilinių oro filtrų už 8761,22 Eur, 4464 vienetus automobilinių kuro ir tepalų filtrų už 6329,10 Eur. Ieškovas, remdamasis aukščiau minėtos Sutarties 5.4 punktu pateikė sąskaitą faktūrą Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo išlaidas 17090,32 Eur sumai. Atsakovas vykdydamas sutartį atliko keturis bankinius pavedimus po 1000 Eur sąskaitai faktūrai Nr. MF 8777 apmokėti, tačiau iki šiol nėra padengęs 13090,32 Eur skolos už parduotas prekes, todėl ieškovas prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Ieškovas taip pat nurodė, kad Distribucijos sutarties 12.3 punktas reglamentuoja, kad jei bet kuri iš šalių laiku neatlieka mokėjimų pagal šios sutarties nuostatas, kita šalis už pavėluotą mokėjimą turi teisę reikalauti 0,05 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigių. Šiuo atveju atsakovo skola pagal 2012-08-09 sąskaitą faktūrą MF 8777 sudaro 13090,32 Eur. Apmokėjimo terminas 2012-09-09, atsakovas atliko banko pavedimus po 1000 Eur 2013-05-30, 2013-10-15, 2013-11-14, 2014-03-26 d., todėl ieškovas pagal pateiktus paskaičiavimus prašo iš atsakovo priteistini 4958,17 Eur dydžio delspinigius.

Atsakovui ieškinys su priedais ir jų vertimai buvo įteikti per Gruzijos įgaliotą instituciją, buvo duotas terminas pateikti atsiliepią ir išaiškinta, jog atsakovas turi paskirti atstovą Lietuvoje arba pasisamdyti advokatą ar jo padėjėją, kuris jį atstovautų, tačiau to nepadarė. Atsakovas teismą informavo, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad jokia distribucijos sutartis tarp šalių nebuvo sudarytą ir prašė teismo išsireikalauti jos originalą. Be to, atsakovas nurodė, kad kuomet paėmė prekes iš ieškovo jie buvo susitarę, kad atsakovas bus vienintelis atstovas Gruzijoje, tačiau pradėjęs pardavinėti ieškovo pagamintus filtrus, jis sužinojo, kad Gruzijoje jais prekiauja ir kitos firmos. Be to, atsakovas sužinojo, kad prekės buvo gamintos ne ES, o Gruzijoje, tai labai apsunkino prekybą jomis. Atsakovas nurodo, kad jis grąžins prekes, tačiau dabar to padaryti negali, nes skaičiuoja kokie buvo sandėliavimo, kokie transportavimo į Lietuvą kaštai bei kiti mokesčiai bei dėl to, kad šias prekes deklaravo mokesčių ataskaitoje.

Apie teismo posėdį atsakovas buvo tinkamai informuotas, tačiau nei jis nei jo atstovas neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 20 d. šalys sudarė ir pasirašė distribucijos sutartį Nr. 2012-06-20/1, pagal kurią gamintojas (ieškovas) įsipareigojo suteikti distributoriui (atsakovui) išimtinę teisę platinti sutarties priede apibūdintas prekes visoje teritorijoje per visą distribucijos laikotarpį, aprūpinti distributorių kokybiškomis prekėmis tokiu būdu bei laikotarpiais, kokie yra nustatyti distribucijos sutartyje, garantuoti prekių tiekimą distributoriaus pareikalautais kiekiais, vykdyti kitas sutartyje išdėstytas nuostatas (el. b.l. 10-25). Ieškovas vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovui pardavė 4896 vienetus automobilinių oro filtrų už 8761,22 Eur, 4464 vienetus automobilinių kuro ir tepalų filtrų už 6329,10 Eur. Ieškovas, remdamasis aukščiau minėtos Sutarties 5.4 punktu pateikė sąskaitą faktūrą Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo išlaidas 17090,32 Eur sumai (el.b. l. 27-34). Atsakovas vykdydamas sutartį atliko keturis bankinius pavedimus po 1000 Eur sąskaitai faktūrai Nr. MF 8777 apmokėti, tačiau iki šiol nėra galutinai padengęs 13090,32 Eur skolos už parduotas prekes (el.b.l. 35-39).

Šalys verslo subjektai sudarė komercinę sutartį, kuri laikytina distribucijos sutartimi. Distribucijos sutartis apibrėžta CK 6.796 straipsnio 1 dalyje. Pagal distribucijos sutartį viena šalis – distributorius įsipareigoja tam tikrą laiką arba neterminuotai savo vardu ir lėšomis pirkti iš kitos šalies gamintojo (tiekėjo) prekes (paslaugas) ir parduoti jas galutiniam vartotojui arba kitiems distributoriams bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) perpardavimu susijusius darbus, o gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti prekes (paslaugas) distributoriui bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) paskirstymu susijusius darbus. Vertinant distribucijos sutarties apibrėžtį galima išskirti dvejopo pobūdžio santykius, kurie susiklosto sudarius distribucijos sutartį. Visų pirma tai pirkimo–pardavimo santykiai, nes distributorius prekes perka savo vardu ir lėšomis. Šalių sudarytos sutarties (2012-06-20/1) 5.1 punkte nustatyta, kad gamintojas parduota savo prekes distributoriui kainoraštyje nurodytomis kainomis. Antra, tai santykiai dėl tam tikrų darbų, kurie tiesiogiai susiję su prekių pirkimu–pardavimu, atlikimo. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad gamintojas suteikia distributoriui išskirtinę teisę platinti jo prekes Gruzijos teritorijoje, sutarties 3.3.1. punkte nustatyta, kad distributorius (atsakovas) atliks parduodamų prekių reklamavimą ir propagavimą; 6.1. punkte nustatyta gamintojo įsipareigojimas mokėti distributoriui premijas už gerą prekių platinimą. Taigi distribucijos sutartis yra sudaroma distributoriui turint tikslą perparduoti iš tiekėjo nupirktas prekes.

Byloje nekyla abejonių, kad tarp šalių buvo sudaryta distribucijos sutartis ir šalys pradžioje ją vykdė, t.y. ieškovas atsakovui pateikė prekes, o atsakovas atsiskaitė tik už dalį jų ir liko skolingas ieškovui 13090,32 Eur skolos už prekes. Nors atsakovas nurodo, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta, iš byloje pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad sutartis buvo išsiųsta atsakovui ir jis ją pasirašęs atsiuntė ieškovui. Atsakovas laiške taip pat nurodė, kad pagal Gruzijos įstatymus antspaudai ant sutarčių nededami (el.b.l. 129-130). Be to, atsakovas savo paaiškinimuose prieštarauja pats sau nurodydamas, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta ir teigdamas, jog pagal sutartį jis turėjo būti vienas distributorius Gruzijoje, tačiau gavęs prekes vėliau sužinojo, kad ir kitos įmonės prekiauja ieškovo prekėmis. Faktą, jog distribucijos sutartis buvo sudaryta bei vykdoma patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ieškovo atstovas V. M..

Kaip jau minėta, byloje nustatyta ir to neginčija atsakovas, kad ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo išlaidas 17090,32 Eur sumai, o atsakovas ieškovui sumokėjo tik 4000 Eur ir liko skolingas 13090,32 Eur. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (LR CK 6.1 str.). CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šiuo atveju ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas ne, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 13090,32 Eur skolos.

Nors atsakovas rašte teismui nurodo, kad prekes grąžins ieškovui, tačiau šiuos jo argumentus teismas vertina kaip bandymą atidėti skolos mokėjimą vėlesniam laikui arba siekį visai išvengti skolos mokėjimo. Iš elektroninių laiškų matyti, kad dar 2014-2015 metais ieškovas norėjo susigrąžinti prekes, tačiau atsakovas nurodė, kad didžioji dalis prekių parduota tretiesiems asmenims, kurie su atsakovu atsiskaitys maždaug po pusantrų metų (el.b.l. 133-136). Šiuo metu jau yra praėję daugiau kaip pusantrų metų, o už prekes atsakovas paskutinį kartą yra mokėjęs 2014 m. kovo 28 d. Tai, kad atsakovas prekių neturi patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ieškovo atstovas V. M., kuris nurodė, kad buvo nuvykęs pas atsakovą ir jo sandėliuose jokių ieškovo prekių nebuvo. Visa tai, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovas neturi prekių ir nežada jų grąžinti, nes jeigu būtų ketinęs jas grąžinti per beveik du su puse metų tai būtų padaręs.

Dėl tos pačios priežasties kaip nepagrįsti vertinami atsakovo argumentai dėl prekių kokybės ir gamintojo šalies, nes jeigu būtų prekės nekokybiškos atsakovas jas būtų gražinęs arba reiškęs dėl to pretenzijas ieškovui, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Distribucijos sutarties 12.3 punkte numatyta, kad jei bet kuri iš šalių laiku neatlieka mokėjimų pagal šios sutarties nuostatas, kita šalis už pavėluotą mokėjimą turi teisę reikalauti 0,05 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo skola pagal 2012-08-09 sąskaitą faktūrą MF 8777 sudaro 13090,32 Eur. Apmokėjimo terminas suėjo 2012-09-09. Atsakovas 2013-05-30, 2013-10-15, 2013-11-14, 2014-03-26 dienomis atliko keturi bankinius pavedimus po 1000 Eur ir liko skolingas ieškovui 13090,32 Eur. Pagal ieškovo pateiktą lentelę delspinigiai šiai dienai sudaro 4958,17 Eur ir jie priteistini iš atsakovo, nes jis iki šiol nėra įvykdęs sutarties ir sumokėjęs už prekes.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje ieškovas sumokėjo 406 Eur žyminio mokesčio (el.b.l. 44), todėl jis priteistinas iš atsakovo. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 450 Eur (el.b.l. 117) ir 248,42 Eur (el.b.l. 40-43) už vertėjo paslaugas šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pareikštas ieškinys, atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, vyko iš kito miesto, laikytina, jog prašoma priteisti suma nėra per didelė, todėl priteistina iš atsakovo. Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 1104,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui buvo išaiškinta, kad jis privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Kadangi atsakovas neįvykdė CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos ir nenurodė įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti atsakovui lieka byloje ir yra laikomi įteiktais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                           

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Baltic Filter“ (įmonės kodas 178297529) iš atsakovo LTD GM Auto (įmonės kodas 406024332, buveinės vieta Varketili 3, 4 M/R building 403, Ft. 253, Gruzija) 13090,32 Eur skolos, 4958,17 Eur delspinigių 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18048,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1104,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Linas Zinkevičius