Civilinė byla Nr. e2-4475-793/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02262-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės koncertinės įstaigos Valstybinio pučiamųjų instrumentų orkestro „Trimitas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Renginių fabrikas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 4 300,00 Eur skolą, 232,20 Eur delspinigių, skaičiuojamų už nesumokėtą sumą, nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. kovo 20 d., 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovei prašant ir pagrindus savo reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12F-66 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti paslaugas, t. y. 2019 m. rugsėjo 6 d. surengti pasirodymą Kėdainių miesto šventėje. Sutartimi atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. rugsėjo 6 d. bylos šalys patvirtino Paslaugų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo patvirtintas faktas, jog ieškovės suteikė atsakovei prieš tai paminėtas paslaugas, kurias suteikė Sutartyje nustatytu terminu, ir tai, kad atsakovė pretenzijų dėl suteiktų ieškovės paslaugų neturi. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė Sąskaitą – faktūrą Nr. 201. Sutarties 2.2.1. papunkčiu atsakovė įsipareigojo ieškovės pateiktą sąskaitą apmokėti per 10 darbo dienų, skaičiuojamų nuo sąskaitos – faktūros pateikimo dienos. 2019 m. gruodžio 30 d. susitarimu bylos šalys susitarė, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. Sąskaitą – faktūrą Nr. 201 atsakovė apmokės iki 2020 m. vasario 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir toliau nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė atsakovei dar 2020 m. vasario 20 d. išsiuntė raginimą dėl skolos apmokėjimo. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė ieškovei įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė neatsiskaičiusi už ieškovės suteiktas paslaugas pažeidė savo sutartines prievoles, kylančias iš Sutarties, todėl ieškovės reikalavimas ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 4 300,00 Eur skolos sumą, kaip pagrįstas ir įrodytas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 4 300,00 Eur skolos suma.
Sutarties 2.3. punkte yra nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pastaroji ieškovei privalo mokėti 0,03 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos skolos sumos, už kiekvieną pradelstą dieną. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. kovo 20 d., ieškovė atsakovei priskaičiavo 232,20 Eur delspinigių sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ir į tai, kad bylos šalys Sutartimi susitarė dėl delspinigių mokėjimo, ieškovės reikalavimas dėl 232,20 Eur delspinigių priteisimo, kaip pagrįstas ir įrodytas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 232,20 Eur delspinigių suma.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4 532,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Renginių fabrikas“, juridinio asmens kodas 301498578, 4 300,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus Eur 00 ct) skolos, 232,20 Eur (du šimtus trisdešimt du Eur 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 532,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei koncertinei įstaigai Valstybinis pučiamųjų instrumentų orkestras „Trimitas“, juridinio asmens kodas, 190755551, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankas.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Petras Mineikis