KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės kontūras” atstovei bankroto administratorei Audronei Pečkienei,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Valdui Zubinui,

suinteresuotam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Valdo Zubino prašymą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žemės kontūras”, A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Valdas Zubinas teismui pateikė prašymą dėl sprendimo nevykdymo ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

2017 m. lapkričio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. B-17-137-1047 nurodyta, kad skolininkas teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per raginime nustatytą terminą neįvykdė, procesinių dokumentų nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui asmeniškai įteiktas dar 2017 m. spalio 2 d., tačiau teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas, apie neįvykdymo priežastis nei išieškotojas, nei antstolis neinformuoti.

2018 m. vasario 20 d. gautas antstolio prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant dėl ligos, nurodė, kad teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Žemės kontūras” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skirti skolininkui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur už kiekvieną 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. eB2-1363-555/2017 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomąjį raštą, atlikimo, išieškotojos UAB „Žemės kontūras“ , į. k. 303436034, kurios bankroto administratorė yra Audronė Pečkienė, naudai.

Atsiliepime nurodė, kad nei 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis, nei antstolio reikalavimas vykdymo procese yra neįvykdyti, todėl skolininkui skirtina bauda.

Suinteresuoto asmens BUAB „Žemės kontūras” atstovė bankroto administratorė Audronė Pečkienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis nėra įvykdyta iki šios dienos, palaiko savo atsiliepimą ir prašo skirti baudą A. S..

Suinteresuotas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai per suinteresuoto asmens darbovietę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. eB2-1363-555/2017 UAB „Žemės kontūras“ (b. l. 16–17). Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d. Administratore paskirta Audronė Pečkienė. Vadovaujantis 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi A. S. įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 24 d., perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Tačiau nei turtas, nei bendrovės dokumentai bankroto administratorei neperduoti iki šios dienos. Suinteresuotas asmuo A. S. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. buvo UAB „Žemės kontūras“ vadovu (b. l. 5–8). Buvęs bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas nevykdė 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties, todėl bankroto administratorė kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2017 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismas bankroto administratorei, jos prašymu, išdavė vykdomąjį raštą dėl turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratorei, kuris 2017 m. kovo 3 d. pateiktas vykdyti antstolio Valdo Zubino kontorai (v. b. l. 1–2). 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 (v. b. l. 43) skolininkui A. S. asmeniškai įteiktas 2017 m. spalio 2 d. (v. b. l. 44, 45), tačiau jis nevykdė antstolio patvarkymo. 2017 m. lapkričio 13 d. antstolis Valdas Zubinas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, kad skolininkas teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per raginime nustatytą terminą neįvykdė, procesinių dokumentų nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui asmeniškai įteiktas dar 2017 m. spalio 2 d., tačiau teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas, apie neįvykdymo priežastis nei išieškotojas, nei antstolis neinformuoti (v. b. l. 46).

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismų praktika taikant CPK 771 straipsnio 6 dalį yra suformuota ir joje nuosekliai nurodyta, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00251 esantys įrodymai, patvirtina, kad A. S. nevykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-568-555/2018 (buvęs Nr. eB2-1363-555/2017). Pažymėtina, kad vykdomasis raštas išduotas dar 2017 m. kovo 2 d. 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui A. S. asmeniškai įteiktas 2017 m. spalio 2 d. 2017 m. lapkričio 13 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, o bankroto bylose negali būti delsimo ar vilkinimo, veiksmai turi būti atliekami per nustatytus terminus. Suinteresuotas asmuo A. S. turėjo pakankamai laiko įvykdyti nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo A. S. nepateikė atsiliepimo, jokių rašytinių paaiškinimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kartu atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. S. nepateikė jokių paaiškinimų, tačiau baudžiamas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad A. S. teismo nutarties neįvykdo, nenurodė tam pateisinančių aplinkybių, A. S. už nutarties nevykdymą skirtina po 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną, nuo sužinojimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., išieškotojos naudai iki įpareigojimo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bauda skiriama už nutarties nevykdymą, tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos įvykdyti nutartį (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

Paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) baudą už kiekvieną Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties įpareigojimo perduoti bankroto administratorei Audronei Pečkienei UAB „Žemės kontūras“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, uždelstą įvykdyti dieną išieškotojos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės kontūras”, į. k. 303436034, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, naudai, skaičiuojant nuo sužinojimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iki įpareigojimo visiško įvykdymo.

Išaiškinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kad bauda skiriama už nutarties nevykdymą, tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos atlikti nutartyje nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                               Artūras Šafronas