(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 31 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, įskaitant procesines, ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės V. N. (buv. M.).

Teismas

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 633,62 Eur skolą pagal atsakovės su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005 m. gruodžio 28 d. sudarytą susitarimą dėl nešiojamojo kompiuterio su mobiliu duomenų perdavimo įrenginiu „GlobeTrotter Edge“ įsigijimo lengvatinėms sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450, 2006 m. sausio 24 d. sudarytą susitarimą dėl telefono „Nokia 6020“ įsigijimo lengvatinėms sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450 ir 2007 m. sausio 12 d. sudarytą susitarimą dėl telefono „Nokia 6080“ įsigijimo lengvatinėms sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450, 158,49 Eur įstatyminio dydžio palūkanas, priskaičiuotas nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas taip pat remiasi pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff OY filialą Lieuvoje, 2011 m. gruodžio 23 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir pastarojo kreditoriaus su ieškovu (buvęs pavadinimas – UAB „Lindorf Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei tam būtų pagrindas.

Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus elektroninio ryšio priemonėmis ieškovo pateiktą Sutarties kopiją matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės yra susiklostę sutartiniai santykiai – sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 363450. Pagal anksčiau nurodytus 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 24 d. ir 2007 m. sausio 12 d. susitarimus dėl įrenginių įsigijimo lengvatinėms sąlygomis pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 898,50 Lt nuolaidą nešiojamo kompiuterio įsigijimui, 828,50 Lt nuolaidą mobilaus duomenų perdavimo įrenginio „GlobeTrotter Edge“ įsigijimui, 598,00 Lt nuolaidą mobilaus telefono „Nokia 6020“ įsigijimui ir 600,00 Lt nuolaidą mobilaus telefono „Nokia 6080“ įsigijimui, o atsakovė už tai įsipareigojo pradinio kreditoriaus teikiamomis mobilaus ryšio paslaugomis naudotis atitinkamai ne trumpiau kaip 36, 24 ir 24 mėnesius, terminus skaičiuojant nuo įrenginių įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis. Tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius 2007 m. gegužės 15 d. išjungė atsakovės abonentą. Atsakovė įsipareigojo nešiojamu kompiuteriu ir mobilaus duomenų perdavimo įrenginiu „GlobeTrotter Edge“ naudotis ryšio paslaugomis 36 mėnesius, o mobiliais telefonais „Nokia 6020“ ir „Nokia 6080“ po 24 mėnesius, bet paslaugomis naudojosi ir mokėjo atitinkamai tik 17 mėnesių, 16 mėnesių ir 5 mėnesius, taip pažeisdama susitarimus dėl įrangos įsigijimo taikant nuolaidą. 633,62 Eur skolos suma paskaičiuota už laikotarpį, kurį atsakovė turėjo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti, tačiau to nedarė. 2011 m. gruodžio 23 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff OY filialą Lieuvoje, iš kurio reikalavimo teisę pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytą Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo ieškovas.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus. CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui skolą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 633,62 Eur skolą tenkintinas.

3. Dėl kompensacinių palūkanų. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytoje telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. OM 363450 nėra numatytos palūkanos, todėl ieškovo reikalavimu taikytinos įstatyminės palūkanos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma, priskaičiuota nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d. ieškovui pačiam pritaikius penkerių metų ieškinio senatį, yra 158,49 Eur.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio suma yra 792,11 Eur. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikęs ieškovas 2018 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 34 sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį, kuris jam priteistinas iš atsakovės.

6. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 633,62 Eur (šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 62 ct) skolą, 158,49 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 792,11 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 11 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Spaudos g. 8-1, LT-05132 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė