Administracinė byla Nr. A2.6-859-213/2011m.

Proceso Nr. 4-48-3-00757-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugpjūčio 31d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 22 kartus, turinčio vieną galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:                           

              A. P. 2011 m. birželio 27 d., 14 val. Tiltų kaime, Rūdiškių sen., Trakų r., vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,25 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir ATPK 123 str. 5d.

Pažeidėjas A. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad protokolas jam surašytas neteisingai, nes jis automobilio nevairavo. Paaiškino, kad tą dieną dirbo, darbą baigė apie 12 val., po to išgėrė. Kadangi su savimi turėjo darbo įrankius, kurių negalėjo parsinešti namo, nes buvo sunkūs, paprašė savo draugo, kad pavežtų automobiliu, o kai grįžo atgal į kaimą, pasiūlė draugui nuvažiuoti prie prūdo išsimaudyti, ką jie ir padarė. Parodė, kad policijos pareigūnas prie jo priėjo tuomet, kai jų automobilis stovėjo netoli prūdo, jis buvo prie automobilio, o draugas maudėsi. Parodė, kad važiuojant automobiliu matė kaime policijos automobilį, pravažiuojant su juo prasilenkė, tačiau nematė, kas sėdėjo jo viduje, jis pats sėdėjo galinėje automobilio sėdinėje. Parodė, kad pasirašyti jam surašytą protokolą atsisakė todėl, kad nesutiko su juo, policijos pareigūną Joną Banuškevičių pažįsta.

Liudytojas Jonas Banuškevičius apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėju. Tą dieną buvo Tiltų kaime, Trakų r., nes tyrė gautą pareiškimą. Pažeidėją A. P. pažįsta, nes jis buvo įskaitoje, kai buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų. Važiuodamas policijos automobiliu Tiltų kaime, prasilenkė su A. P. vairuojamu automobiliu, matė, kad automobilį vairuoja pats P. ir kad jis automobilyje buvo vienas. Kadangi A. P. pažinojo ir žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, apsisuko policijos automobiliu ir nuvažiavo paskui A. P. vairuojamą automobilį. Važiavo automobiliu įsijungęs švyturėlius, tačiau A. P. sustojo tik tuomet, kai jo vairuojamą automobilį sumėtė. Matė, kaip A. P. staigiai iššoko iš automobilio iš vairuotojo pusės. Kai jis pats išlipo iš automobilio, priėjo prie A. P. ir paprašė dokumentų, tačiau pastarasis prašė, kad jį paleistų, o kadangi jis nesutiko paleisti pažeidėjo, tai jis išdaužė savo automobilio langą. Parodė, kad alkotesterio aparato su savimi neturėjo, todėl iškvietė pastiprinimą, A. P. papūtus, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Taip pat parodė, kad sulaikius A. P., jis nieko neminėjo policijos pareigūnui apie draugą, todėl jis šių aplinkybių ir nesiaiškino.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigūnai pateikė tarnybinį pranešimą dėl nustatyto KET pažeidimo, alkotesterio kvito parodymus (nustatyta 2,25 promilių), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pažeidėjo parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, policijos pareigūno, apklausto teismo posėdžio metu parodymus, daro išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, t.y. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai tokios teisės neturėjo, nes nebuvo įgijęs ir vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įrodymų, paneigiančių teismui pateiktus rašytinius įrodymus, A. P. nepateikė, tik apklausiamas  teisme nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdinėje. Visuma ištirtų įrodymų nepatvirtina tos aplinkybės, kad ne A. P. vairavo automobilį, netikėti policijos pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, netgi A. P. neginčijo tos aplinkybės, kad tiek policijos pareigūno automobilis, tiek automobilis, kuriame buvo jis pats prasilenkė vienas su kitu, ir tikėtina, kad policijos pareigūnas galėjo matyti asmenį, sėdintį už automobilio vairo. Be to, A. P. neginčijo tos aplinkybės, kad tuo metu, kuomet automobilis, kuriame buvo jis jau buvo sustojęs, privažiavo policijos pareigūno vairuojamas automobilis ir iš jo išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie jo. Teisme pasitvirtino ir tai, kad A. P. policijos pareigūnui nieko neminėjo apie draugą, be to, netgi nenuėjo savo draugo pakviesti, kuris jo žodžiais tariant maudėsi prūde. Todėl teismas, įvertinęs tai, laiko, kad A. P. vengdamas administracinės atsakomybės, teikia teismui melagingus parodymus. Todėl teismas juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Kadangi A. P. ginčijo tik tą aplinkybę, kad ne jis vairavo automobilį, teismas laiko įrodytu, ką patvirtino ir pats pažeidėjas, kad transporto priemonė buvo vairuojama neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (pažeidė Kelių eismo taisykles), už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, jam skirtini sankcijose numatytų baudų vidurkiai, paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesne ir skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, t.y. ATPK 129 str. ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 32 str., 33 str. 2 d., 129 str., 123 str. 5 d., teismas

n u t a r ė:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.  skirti 4500 Lt baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir galutinę nuobaudą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 4500 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                               Vita Lučkauskaitė