Civilinė byla Nr. 2-925-514/2013
Proceso Nr.2-33-00740-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.5; 116.1.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 30 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
atsakovui G. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams R. Š., G. Š., trečiasis asmuo SĮ “Plungės būstas“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. Š., G. Š. 1300,99 Lt įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės R. Š. 2678,21 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovai naudojosi elektros energija nors vartojamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai laikotarpiu nuo 2004-09-17 iki 2007-10-31 buvo buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkai, nuo 2007-10-31 buto savininkė yra atsakovė, todėl už tinkamą atsiskaitymą už objekte suvartotą elektros energiją yra atsakingi abu atsakovai už atitinkamą laikotarpį. Ieškovas teigia, kad 1300,99 Lt įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją yra nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31, o 2678,21 Lt įsiskolinimas nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01.
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovas G. Š. atsiliepimu į ieškinį su ieškovo prašoma skola sutiko, prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis per 6 mėnesius. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, patikslino, kad turi finansinių įsipareigojimų lizingo įmonėms, moka nuomą, išlaikymą dviem vaikams.
Atsakovė R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei R. Š. pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu 2013-06-26. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. neatvyko.
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko, pageidavo skolą mokėti dalimis po 217 Lt, nes turi finansinių įsipareigojimų lizingo įmonėms, moka nuomą, išlaikymą dviems vaikams.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė (-o) butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės m. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovai įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, esantis Plungės m. (duomenys neskelbtini) iki 2007-09-25 apylinkės teismo sprendimo priklausė R. Š. ir G. Š., o nuo 2007-09-25 asmeninės nuosavybės teise priklauso R. Š. Iš ieškovo pateikto paaiškinimo matyti, kad nurodytas butas yra bendrabučio tipo daugiaaukščiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros įranga energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui atskirai apskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį namo bendrosioms reikmėms. Dėl šios priežasties mokesčius už suvartotą elektros energiją daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungė, butų savininkams ir atsakovams apskaičiuoja daugiabutį namą administruojanti SĮ „Plungės būstas“. Ieškovas pateikė įsiskolinimo paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31 yra 1300,99 Lt, o atsakovės laikotarpiu nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01 - 2768,21 Lt. Atsakovas teismo atsiliepime pripažino, jog nežinojo, kad už elektrą nebuvo mokama. Kad atsakovai mokėjo ne pagal SĮ „Plungės būstas“ pranešimus patvirtina ir pateikta byloje vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymų pažyma už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją, vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorija 2005-11-30 iki 2007-09-27 bei nuo 2007-09-28.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalavimus. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, byloje nėra duomenų, kad jie būtų turėję ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, todėl jie privalo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Tokiu būdu iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina 1300,99 Lt prievolei įvykdyti už laikotarpį nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31, o iš atsakovės R. Š. - 2678,21 Lt prievolei įvykdyti už laikotarpį nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01.
Praleidęs piniginės proievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovai nustatytu laiku nesumokėjo už paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų metines palūkanas, numatytas LR CK 6.210 str. 1 d., nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir palūkanos priteistinos.
Atsakovas prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Šis prašymas tenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1200 Lt, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų lizingo bendrovei. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuojamas prašymas, ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama jo turtinė padėtis, pripažintina, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir nepalanki įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi, t. y. iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes, mano, jog yra pagrindas taikyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymą dalimis (CPK 3 str. 1, 7 d., 284 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, susidariusio įsiskolinimo dydį, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.), į tai, kad išdėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą (išieškojimo vykdymą) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovo, bet ir ieškovo interesai bei teisėti lūkesčiai, sprendimo vykdymas išdėstytinas dalimis 6 mėnesių laikotarpiui.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui: išlaidos žyminiam mokesčiui (CPK 93 str.1 d.) apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1300,99 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus Lt 99 ct) įsiskolinimo už elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 39 Lt (trisdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio AB „Lesto“.
Išdėstyti sprendimo įvykdymą šioje dalyje 6 mėnesiams, įpareigojant R. Š. ir G. Š. AB „Lesto“ 5 mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti solidariai 215 Lt (du šimtus penkiolika Lt), paskutinį 6 mėnesį – 225,99 Lt (du šimtus dvidešimt penkis Lt 99 ct) ir palūkanas, pradedant mokėti einamąjį mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2678,21 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis Lt 21 ct) įsiskolinimo už elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83 Lt (aštuoniasdešimt tris Lt) žyminio mokesčio AB „Lesto“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės
rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė