Teikimas Nr. T-362-870/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 2.5.16 

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei,

išnagrinėjusi antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajai L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (neturinčiai asmens kodo), paskutinė gyvenamoji vieta žinoma (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

n u s t a t ė:

L. V. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-01 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-503-387/2011, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Antstolis 2012-09-13 išieškojimo negalimumo akte bei patvarkyme dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nurodė, jog adresu Sausio 13-osios g. 7-81, Vilnius L. V. negyvena, skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, skolininkė niekur nedirba, todėl vykdomasis dokumentas Nr. 1-503-387/2011, kurį išdavė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, yra grąžintinas jį išdavusiai institucijai. Atsižvelgiant į tai, siūlo teismui spręsti klausimą dėl skolininkei L. V. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Teikimas išnagrinėtas L. V. nedalyvaujant, nes teismo šaukimas byloje nurodytu adresu grįžo neįteiktas su atžyma „negyvena“, todėl pagrįstai darytina išvada, kad L. V. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešdama nei antstoliui, nei teismui, vengia atsakomybės. Iš pažymos apie asmens duomenis (b. l. 12) matyti, kad L. V. Lietuvos Respublikoje galiojančio asmens dokumento neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravusi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį, klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. Į teismo posėdį šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. V. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-503-387/2011 paskirtos 1950 Lt baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. 2012-09-13 antstolis konstatavo, jog galimybių išieškoti baudos nėra. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, kad L. V. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, ji niekur nedirba, todėl teismas atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, daro išvadą, kad nuteistajai L. V. paskirta ir neišieškota 1950 Lt baudos dalis keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., teismas

n u t a r ė:

Nuteistajai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo2011-06-01 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-503-387/2011, paskirtos ir neišieškotos 1950 Lt baudos dalį pakeisti į 7 (septynias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Virginija Liudvinavičienė