Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. e2A-76-755/2020

teisėja Giedrė Čėsnienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09011-2018-1

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1;

 (S)

               3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų E. Č. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, Laimanto Misiūno, veikdama Vilniaus apygardos vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Via sportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-499-854/2019 pagal ieškovės Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via sportas“, tretiesiems asmenims R. G., J. T. M. G., B. G., S. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Geovisata“, V. K., V. K., N. Š., S. Z. L., uždarajai akcinei bendrovei „Intergas“, M. M., K. J., I. A., N. A., J. S., L. Š., A. Š., N. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Biodela“, N. K., A. D., L. T., Ž. T., H. R., R. R., uždarajai akcinei bendrovei „Techgama“, R. U., V. U., R. S., G. S., E. L., V. J., A. J., K. J., K. Š., M. A., A. S., D. N., T. S., N. S., K. J., T. J., J. G., uždarajai akcinei bendrovei „Euro Trading Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Geolizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Dolaurus“, A. C., uždarajai akcinei bendrovei „Globus Trade LT“, N. S., D. M., D. B., M. V., A. V., A. G., N. G., A. B., A. Ž., V. K., N. K., I. J., J. B., V. B., J. R., E. R., J. B., E. Ž., V. A., I. K., E. P., A. P., G. T., V. T., E. L., R. K., V. K., A. K., B. S. M., uždarajai akcinei bendrovei „Realinija“, P. P., K. M., J. M. M., R. E. J., G. B., L. B., V. R., S. R., uždarajai akcinei bendrovei „Geotechniniai darbai“, J. M., L. Č., A. Č., J. B., V. Z., D. Z., A. U., R. B., I. B., S. K., G. K., I. C., R. G., E. K., L. U., V. U., A. B., A. B., uždarajai akcinei bendrovei „Turto garantas“, A. M., F. J. M., J. J. K., J. B., L. L., J. V., T. N., E. A., R. A. dėl įpareigojimo pašalinti kliūtis ir netrukdyti patekti į patalpas ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nekilnojamojo daikto savininko teisės gynimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija (toliau - ir Bendrija) kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę netrukdyti bendrijai ar jos nurodytiems asmenims bet kada savarankiškai patekti į patalpas, namo Savanorių pr. 1, Vilniuje (toliau – ir Namas) plane pažymėtas Nr. 1-67, R-3, R-4, R-5 ir R-6, bei kitas atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Name, kuriose yra priešgaisrinės apsaugos sistemos elementai ir priešgaisrinės saugos sistemai skirti vamzdžiai; įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas pašalinti metalines konstrukcijas ir kitas kliūtis, įrengtas patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 1-67, kurios trukdo naudotis durimis tarp patalpų, plane pažymėtų Nr. 1-67 ir 1-69, bei įpareigoti neįrengti kitų kliūčių ar kitaip neapsunkinti patekimo į patalpą plane pažymėtą Nr. 1-67 per duris iš patalpos, plane pažymėtos Nr. 1-69.

2.       Nurodė, kad Bendrija administruoja Namą, kurio statytoja yra atsakovė. Paaiškino, jog administruojant Namą, buvo nustatyta, kad iš patalpų vidaus buvo užblokuotas vienintelis įėjimas iš patalpos Nr. 1-69 į patalpą Nr. 1-67. Teigė, kad atsakovė savavališkai išsikirto sieną ir įsirengė įėjimą iš jai nuosavybės teise priklausančio koridoriaus, plane pažymėto Nr. 1-7 ir nišos, plane pažymėtos Nr. 1-65. 2018 m. pradžioje patikrinus Namo priešgaisrinės sistemos įrenginius bei atlikus aktyviųjų priešgaisrinės saugos sistemų priešgaisrinį techninį patikrinimą, buvo nustatyta, kad patekti į patalpą Nr. 1-67 nebuvo įmanoma, o per naujai atsakovės įrengtą įėjimą įrenginių tikrinimus atlikę asmenys nebuvo įleisti. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus atliktame patikrinimu buvo konstatuotos neatitiktys bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams ir surašytas nurodymas nedelsiant šalinti nustatytus priešgaisrinės saugos pažeidimus.

3.       Teigė, jog atsakovė, kaip patalpų Nr. 1-67 ir R-6, savininkė neleidžia Bendrijai patekti prie minėtose patalpose esančių bendrojo naudojimo objektų – priešgaisrinės sistemos pulto ir inžinerinės įrangos, prižiūrėti Namo bendrojo naudojimo objektus bei patekti į rakinamas atsakovei priklausančias patalpas Nr. R-3, kur stovi įvadiniai vandens skaitikliai, bei patalpas Nr. R-4 ir R-5, kuriose nuo įvadinio vamzdžio eina vanduo į gesinimo stotį, kad būtų galima nustatyti, kur yra užsuktas vandens padavimas priešgaisrinei Namo sistemai ir trūkumus ištaisyti. Tvirtino, kad tokiais veiksmais atsakovė pažeidė įstatyme nustatytą pareigą leisti Bendrijai prižiūrėti, valdyti ir eksploatuoti Namo priešgaisrinės saugos įrangą, keldama grėsmę viso Namo savininkams, nes priešgaisrinė Namo sistema yra sugedusi (ar sugadinta). 

4.       Atsakovė UAB „Via sportas“, nesutikdama su ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti ieškovės ir jos nurodytų priešgaisrinių sistemų priežiūros specialistų patekimo į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas Savanorių pr. 1-200, Vilniuje, pažymėtas patalpų plane indeksu Nr. 1-67, tvarką: gyvenamosios dalies priešgaisrinės sistemos priežiūros, aptarnavimo, remonto tikslais ieškovė ir jos nurodyti priešgaisrinių sistemų priežiūros specialistai gali patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas Savanorių pr. 1-200, Vilniuje, pažymėtas patalpų plane indeksu Nr. 1-67, darbo dienomis nuo 9 iki 17 val., ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas iki planuojamos patekimo dienos ieškovei informavus atsakovę elektroniniu paštu apie planuojamą patekimo laiką, planuojamus atlikti darbus, planuojamą darbų trukmę bei ieškovės paskirtus darbams atlikti asmenis.

5.       Teigė, jog į patalpas Nr. R-3 ieškovė gali patekti bet kada, nes turi jų raktus, patalpose Nr. R-4, R-5, R-6 nėra jokių inžinerinių sistemų. Iš esmės neprieštaravo kad ieškovė patektų į patalpas Nr. 1-67, tačiau šiose patalpose yra svarbi atsakovei priklausanti įranga, ieškovės reikalavimas bet kada ir bet kam patekti į šias patalpas būtų nesuderinamas su atsakovės teisėmis.

6.       Tvirtino, kad atsakovė visada elgėsi geranoriškai ir ieškovei niekada nedarė kliūčių patekti į patalpą Nr. 1-67. Paaiškino, kad durų į patalpą Nr. 1-67 iš patalpos Nr. 1-69 nebėra ir į patalpas Nr. 1-67 galima patekti tik iš komercinės pastato dalies. Nurodė, jog patalpos Nr. 1-67 ir Nr. 1-69 yra nesusijusios, jos yra skirtinguose nekilnojamojo turto vienetuose.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu patenkino ieškinio ir priešieškinio dalis ir, Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos, savarankiškai ar pasitelkiant kitus asmenis vykdomais priešgaisrinės sistemos priežiūros, aptarnavimo, remonto ar kitokio jos tvarkymo tikslais, įpareigojo UAB „Via Sportas“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti ieškovei sąlygas, t. y. duoti raktus, kodus ir kitus reikalingus instrumentus bei duomenis, leidžiančias bet kada savarankiškai netrukdomai patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančią patalpą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažymėtą patalpų plane indeksu 1-67; nustatė pareigą Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai informuoti UAB „Via sportas“ apie buvusį savarankišką apsilankymą patalpoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažymėtoje patalpų plane indeksu 1-67, per dvi darbo dienas po apsilankymo dienos elektroniniu paštu info@helios.lt, nurodant lankymosi patalpoje laiką, patalpoje apsilankiusius asmenis bei patalpoje atliktus veiksmus; įpareigojo UAB „Via sportas“ įleisti Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendriją į patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažymėtas patalpų plane indeksais R-3, R-4, R-5 ir R-6, darbo dienomis nuo 9 iki 17 val., ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki planuojamos patekimo dienos Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijai informavus UAB „Via sportas“ elektroniniu paštu info@helios.lt apie planuojamą patekimo į patalpas laiką. Paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Sprendė, kad pareikštu priešieškiniu atsakovė, gindama savo nuosavybės teisės apimtį, nesutiko su dalimi ieškinio. Pažymėjo, jog ieškovės ieškinys neatitiko prevencinio ieškinio sąlygų, todėl darė išvadą, kad turi būti sprendžiama, kokiu būdu ieškovė turi įgyvendinti savo teisę patekti į atsakovės patalpas, išlaikant abiejų šalių teisėtų ir pagrįstų interesų pusiausvyrą.

9.       Nustatė, jog patalpoje R-7 yra gesinimo stotis ir jokių kliūčių ieškovei patekti į šią patalpą nėra. Nesant byloje duomenų, kokiose dar patalpose, be nurodytųjų, faktiškai yra priešgaisrinės apsaugos sistemos elementų, ir darydamas prielaidą, kad visi priešgaisrinės sistemos elementai yra išdėstyti taip, kaip nurodyta į bylą pateiktame 2005 metais rengtame techniniame projekte, teismas sprendė, kad į kai kurias patalpas ieškovė taip pat patenka netrukdomai. Pripažino, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę netrukdyti Bendrijai ar jos nurodytiems asmenims bet kada savarankiškai patekti į kitas atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Name, kuriose yra priešgaisrinės apsaugos sistemos elementai ir priešgaisrinės saugos sistemai skirti vamzdžiai, yra neapibrėžtas, neįrodytas ir netenkinamas.

10.       Pripažino, kad tam, jog patalpų savininkai išvengtų neproporcingų nepatogumų suveikus gaisrinei signalizacijai, nusileidus liftams, užsidarius priešgaisriniams vartams, atsidarius parkingo vartams ir pan., be to, tikslu įvertinti gaisro pavojaus realumą, ieškovė turi turėti galimybę netrukdomai bet kada savarankiškai patekti į patalpą 1-67, todėl atsakovę įpareigojo sudaryti ieškovei tam realias sąlygas.

11.       Nustatė, jog tarp šalių nuolat kilo ginčai dėl ieškovės teisės patekti į 1-67 patalpą jos pačios pareikalavimu. Pažymėjo, jog atsakovė buvo namo statytoja, tik ji pati savo veiksmais sukūrė ydingą faktinę situaciją, kada bendrojo naudojimo objektai yra įrengti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Nurodė, jog atsakovė vienasmeniškai priėmė sprendimą įrengti kitą įėjimą į ginčo patalpą 1-67, kaip ir panaikino įėjimą iš patalpos 1-69, kuri faktiškai yra gyvenamojo namo vestibiulis ir priklauso atsakovei nuosavybės teise, todėl galėjo pasirinkti kitą savo teisės į nuosavybę gynimo būdą. Teismas nurodė, kad panaikinusi įėjimą į patalpą 1-67 iš patalpos 1-69, atsakovė pati sukūrė sudėtingesnio patekimo į ginčo patalpą situaciją, todėl būtent atsakovei tenka pareiga ją pačiai išspręsti.

12.       Atsižvelgęs į tai, kad patalpos 1-67, 1-69, 1-65 yra atsakovės nuosavybė, neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo atkurti patekimą į patalpą 1-67 iš patalpos 1-69, nes tokio reikalavimo patenkinimas nebūtinai labiausiai atitiktų atsakovės interesus. Nustatė terminą įpareigojimui sudaryti sąlygas ieškovei savarankiškai bet kada patekti į patalpą 1-67 įvykdyti, sudarant galimybę pačiai atsakovei apsispręsti, koks konkretus ieškovės savarankiško, iš anksto su atsakove nesuderinto patekimo į patalpą 1-67 būdas, atsakovei labiausiai priimtinas ir mažiausiai varžantis jos interesus ir, siekiant užtikrinti atsakovės kaip nekilnojamojo daikto savininkės teisę žinoti apie naudojimosi jos daiktu faktą, ieškovę įpareigojo po apsilankymo patalpoje 1-67 per dvi darbo dienas apie tai atsakovei pranešti.

13.       Pažymėjo, jog atsakovė iki bylos nagrinėjimo nebuvo pateikusi ieškovei, atsakingai už pastato patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymą, naudojimą ir priežiūrą, pastato priešgaisrinės sistemos dokumentų, bei nepateikė konkrečių duomenų apie tai, per kurias patalpas iš patalpos R-3 į R-7 eina vandens padavimo vamzdis. Atsižvelgdamas į mintas aplinkybes, sprendė, kad priešgaisrinės sistemos priežiūros, aptarnavimo, remonto ar kitokio jos tvarkymo tikslais ieškovė turi teisę patekti į patalpas R-3, R-4, R-5 ir R-6, nustatyti, ar jose yra šios sistemos elementų, ir esant reikalui atlikti priežiūrą, remontą ar kitus veiksmus, reikalingus bendrai priešgaisrinės apsaugos sistemos tinkamai funkcionuoti. Neįrodžius ieškovei poreikio patekti į minėtas patalpas bet kada savarankiškai, teismas nustatė, jog ieškovė turi pareigą informuoti atsakovę apie ketinimą patekti į šias patalpas prieš dvi darbo dienas, o atsakovė, gavusi tokią informaciją, privalo atvykti ieškovės nurodytu laiku ir ją su jos atstovais į nurodytas patalpas įleisti. Ieškovės įpareigojimą informuoti apie patalpose planuojamus atlikti darbus, planuojamą darbų trukmę bei ieškovės paskirtus darbams atlikti asmenis laikė perteklinį, nepagrįstai ieškovę apsunkinantį, o objektyviai pasikeitus aplinkybėms ar iškilus nenumatytų pakeitimų poreikiui, galintį sukelti papildomus šalių ginčus.

14.       Patenkinęs ieškinį ir priešieškinį iš dalies, įvertinęs tokio sprendimo argumentus, teismas sprendė, kad kitos šalių bylinėjimosi išlaidos skirstytinos santykiu 80/20 ieškovės naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Via sportas“ prašo panaikinti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą; kitu atveju, priimti byloje naują sprendimą: atmesti Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos ieškinį visa apimtimi ir tenkinti UAB „Via sportas“ priešieškinį: nustatyti Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos ir jos nurodytų priešgaisrinių sistemų priežiūros specialistų patekimo į UAB „Via sportas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas patalpų plane indeksu Nr. 1-67, tvarką: gyvenamosios dalies priešgaisrinės sistemos priežiūros, aptarnavimo, remonto tikslais Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija ir jos nurodyti priešgaisrinių sistemų priežiūros specialistai gali patekti į UAB „Via sportas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas patalpų plane indeksu Nr. 1-67, darbo dienomis nuo 9 iki 17 val., ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas iki planuojamos patekimo dienos Ieškovei informavus Atsakovę elektroniniu paštu info@helios.lt apie planuojamą patekimo laiką, planuojamus atlikti darbus, planuojamą darbų atlikimo trukmę bei Ieškovės paskirtus darbams atlikti asmenis; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

16.       Nurodo, jog teismas nepasisakė dėl atsakovės priešinio reikalavimo, pagal kurį ji, kaip patalpos Nr. 1-67 savininkė, kurioje yra ne tik Pastato gyvenamosios dalies priešgaisrinė sistema, bet ir Pastato komercinėje dalyje esančių komercinių patalpų, priklausančių atsakovei ir nepriklausančių nei ieškovei, nei ieškovės nariams, inžinerinių sistemų valdymas, turėtų būti informuojama apie planuojamą patekimo laiką, planuojamus atlikti darbus, planuojamą darbų trukmę bei Ieškovės paskirtus darbams atlikti asmenis. Teigia, kad nebuvo motyvuota teismo išvada, jog faktas, kad ieškovė trukdė patekti į patalpas Nr. 1-­67 jos savininkei atsakovei, nelaikytinas svarbiu, nes būtent toks pačios ieškovės elgesys lėmė, kad į patalpą Nr. 1-67 buvo įrengtos kitos durys. Taip pat atsakovei neaišku, kodėl teismo nustatytas 2 darbo dienų terminas ieškovei informuoti atsakovę apie įvykdytą apsilankymą jos patalpoje Nr. 1-67.

17.       Tvirtina, kad ieškovei nedaromos kliūtys patekti į patalpą Nr. 1-67, tačiau toje patalpoje yra ir atsakovei priklausanti įranga, reguliuojanti pastato komercinės dalies sistemas, ir atsakovė, kaip minėtų objektų savininkė, turi pagrįstą ir gintiną interesą, kad į patalpą Nr. 1-67 bet kas negalėtų patekti bet kada, siekiant išvengti galimo pastato komercinės dalies sistemų pakeitimo ar pažeidimo. Priduria, jog teismas nevertino aplinkybės, kad į patalpą Nr. 1-67 galima patekti tik iš pastato prekybos centro patalpos. Teigia, kad vykdydama teismo įpareigojimą, atsakovė turėtų ieškovei sudaryti sąlygas patekti ne tik į patalpą Nr. 1-67, bet ir į kitas pastato komercinės dalies patalpas, nepriklausomai nuo to, ar veikia pastato prekybos centras, ar ne. Mano, kad tokia teismo nustatyta ieškovės patekimo į patalpą Nr. 1-67 tvarka, jos tinkamai nemotyvuojant, pažeidžia atsakovės, kaip savininkės teises, yra neadekvati ir neproporcinga priemonė.

18.       Nurodo, jog teismas neargumentavo savo sprendimo nustatyti 2 darbo dienų terminą ieškovei informuoti atsakovę apie lankymąsi patalpoje Nr. 1-67. Pažymi, kad minėto termino šalys bylos nagrinėjimo metu nenurodė, o ieškovė neteigė esant reikalingam kelių dienų terminui pranešti atsakovei apie apsilankymą ginčo patalpoje. Teigia, jog, nustatant terminą, nebuvo atsižvelgta į poilsio ir šventines dienas, kurios prailgintų nustatytą terminą.

19.       Atkreipia dėmesį į tai, kad nevaržomos galimybės ieškovei per pastato komercinę dalį (pastate esantį prekybos centrą) patekti į patalpą Nr. 1-67 sudarymas iš esmės tuo pačiu darys tiesioginę neigiamą įtaką atsakovės galimybei vykdyti pastato prekybos centre esančių komercinių patalpų nuomininkų atžvilgiu prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su tokiu patalpų saugos užtikrinimu, o tuo pačiu daro įtaką tokių nuomininkų, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą ir joje nedalyvavo, teisėms. Mano, jog tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, nes buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

20.       Tvirtina, jog teismas, sprendimu apribodamas atsakovės teises, neabejotinai privalėjo išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą ir labai aiškiai motyvuoti, kodėl būtent sprendime nurodyta apimtimi yra ribojamos atsakovės teisės ir kodėl negalima nustatyti atsakovės priešieškinyje nurodytos ieškovės patekimo į patalpą Nr. 1-­67 tvarkos, kuri užtikrintų tiek ieškovės, tiek ir atsakovės interesus.

21.       Nurodo, kad ieškovė, teigdama, jog patalpose Nr. R-3, R-4, R-5, R-6 yra priešgaisrinė įranga ir jai būtina patekti į šias patalpas, tai turi įrodyti, o sprendime nurodyti ieškovės teiginiai, kad atsakovė ieškovui nepateikė kažkokių jos prašomų dokumentų ir esą dėl to ieškovė neturi tikslių duomenų, yra deklaratyvūs. Pažymi, jog dešimt pastato eksploatacijos metų ankstesnis administratorius tinkamai prižiūrėjo pastatą ir niekada nereiškė atsakovei jokių prašymų ar reikalavimų dėl techninės dokumentacijos trūkumų, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu aiškiai įvardijo, kuriose patalpose nėra jokių inžinerinių sistemų, prie kurių prieiti turėtų ieškovė, ką patvirtina ir byloje esantys brėžiniai. Priduria, jog atsakovė savarankiškų reikalavimų, susijusių su rūsio patalpomis, priešieškinyje nereiškė, todėl ir teikti papildomų įrodymų dėl to, per kurias patalpas eina vamzdžiai, neturėjo.

22.       Kad ieškovė būtų kreipusi ir bandžiusi gauti kokius nors konkrečius dokumentus, kurių reikia pagrįsti jos reikalavimą dėl būtinybės patekti į paminėtas patalpas, ji nenurodė, prašymo teismui dėl dokumentų gavimo neteikė, todėl teismui daryti išvadą, kad ieškovei reikia patekti į paminėtas patalpas, remiantis vien tuo, kad ieškovė neturi dokumentų ir/ar kad atsakovė nepateikė duomenų, kuriuos pateikti niekas neprašė, nesant atsakovės pareigos juos pateikti, nebuvo jokio pagrindo.

23.       Tvirtina, jog nesant byloje aiškių įrodymų, jog ginčo patalpose yra priešgaisrinė įranga, prie kurios ieškovei reikia patekti, ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę įleisti ieškovę į patalpas, pažymėtas plane Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, negalėjo būti tenkinamas, ieškovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji rėmėsi formuluodama paminėtą ieškinio reikalavimą. Taip pat ieškovė neįrodė, kad jai yra būtina patekti į patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, kad ji kreipėsi dėl patekimo į šias patalpas ir kad jai yra daromos kliūtys patekti į tas patalpas, kuriose yra priešgaisrinės sistemos dalys.

24.       Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovė reiškė su reikalavimus, kurių vienas buvo atmestas. Kita ieškinio reikalavimo dalis dėl įpareigojimo atsakovei netrukdyti Bendrijai pateikti į kitas atsakovei priklausančias patalpas buvo atmesta ir tik dalis vieno reikalavimo buvo su išlygomis patenkinta, todėl neaiškus bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

25.       Pastebi, jog teismas sumažino atsakovės reikalaujamų priteisti išlaidų už procesinių dokumentų rengimą sumą, tačiau ieškovės reikalaujamų priteisti sumų nekvestionavo, nors jos apėmė ir netenkintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisines paslaugas už rengimąsi ir dalyvavimą meditacijos posėdyje.

26.       Ieškovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti galioti.

27.       Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nesprendė dėl apeliantės nurodytų į bylą neįtrauktų asmenų, kurie su ginčo patalpomis nėra susiję daiktinėmis teisėmis, teisių ir pareigų ir apeliantė klaidingai suvokia apie atskirą „Pastato komercinės dalies“ inžinerinę sistemą, nes Namas yra vienas pastatas ir yra tik viena inžinerinė sistema, kurios valdytoja Bendrija.

28.       Teigia, kad teismas nurodydamas, jog dėl pačios apeliantės veiksmų susidarė situacija, kai į patalpą, kurioje yra viso Namo priešgaisrinės sistemos centralė, yra vienintelis įėjimas ir kad ieškovei - namo Bendrijai - yra būtinybė patekti į šias patalpas, priėmė pagrįsta ir tinkamai motyvuotą sprendimą.

29.       Nurodo, kad siekiant apsaugoti apeliantės, kaip patalpos savininkės, interesus žinoti, apie įvykusias apsilankymus ir, atsižvelgiant į apeliantės nurodytą terminų skaičiavimą darbo dienomis, teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą dėl 2 darbo dienų termino.

30.       Teigia, jog buvo tinkamai įvertinti šalių į bylą pateikti įrodymai dėl Namo patalpų Nr. R-3, R-4, R-5, R-6 ir priėmė teisingą sprendimą. Priduria, kad teismas sprendime nurodė, kokiu tikslu Bendrijai yra suteikiama teisė patekti į minėtas patalpas ir nustatė tvarką, pagal kurią ieškovė gali patekti į patalpas iš anksto apie tai informuodama apeliantę. 

31.       Sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes apeliantė atsisakė savo priešieškinio, o jos keliamas reikalavimas patikslintame priešieškinyje buvo tenkintas tik nežymia apimtimi, buvo atsižvelgta į apeliantės procesinių dokumentų turinį, apimtį.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

33.       Nustatyta, kad 2017 m. balandžio 12 d. buvo įregistruota Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija, vienijanti daugiabučio gyvenamojo namo, Savanorių pr. 1, Vilniuje, butų savininkus. UAB „Via sportas“ yra pastato – Namo, Savanorių pr. 1, Vilniuje, statytoja. Patalpas, plane pažymėtas indeksais Nr. 1-67, R-3, R-4, R-5, R-6, bendrąja daline nuosavybe valdo UAB „Via sportas“ ir byloje įtraukti tretieji asmenys.

34.       Apeliantė UAB „Via sportas“, nesutikdama su skundžiamo sprendimo dalimi, tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių, nemotyvavo pranešimo apie buvimą patalpoje Nr. 1-67 termino, nepasisakė dėl jos teisių į kitą patalpoje Nr. 1-67 esančią įrangą apsaugos, netinkamai įvertino įrodymus dėl patalpų Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, todėl kolegija pasisako dėl šių esminių skundo teiginių..

35.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų

36.       Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl Bendrijos teisės patekti į apeliantei nuosavybės teise priklausančią patalpą Nr. 1-67 su tikslu tinkamai vykdyti teisės aktų numatytas pareigas, susijusias su priešgaisrine Namo inžinerine sistema. Šiuo atveju teisėjų kolegija nevertina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantei įpareigojimą sudaryti sąlygas ieškovei patekti į patalpą Nr. 1-67, tuo pačiu pasisakė dėl asmenų, apeliantės nurodytų nuomininkų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 185 str.).

37.       Pirma, byloje nėra jokių duomenų, o ir apeliantė ir netvirtino, kad patalpa Nr. 1-67 yra išnuomota ar kitaip perleista kam nors naudotis. Pati apeliantė tvirtina, jog be priešgaisrinės saugos sistemos, minėtoje patalpoje yra ir kitos apeliantės priklausančios inžinerinės sistemos, kas reiškia, jog ši patalpa sandorių pagrindais nėra kitam asmeniui perleista. Taigi, įpareigojimas sudaryti ieškovei sąlygas patekti į ginčo patalpą kitų asmenų, be apeliantės, nepaliečia.

38.       Antra, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog apeliantė, būdama patalpos Nr. 1-67 savininke, vienašališkai nusprendė pakeisti įėjimą į ginčo patalpą, panaikindama patekimą per patalpą Nr. 1-69, ir tokiu būdu pati sukūrė sudėtingą patekimą į patalpą Nr. 1-67. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada ir priduria, jog apeliantei neabejotinai yra žinoma priešgaisrinės sistemos reikšmė visam Namui ir Bendrijos pareiga rūpintis tinkamu Namo eksploatavimu, tame tarpe ir inžinerinėmis sistemomis, todėl, pakeisdama patekimo į patalpą Nr. 1-67 vietą, turėjo numatyti ir įsivertinti galimas pakeitimų pasekmes. Pažymėtina ir tai, jog šiame kontekste apeliantė turėjo ir galėjo numatyti savo veiksmų pasekmes ir jos nuomininkų atžvilgiu. Ieškovės pareigos rūpintis Namo tinkamu naudojimu ir priežiūra nepaneigia apeliantės sutartiniai įsipareigojimai su kitais asmenimis, besinaudojančiais apeliantės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, nes apeliantė pati priėmė sprendimą dėl patekimo į ginčo patalpą būdo pakeitimo. 

39.       Trečia, apeliantė nenurodė konkrečių aplinkybių, kaip teismo nustatytas įpareigojimas paveiks ir jos nuomininkų materialiąsias teises ir pareigas. Juo labiau, apeliantė šiuo aspektu negrindė ieškovės reikalavimo ydingumo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pasikartoja, kad ginčas yra kilęs tarp ieškovės ir apeliantės dėl patekimo į apeliantei priklausančią ir jokiais sutartiniais sandoriais neperleistą patalpą, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo nustatytas įpareigojimas turės įtakos apeliantės ir jos nuomininkų sutartiniams santykiams (CPK 12 str., 178 str.).

40.       Vertinant apeliantės argumentus dėl jos teisių į kitos įrangos, esančios patalpoje Nr. 1-67, apsaugos užtikrinimą, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 5 dalyje suformuluotas įsakmus nurodytas patalpų savininkui leisti remontuoti ar kitaip tvarkyti įgaliotiems asmenims patalpoje esančią bendrojo naudojimo įrangą. Kadangi Namo priešgaisrinės saugos sistemos valdymo pultas kartu su kitų sistemų įranga yra apeliantei priklausančioje patalpoje, o ieškovė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo parinkti kitos patalpos, kurioje būtų įrengtas pagrindinis priešgaisrinės saugos sistemos valdymas, apeliantė turi galimybę numatyti, kiek ir kaip ieškovė galėtų paveikti kitą apeliantės įrangą ir imtis priemonių užtikrinti kiek įmanoma jos saugumą.

41.       Kaip galimą apeliantės teisių į patalpoje Nr. 1-67 esančios kitos įrangos apsaugos užtikrinimą, teismas sprendimu nustatė 2 darbo dienų terminą, per kurį ieškovė turi pranešti apeliantei apie patekimą į šią patalpą. Kolegija nurodo, jog tokį patį terminą apeliantė buvo nurodžiusi patikslintame priešieškinyje, kaip tenkinantį apeliantę, todėl svarstyti dar ir kitokio termino nustatymą nėra racionalaus pagrindo.

42.       Įvertinus priešgaisrinės sistemos įtaką visam Namo funkcionavimui, teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimu netenkinti priešieškinio reikalavimo prieš 2 darbo dienas pranešti apeliantei apie numatomą patekimą į ginčo patalpą. Byloje nepaneigta, kad suveikus priešgaisrinei signalizacijai, išsijungia Namo liftai, atsidaro vartai ir pan. , todėl patikslinto priešieškinio reikalavimas iš anksto pranešti apie būsimą patekimą į ginčo patalpą neužtikrina Namo gyventojų ar svečių, turto skubaus, neatidėliotino  gelbėjimosi gaisro atveju. Teisėjų kolegija pažymi, jog toks išankstinis patekimo į ginčo patalpą suderinimas gali turėti neigiamą įtaką ir apeliantės nuomininkams, nes galimo gaisro atveju gali būti neišvengta ir neproporcingų minėtų asmenų nuostolių, kadangi Name įrengta viena, bendra priešgaisrinės saugos sistema, valdoma iš patalpos Nr. 1-67.

43.       Tačiau, kolegija, įvertinusi tai, jog Name yra ne tik gyvenamosios patalpos (butai), bet ir prekybos paskirties vietos, kuriomis naudojasi ir kiti asmenys, mano esant pagrindui patikslinti pirmosios instancijos teismo nustatyto ieškovei įpareigojimo pranešimo terminą, nurodant, kad ieškovė turi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pranešti apeliantei apie buvusį savarankišką apsilankymą ginčo patalpoje. Sprendžiama, kad toks įpareigojimo patikslinimas labiau užtikrins apeliantės teises į ginčo patalpoje esančių kitų sistemų apsaugą (CPK 185 str.).

44.       Vertinant apeliantės argumentus dėl teismo įpareigojimo užtikrinti ieškovės patekimą į patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, teisėjų kolegija primena, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). 

45.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė, grįsdama savo reikalavimą įpareigoti apeliantę netrukdyti patekti į Namo patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, nurodė, jog į minėtas patalpas būtina patekti siekiant nustatyti ir ištaisyti vandens padavimą į gesinimo stotį. Kolegija pripažįsta, jog ieškovė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių minėtose patalpose esant tam tikriems priešgaisrinės saugos sistemos elementams, nepateikė, vadovavosi tik tikėtinumu. Tačiau apeliantė, teigdama nesant būtinumo ieškovei pateikti į minėtas patalpas, bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog patalpose Nr. R-3, R-4, R-5, R-6 nėra jokių priešgaisrinės saugos sistemos elementų (CPK 12 str. 178 str.). Byloje pateikti Namo brėžiniai nepatvirtina apeliantės teiginių apie kokių nors minėtos sistemos elementų nebuvimą, nes brėžiniuose yra pažymėtas tik patalpų išdėstymas, o inžinerinių sistemų, tame tarpe ir priešgaisrinės saugos, elementai nepažymėti. Pastebima, jog ieškovė nurodė neturinti dokumentų, susijusių su priešgaisrinės sistemos įrengimu, teigia atsakovę ar ankstesnį pastato administratorių jų bendrijai neperdavus. Nepagrįsta būtų iš šalies reikalauti pateikti tokius rašytinius įrodymus, kurių ji dėl objektyvių priežasčių neturi. Šiuo atveju apeliantė kaip statinio statytoja turėjo turėti priešgaisrinės sistemos įrengimo dokumentus ir ,vykdydama procesinio kooperavimosi pareigą, turėjo siekti kad , byla būtų išnagrinėta tinkamai, pateikti teismui įrodymus ,kuriais ji grindžia atsikirtimus( CPK 7,8str., 42 str.5 d.).

46.       Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog teismas, nustatydamas apeliantei įpareigojimą sudaryti sąlygas ieškovei patekti į patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, pažymėjo, kad toks įpareigojimas yra tikslingas tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad patalpose Nr. R-3, R-4, R-5, R-6 yra Namo priešgaisrinės saugos sistemos elementų, kurių priežiūra ir remontas yra ieškovės pareiga pagal teisės aktus.  

47.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl patekimo į patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą (CPK 185 str.).

48.       Apeliantė teigia, kad netinkamai buvo nustatyti šalių patenkintų reikalavimų proporcijų dydžiai ir netinkamai išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

49.       Nustatyta, kad ieškovė prašė teismo įpareigoti apeliantę netrukdyti ieškovei patekti į patalpas Nr. 1-67, R-3, R-4, R-5, R-6 bei įpareigoti apeliantę pašalinti kliūtis patekti į patalpą Nr. 1-67. Apeliantė patikslintu priešieškiniu prašė nustatyti ieškovės patekimo į patalpą Nr. 1-67 tvarką. Pirmosios instancijos teismas patenkino didžiąją dalį ieškovės reikalavimų, nustatydamas įpareigojimus apeliantei su nežymiais pakeitimais, susijusiais su patekimu į patalpas Nr. R-3, R-4, R-5, R-6, o apeliantės reikalavimą dėl tvarkos patenkant į patalpą Nr. 1-67 nustatymo tenkino dalinai – nustatė terminą, per kurį ieškovė turės pranešti apeliantei apie buvusį patekimą ginčo patalpose. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovės atskirų reikalavimų reikšmę pačiam ginčui, jų tarpusavio santykį (įpareigojimas netrukdyti patekti į nurodytas patalpas svaresnis nei kliūčių patekti į patalpą Nr. 1-67 pašalinimas), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl tenkintų reikalavimų proporcijos ir plačiau dėlto nepasisako (CPK 185 str.).

50.       Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad teismine mediacija teisminiame procese buvo pasinaudota nesąžiningai; ieškovės pateiktuose dokumentuose dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nebuvo išskirtas išlaidų dydis, susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nei tai padarė pirmosios instancijos teismas (CPK 185 str.).

51.       Kiti apeliantės nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentai nevertinami, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

52.       Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog remiantis nutarties 36, 41, 45 punktais, nėra pagrindo skundžiamą sprendimą, tačiau, remdamasi nutarties 43 punktu, patikslina terminą, per kurį ieškovė turi pranešti apeliantei apie patekimą į patalpą Nr. 1-67 (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

53.       Už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą apeliantė UAB „Via sportas“ sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 186,78 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrija už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 851,30 Eur išlaidų advokatai pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija maksimaliai galimas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 675,70 Eur), kolegija, atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentavimą (pateikta daug citatų iš apeliacinio skundo, skundžiamo sprendimo), sprendžia nesant pagrindo priteisti ieškovės nurodytas patirtas visas bylinėjimosi išlaidas ir mažina jas iki 1 600 Eur (CPK 98 str. 2 d.). Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Via sportas“ (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinti nustatytą ieškovei pareigą informuoti atsakovę apie buvusį savarankišką apsilankymą patalpoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtoje patalpų plane indeksu 1-67, numatant, jog tas turi būti atlikta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po apsilankymo dienos elektroniniu paštu info@helios.lt, nurodant lankymosi patalpoje laiką, patalpoje apsilankiusius asmenis bei patalpoje atliktus veiksmus.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ (j. a. k. 123259511) Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje savininkų bendrijos (j. a. k. 304503087) naudai 1 600,00 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija                                Eigirdas Činka

Laimantas Misiūnas

Laimutė Sankauskaitė