Civilinė byla Nr. 2VP-6708-1067/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04015-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. O., V. R. dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašo priimti nutartį, kuria būtų leista antstolei B. T. ar jos įgaliotam padėjėjui, kartu su ekspertu patekti į nekilnojamąjį turtą – į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 34,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų užfiksuota fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga vidinė šio turto būklė.

Pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6302-965/2020 dėl 23318,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. O. išieškotojos V. R. naudai (v. b. psl. 2-3). 2021 m. balandžio 23 d. Turto arešto aktu Nr. S-21000780 areštuotas skolininkei priklausantis turtas, tame tarpe ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei turtinė teisė į 13/16 dalių buto, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 27-28, 38-39). 2021 m. gegužės 17 d. Patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-18061 skirta nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizė, ją pavedant atlikti teismo ekspertei L. C. (v. b. psl. 45). Minėtu patvarkymu skolininkė įpareigota ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę, nurodant konkrečią datą ir laiką, kada paskirtai turto vertintojai bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus, bei per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo paskirtai turto vertintojai sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei 2021 m. gegužės 18 d. gyvenamosios vietos adresu – įteiktas skolininkei 2021 m. gegužės 26 d., bei 2021 m. gegužės 21 d. elektroninio pašto adresu (v. b. psl. 48-50).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Taip yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas gali būti išduodamas tuo atveju, kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis išnaudoja visas galimybes patekti į skolininko būstą, netaikydamas prievartinio pobūdžio veiksmų, ir nustačius, jog skolininkas ar kiti patalpoje gyvenantys asmenys aiškiai atsisakė vykdyti antstolio reikalavimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas. Pažymėtina, jog toks reglamentavimas susijęs su tuo, kad siekiama išlaikyti protingą pusiausvyrą tarp vykdymo procese siekiamų tikslų ir būsto neliečiamumo teisės, kuri yra prigimtinė, todėl jos apsaugai ir gynimui skiriamas ypatingas dėmesys. Suteikiant antstoliui teisę įeiti į gyvenamąsias patalpas, svarbu konstatuoti, jog antstolis laikėsi visų procedūrinių reikalavimų, kiek tai susiję su teisės apžiūrėti skolininko patalpas realizavimu.

Nagrinėjamu atveju antstolė 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-18061 nutarė skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, bei paskyrė ekspertę turto ekspertizei atlikti, tačiau konkrečiai nedetalizavo ekspertizės atlikimo laiko, tik įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę, nurodant konkrečią datą ir laiką, kada paskirtai turto vertintojai bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus, bei per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo paskirtai turto vertintojai sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-18061 skolininkei buvo siųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei jos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra skolininkės sutikimo/ prašymo procesinius dokumentus siųsti jai elektroniniu paštu, bei patvirtinimo apie elektroninio laiško gavimą, todėl teismas laiko, kad antstolės siųstas 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-18061 skolininkei įteiktas asmeniškai 2021 m. gegužės 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-21-5-18061 skolininkei įteiktas asmeniškai tik 2021 m. gegužės 26 d., antstolė su pareiškimu dėl teismo leidimo įeiti į skolininkės būstą kreipėsi 3 darbo dieną, per kurią skolininkė turėjo pateikti antstolei informaciją nurodant konkrečią datą ir laiką, kada paskirtai turto vertintojai bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus. Taip pat antstolės pareiškimo teismui pateikimo dieną nebuvo suėjęs 10 darbo dienų terminas per kurį skolininkė įpareigota paskirtai turto vertintojai sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją. Laikytina, kad antstolės pareiškimas dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas pateiktas nesuėjus terminui, per kurį skolininkė turėjo atlikti antstolės 2021 m. gegužės 17 d. patvarkyme Nr. S-21-5-18061 nurodytus veiksmus, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad skolininkė būtų atsisakiusi vykdyti antstolės reikalavimą leisti apžiūrėti skolininkei priklausantį turtą.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 615 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas išduoda leidimą įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas tuo atveju, kai į jas neįleidžiamas antstolis, o ne turto vertintojas. Šiuo atveju antstolės pareiškime nenurodyta bei iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad pati antstolė (ar jos įgaliotas padėjėjas) kartu su turto vertintoja buvo nuvykusi į skolininkės gyvenamąją vietą, todėl šioje byloje negali būti konstatuota, jog antstolė nebuvo įleista į skolininkės gyvenamąsias patalpas.

Siekiant užtikrinti tiek skolininkės, tiek išieškotojos teisėtų interesų pusiausvyrą, tiek antstolės atliekamų veiksmų tęstinumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra pakankamos leisti patekti į gyvenamąjį būstą CPK 615 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl prašymas atmestinas.

Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, antstolė turi teisę pakarotinai kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą išdavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą atmesti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei B. T.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                            Justė Visakavičienė