Adm.b. Nr.A2.7.-157-335/2015 4-30-3-00115-2015-5

Proc.spr.kat. 39.2.; 46.; 52.3. (S)

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS

2015 m. balandžio 23 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, dalyvaujant A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini),  gim.   1975-04-28  Molėtų r.,  Lietuvos Respublikos  pilietės,  aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, ūkininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė :

              Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2015-03-16 atlikusi patikrinimą, A. Č. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-10-23 savavališkai, t.y. neturėdama nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto bei statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį ir jai priklausantį (duomenys neskelbtini) pagalbinį ūkio pastatą - tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio statinio kategorija - neypatingas statinys. Patikrinimo metu rasta, kad prie esamo pagalbinio ūkio pastato - tvarto iš pietinės pusės pristatytas priestatas, kurio matmenys 8,25 m x 29,95 m, ir dėl šio priestato pristatymo yra pakeistos statinį laikančios konstrukcijos. Atlikti šie statybos darbai: padėti pamatai, sumūrytos blokelių sienos, sumontuota stogo konstrukcija, uždengtas stogas beasbestinio šiferio lakštais, sumontuoti plastikiniai langai. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1591 str. 5 d., kadangi ji pažeidė LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 28 d.

A. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad esant būtinybei dėl turimo ūkio-verčiasi gyvulininkyste, 2014 m. kovo 20 d. jai priklausančiame žemės sklype ėmė rekonstruoti pagalbinį ūkio pastatą - tvartą: buvo keičiamos esamos statinio konstrukcijos, atlikti kiti darbai. Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atliekami ūkio būdu, neturint Molėtų rajono savivaldybės išduoto statybą leidžiančio dokumento bei statinio projekto ir baigti 2014-10-23. Taip atsitiko todėl, kad tuo metu laukėsi kūdikio-sūnus Kristupas gimė 2014-03-23 (su juo atvyko ir į teismą) ir turėjo ne tik savo didelio ūkio, bet ir motinystės rūpesčių, nes dar augina ir paauglį sūnų Aivarą, kuriam 15 metų. O rekonstruotame pastate yra laikoma 40 karvių, tačiau už pieną ūkininkams mokama pernelyg mažai, tad jos turtinė padėtis nėra gera. Dėl tvarto rekonstravimo be projekto ir leidimo ji nuoširdžiai gailėjosi, prašė įvertinti jos gyvenimišką situaciją ir skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

Be prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. Š. rašytiniu paaiškinimu, 2015-03-18 Savavališkos statybos aktu, foto lentelėmis, 2015-03-16 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktu, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. Č. prisipažino nusižengusi ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Č. nėra bausta administracine tvarka, pažeidimas padarytas ne piktybiškai, bet dėl statytojai susiklosčiusių išskirtinių asmeninių aplinkybių-jos nėštumo tuo metu, gimdymo, kūdikio auginimo ir priežiūros rūpesčių. Tuo pat metu A. Č. yra ūkininkė ir jos rekonstruojamas statinys, priskiriamas neypatingai kategorijai, buvo skirtas karvėms laikyti.

LR ATPK 1591 str. 5 d. nustatyta, kad už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą, pažeidėjui numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad sankcijoje numatyta nuobauda šiuo atveju neatitiktų padaryto nusižengimo pobūdžio ir sunkumo, todėl A. Č. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali jos riba (LR ATPK 30lstr.).

Vadovaudamasis LR ATPK 30lstr., 31 str., 1591 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

teismas

nutaria:

              A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius LR ATPK 1591 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 500 EUR (penkių šimtų eurų) baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6406. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                      Roma Rimkienė