Baudžiamoji byla Nr. 1-913-271/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03470-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-913-271/2019 medžiaga, kurioje

J. Z.

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė:

J. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

Jis 2019 m. sausio 25 d., apie 01.59 val., Vilniuje, Ukmergės g. ties pastatu Nr. 437, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.14 promilės etilo alkoholio).

Tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo J. Z. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo M. M. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

        Kaltinamasis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2019-01-24 vakare buvo namie su draugu, kur išgėrė 500 gramų degtinės ir 3 litrus alaus, o 2019-01-25 apie 1 val. verkdama paskambino buvusi žmona ir paprašė atvažiuoti pas ją. Kas nutiko - telefonu nesakė, todėl nusprendė važiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) g. Sėdo vairuoti automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo Vilniuje, Ukmergės gatve. Važiuojant pro 437 pastatą per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė švyturėlius ir sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų. Jis nepadavė, kadangi su savim neturėjo. Paklausė jo "ar vartojo alkoholį?", jis atsakė, kad "taip". Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė virš 1,5 promilių girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į priklausomybės ligų centrą, kur jis davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jį nuvežė į pirmą policijos komisariatą, o iš ten į areštinę. Labai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 21). Papildomai apklaustas įtariamuoju 2019-01-30 J. Z. parodė, kad įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Patvirtina parodymus, duotus 2019-01-25, ir papildo, kad automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam paskolino automobilio savininkas M. Š., kadangi jo automobilis sugedo. Minėtu automobiliu jis  naudojosi nuo 2019-01-23 dienos (b.l.27).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. apie 01:59 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, iš (duomenys neskelbtini) g. link Avižienių išvažiavo pilkos spalvos automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguodami į pranešimą, minėtą automobilį BMW pastebėjo Ukmergės g.- Mykolo Lietuvio g. sankryžoje važiuojantį link Avižienių pusės. Privažiavę prie automobilio, sustabdė jį Ukmergės g. 437, prie „EMSI“ degalinės. Liudytojas  su porininku priėjo prie minėto automobilio:  jis iš keleivio pusės, porininkas - iš vairuotojo. Porininkas prisistatė. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus, paprašė, kad vairuotojas pateiktų automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Tačiau vairuotojas dokumentų nepateikė, paaiškino, kad su savimi dokumentų neturi, nes automobilis yra draugo. Tada jis nuėjo į tarnybinį automobilį, paėmė alkoholio kiekio matuoklį „Draeger Alcotest 7510“ ir priėjęs prie sustabdyto automobilio, patikrino vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą. Apie 02 val. 12 min. J. Z. buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas. Kai buvo sustabdytas minėtas automobilis, prie jų privažiavo policijos ekipažas V1711, kurie pasiliko prie sustabdyto automobilio, kurį J. Z. prašymu, perdavė jo draugui J. D.,  gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 02 val. 15 min. J. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į RVPL mediko apžiūrai, o vėliau buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l.34).

 Patikros alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 (Reg.Nr. ARJK0146, patikra galioja iki 2019-06-18) metu 2019-01-25 02:12:31 val. J. Z.buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas (b.l.8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 954/2019 (01) konstatuota, kad 2019-01-25 02.50 val. paimtame J. Z., gim. (duomenys neskelbtini),  kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 (promilės) etilo alkoholio (b.l.42).

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, J. Z. vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.  (duomenys neskelbtini). VĮ "Regitra" duomenimis, nuo 2018-12-18 automobilio savininkas - M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio BMW X5 kaina Lietuvoje  - 4660 eurų (b.l. 12).

Veikos kvalifikavimas

 Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,14 promilių etilo alkoholio. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, nurodo, kad prieš sėsdamas vairuoti vartojo stiprų alkoholį – degtinę, be to išgėrė didelį kiekį (3 l) alaus. Automobilio vairavimo  faktą be kaltinamojo parodymų patvirtina liudytoju apklausto policijos pareigūno  M. M. parodymai, kuris nurodė, jog su porininku sustabdę automobilį  BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš karto įtarė, jog vairuotojas (kaip nustatė - J. Z.) yra neblaivus. Patikrinimas alkotesteriu parodė, jog pareigūnų įtarimas pagrįstas (nustatytas 2,01 promilių girtumas). Įtarimus, kad vairuotojas girtas, galutinai patvirtino teismo medicinos specialisto išvada. Atlikus J. Z. kraujo tyrimą, jam nustatytas 2,14 promilių girtumas. Šių faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog J. Z. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

J. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Pats kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimis ir dydžiu, tik prašė išdėstyti baudos mokėjimą (b.l. 45).

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. Z. įvykdė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Lietuvoje neteistas, tačiau buvo teistas Danijoje (b.l. 37). Turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairių rūšių nusižengimus (b.l. 38-40). 

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes J. Z. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimui nustatytinas ilgesnis nei standartinis dviejų mėnesių terminas.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise (BK 68 straipsnio 1 dalis). Praeityje J. Z. jau buvo baustas už šiurkštų KET pažeidimą, todėl specialioji teisė jam atimtina prokurorės siūlomam terminui - dvejiems metams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, šio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės (vairuotojo pažymėjimo paėmimo), dėl kurio asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į šią praktiką baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam nustatytinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo, taikant šią kardomąją priemonę, dienos.

Dėl automobilio vertės konfiskavimo

Prokurorė siūlo konfiskuoti iš J. Z. automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 4660 Eur. Automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, yra M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybė (b.l. 10). Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis vairavo M. Š. jam paskolintą automobilį, kadangi jo paties automobilis buvo sugedęs (b.l. 27).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

J. Z. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, iš J. Z. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) modelio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 4660 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 25 d. 02:06 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 10:59 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant 2 MGL (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.) ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 58 MGL (2900 Eur).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801.

Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2019-01-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš J. Z. išieškoti 4660 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

J. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                           Pavel Borkovski