Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-2135-891/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00824-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 18.13
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
L. V. 2017 m. kovo 12 d., apie 18:40 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, tai yra ji, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad jos draugę V. Ž. užpuolė nepažįstamas vaikinas, bandė smaugti ir pasišalino į kitą butą, tačiau atvykus policijos pareigūnams minėta informacija nepasitvirtino, pranešėja buvo visiškai neblaivi. Tokiais savo veiksmais L. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno Žygimanto Andrušanec 2017 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios L. V. paaiškinimu, duotu surašant administracinio nusižengimo protokolą. Ji su nusižengimu sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Šių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. V. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytą, L. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - ji nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi už analogiško nusižengimo padarymą ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK) (galiojusį iki 2017-01-01) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutarimu ir nuo nuobaudos paskyrimo dar nepraėjo vieneri metai. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. V. – anksčiau dar kelis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe ir ne kartą už analogiško nusižengimo padarymą, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o L. V. skirtina bauda, artimesnė ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. V. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
L. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį skirti 700 € (septynių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17066139803 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras:
teisėjas Arūnas Budrys