Civilinė byla Nr. 2-6319-251/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05008-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. V. (kuriai, kaip socialiai remtinam asmeniui buvo išnuomotos Šiaulių rajono savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos) 796,87 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013 metų balandžio iki 2016 metų vasario 22 d. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei, kaip socialiai remtinam asmeniui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas prašo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. vasario 22 d. ieškovui priteisti 796,87 Eur skolą. Ieškovas nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybė su nuomininke vienašališkai nutraukė nuomos santykius 2016-02-23, bei kad iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad atsakovė 2013-04-23 deklaravo savo išvykimą į užsienį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.591 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinai išvykusiam nuomininkui teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, kad bus mokamas nuomos mokestis.

Pasibaigus šešių mėnesių terminui yra preziumuojama, kad laikinai išvykęs nuomininkas praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (6.591 straipsnio 4 dalis), pripažinti tokius asmenis netekusiais teisės į savivaldybės gyvenamąsias patalpas teismine tvarka nebereikia - jie laikomi praradusiais teises į gyvenamąją patalpą pagal įstatymą.

Pagal šias įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju atsakovė N. V., praėjus 6 mėnesiams po savo išvykimo į Jungtinę Karalystę 2013-04-23, prarado teisę į gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą (CK 6.591 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2016-02-23 savivaldybei priklausanti gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), buvo negyvenama, todėl visus nuostolius už laikotarpį nuo 2013-10-24 turi prisiimti patalpų savininkas. Taip pat pažymėtina, kad patalpa minimu laikotarpiu neatliko savo tikslinės paskirties – apgyvendinti tokiame būste teisę į socialinio būsto suteikimą turintį asmenį ir jo šeimos narius. 

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nurodytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad nors atsakovė laikotarpiu nuo savo išvykimo 2013-04-23 iki 2013-10-23 negyveno ginčo bute ir juo nesinaudojo, tačiau 6 mėnesius atsakovė privalėjo mokėti nuomos mokestį, nes jai buvo įstatymu užtikrinta teisė į išnuomotą butą. Tokiu atveju atsakovė privalėjo laikytis pareigos ir vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, o priešingu atveju, turėjo kreiptis į savivaldybę dėl ankstesnio nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovė netinkamai vykdė gyvenamosios patalpos nuomos sutartinius įsipareigojimus nuo 2013-04-23 iki teisės į gyvenamąją patalpą praradimo pagal įstatymą (2013-10-23), todėl už šį laikotarpį iš atsakovės ieškovui priteistina – 162,54 Eur skola (27,09 Eur x 6 mėn.). Nuo 2013-10-24 atsiradę nuostoliai tenka socialinio būsto savininkui – Šiaulių rajono savivaldybei, todėl šioje dalyje atsakovei pareikštas ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (20,39 proc.), iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai: 4,89 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

              n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ (juridinio asmens kodas 175606358) 162,54 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, 70 centų) skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 4,89 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                          Gema Janušienė