Civilinė byla Nr. e2-2114-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02227-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Augustai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-6295-560/16 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Augustai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“ dėl aukciono būdu parduotų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo patvirtinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Augustai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Start Vilnius“, prašydama pripažinti galiojančia 2015-02-03 viešojo konkurso būdu įsigytų ūkio pastato, unikalus Nr. 1094-0371-9030, sandėlio, unikalus Nr. 1094-0371-9026, bei kiemo statinių, unikalus Nr. 1094-0371- 9040, esančių Sėlių g. 2, Vilniuje, pirkimo – pardavimo sutartį, įpareigoti UAB „Start Vilnius“ perduoti ieškovei ūkio pastatą, unikalus Nr. 1094- 0371-9030, sandėlį, unikalus Nr. 1094-0371-9026, bei kiemo statinius, unikalus Nr. 1094-0371- 9040, esančius Sėlių g. 2, Vilniuje, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „Augustai“  ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas konstatavo, kad ieškovė ginčą laiko neturtiniu ir sumokėjo žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 str.).

4. Teismas pažymėjo, kad, ieškovės teigimu, ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, kadangi civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių nagrinėja apygardų teismai (CPK 27 str. 3 p.).

5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 27 str. 3 p. apygardos teismams yra teismingi ieškiniai, kuriuose yra ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai ar neveikimas (VPĮ 122 str. 1 d.). VPĮ 122 str. 2 d. nurodyta, jog  VPĮ 122 str. 1 d. nurodyti ieškiniai nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir apygardos teismai nagrinėja šias bylas kaip pirmosios instancijos teismai.

6. Teismas konstatavo, kad ieškovė prašo pripažinti galiojančia 2015-02-03 įvykusio viešojo konkurso būdu įsigytų pastatų pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl to teismas ieškovės argumentus, kad ieškinys pagal CPK 27 str. 3 p. yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, laikė nepagrįstais.

7. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, darė išvadą, kad ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui priimti atsisakoma.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovė UAB „Augustai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Nurodo, kad viešojo konkurso teisiniai santykiai neapsiriboja viešojo pirkimo teisiniais santykiais, viešojo konkurso tikslas yra sudaryti jame dalyvaujančių asmenų konkurenciją, kad valstybei ar savivaldybei priklausantis turtas būtų realizuotas palankiausiomis sąlygomis, t. y. kad būtų panaudotas kuo efektyviau. Pažymi, kad atsakovė yra savivaldybės įmonė, kuri pardavinėja savivaldybės jai perduotą turtą, pardavimo procesą vykdo ir organizuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyrius. Teigia, kad viešojo konkurso samprata atitinka teismų praktikoje apibrėžtą jo sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/200; 2008 m. gruodžio 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-991-180/2016), o jo teisiniai padariniai daro tiesioginę įtaką Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip UAB „Start Vilnius“ steigėjos, turtiniams interesams. Be to, ieškovės reikalavimas yra susijęs su įvykusio aukciono rezultatų įteisinimu, todėl ginčas kilo iš turto pirkimo – pardavimo viešo aukciono būdu teisinių santykių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiam nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad viešojo konkurso teisiniai santykiai neapsiriboja viešojo pirkimo teisiniais santykiais, viešojo konkurso tikslas yra sudaryti jame dalyvaujančių asmenų konkurenciją, kad valstybei ar savivaldybei priklausantis turtas būtų realizuotas palankiausiomis sąlygomis, t. y. kad būtų panaudotas kuo efektyviau.

13. CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

14. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad viešojo konkurso samprata atitinka teismų praktikoje apibrėžtą jo sampratą. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus paslaugų pirkimas pagal viešojo pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojamas analogiškai kaip ir daiktų pirkimas (CK 6.380–6.382 str.), todėl tokių ginčų nagrinėjimo procesinė tvarka neturėtų skirtis. Pagal CK 6.381 įtvirtintą taisyklę viešojo pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos konkurso tvarka, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Konkurso tvarka nustatyta todėl, kad būtų parinktas geriausias ir ekonomiškai, finansiškai ar kitaip naudingiausias variantas. Tokiu būdu pirkimams išleidžiamos valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir kitų valstybės ar savivaldybės fondų lėšos būtų naudojamos efektyviausiai. Privatizuojant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtą vadovaujamasi iš esmės tokiais pačiais principais, nes siekiama sudaryti pirkėjų konkurenciją, kad parduodant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtą privatizavimo sandoriai būtų sudaryti kuo naudingesnėmis valstybei ir savivaldybei sąlygomis. Viena iš naudingumo pasekmių gali būti tai, kad daugiau lėšų gaunama į atitinkamą biudžetą. Prekių ir paslaugų viešo pirkimo-pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 str.). CK 6.419 straipsnis reglamentuoja daiktų pirkimą – pardavimą aukciono būdu, o jo 3 dalis (nutarties priėmimo metu galiojančio CK 6.419 str. 4 d.) – įstatymų taikymą, vykdant valstybei ar savivaldybei priklausančių daiktų pirkimą – pardavimą pagal tokią pačią taisyklę, kaip CK 6.382 straipsnyje. Privatizavimo sandorių teisinio reglamentavimo tikslai, santykių pobūdis ir prigimtis yra pagrindas prieiti prie išvados, kad teisiniai santykiai yra panašūs, ir kilę ginčai gali būti nagrinėjami analogiškai. Ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).

15. Bylos duomenys patvirtina, kad pardavimo procesą vykdo ir organizuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Turto valdymo skyrius, ieškovės reikalavimas yra susijęs su įvykusio aukciono rezultatų įteisinimu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ginčas kilo iš turto pirkimo – pardavimo viešo aukciono būdu teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju ginčas priskirtinas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių ir civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą. Toks ginčas nagrinėtinas apygardos teisme.              

16. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamoje nutartyje remiasi VPĮ 122 straipsnio 1 dalimi.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

18. Apeliacinis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį konkrečiu pagrindu, panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atskiruoju skundu skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.