TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S u ž a k i ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 16 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 377,41 Eur skolą, 0,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 180 Eur už advokato teisines paslaugas. Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į V. B. įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administraciją, bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2017 m. sausio 15 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 9duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200 Eur kreditą 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 52,32 proc. metines palūkanas. Atsakovas savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 195,11 Eur už negražintą paskolą bei 182,30 Eur nesumokėtų palūkanų, iš viso 377,41 Eur. Be to, pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovui 0,75 Eur delspinigių, t. y. 0,05 proc. už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo – 2017 m. rugsėjo 14 d. iki bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 6 d., t. y. neviršijant 180 dienų. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje paskolos sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 377,41 Eur už negrąžintą paskolą, tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 0,75 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus per šešis mėnesius už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 6 d., t. y. neviršijant 180 dienų, taikant 0,05 procentų dydžio dienos normą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Paskolos sutarties 5.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieškovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 0,75 Eur delspinigius tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 180 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“:
– 377,41 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 41 ct) skolą;
– 0,75 Eur (septyniasdešimt penkių euro centų) delspinigius;
– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 378,16 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 16 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) už advokato teisines paslaugas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Auksė Balkaitienė