Baudžiamoji byla Nr. 1-889-617/2024 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03192-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 11 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,

sekretoriaujant Agnei Usovienei,

dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič,

kaltinamajam M. K.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent, jis 2024-01-24 apie 19.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu T. C. į veido sritį, padarydamas T. C. apatinio žandikaulio lūžius abipus (nuo 36-37 dantų srities iki kairio kampo ir dešinės pusės pakrumplio srities) ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė T. C. sveikatą. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, kaltinime nurodytą dieną, jis kartu su K. K. atvažiavo mašina į (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras, tamsu. Jis išlipo iš mašinos, prie jo priėjo T. C., kuriam jis atidavė raktus nuo mašinos. T. C. pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, jis T. C. taip pat apvadino necenzūriniais žodžiais. T. C. bandė jį pastumti, bet jis nesusilaikė ir sudavė T. C. vieną smūgį kumščiu į veidą. T. C. nugriuvo, atsistojo, bandė vėl jį pastumti, bet jis pastūmė T. C., kuris vėl nugriuvo, atsistojo, atsiprašė, pasakė, kad suprato dėl ko viskas įvyko, ir nuėjo namo. Sutinka, kad dėl jo suduoto smūgio T. C. atsirado kaltinime nurodytos pasekmės. Įvykio metu jis buvo blaivus, o T. C. – ne. Su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi neturi galimybių sumokėti tokios sumos. Kad valstybė turėjo civiliniame ieškinyje nurodyto dydžio išlaidas T. C. gydymui sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus teismas bylą nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo M. K. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. C. paaiškino (t. I, b. l. 38-40, 86-88, 95-96), kad 2024-01-24 maždaug apie 19.00 val., jis būdamas neblaivus, stovėjo (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio prie įėjimo į daugiabutį namą. Prie jo priėjo M. K. su savo sugyventine, galimai K. K.. Jis kažką pasakė M. K., ką sakė jau neatsimena. Tada M. K. jam savo dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į veidą į jo kairės pusės žandikaulio sritį. Nuo suduoto smūgio jis nukrito ant šaligatvio. Jis atsistojo pats ir tada M. K. jam vėl savo dešinės rankos kumščiu trenkė antrą kartą vėl į tą pačią vietą, tai yra kairės pusės žandikaulio sritį. Jis vėl nukrito ant šaligatvio ir nuo to momento neatsimena, paskutinį ką atsimena, kad jam akyse sutemo. Paskui atsimena, kad atsibudo savo lovoje namuose, veidas buvo ištinęs, buvo didelį skausmai. Jo sugyventinė iškvietė policija, greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi. Maždaug po penkių dienų po sumušimo, jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją Ignalinos sveikatos centre, kuris jam davė siuntimą į Žalgirio kliniką. Žalgirio klinikoje jam buvo paskirta operacija, nes jam buvo lūžęs žandikaulis, ir pašalino du dantis. Iki įvykio jis buvo registruotas užimtumo tarnyboje, ieškojo darbo. Išleistas iš Žalgirio klinikos jis kreipėsi į šeimos gydytoją ir jam buvo paskirtas nedarbingumas nuo 2024-02-12 iki 2024-02-23. Jo sugyventinė I. A. pasakė, kad ji matė pro langą kai M. K. jį mušė. Kas dar galėjo matyti nežino ir nurodyti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. A. paaiškino (t. I, b. l. 106-108), kad įvykis buvo 2024 m. sausio mėnesio gale, tikslios dienos neprisimena, vakare apie 19.00-20.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su savo sugyventiniu T. C.. Tą vakarą jie buvo namuose. T. buvo išėjęs, jis tą vakarą apie 19 val. atėjo į namus neblaivus. Ji pro virtuvės langą pamatė, kad pažįstamas M. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventinę K. K. įsėdo į automobilį Audi A4, kuri įsigijo T. C., užvedė automobilį ir nuvažiavo. Maždaug už 10-15 min. jie vėl su automobiliu atvyko į stovėjimo aikštelę, pastatė automobilį. Ji apie tai pasakė T. C.. Ji matė kaip T. C. priėjo prie automobilio, ten stovėjo M. K., maždaug prie vairuotojo durų, automobilio duris buvo uždarytos. T. kažką sakė M. K.. Ji matė, kaip M. K. savo dešines rankos kumščiu trenkė vieną kartą T. C. į veido sritį maždaug į žandikaulį, T. nukrito ant nugaros, pats atsikėlė ir tada M. K. jam vėl, antrą kartą, trenkė savo dešines rankos kumščiu vieną kartą, ir po antro sudavimo T. kaip ir pritūpė ir jam iš burnos tekėjo kraujas. Tuo metu prie M. K. stovėjo ir jo sugyventinė K. bei jos sesuo J. K.. Dar ten buvo A. B.. Po suduotų smūgių ji išbėgo iš namų ir, stovėdama prie gyvenamojo namo įėjimo durų, kvietė T. namo. Prie T. ji nėjo, nes matė, kad minėti asmenys yra neblaivus. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji matė, T. ištinusi žandikaulį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. paaiškino (t. I, b. l. 113-115), kad 2024 m. sausio mėn., dienos tiksliai neatsimena, tai buvo vakare, ji su M. K. atėjo pas pažįstamą I., jos pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ėjo su tikslu pasiskolinti cigarečių. Atėjus į I. butą virtuvėje jau buvo A. B., T. C., ir pati I.. Ji ir M. pasiliko pasisėdėti, ji ir M. alkoholio nevartojo, o likę - vartojo alkoholį, gėrė alų. T. vėliau paprašė M. nuvažiuoti su pastarojo automobiliu ir nupirkti dar alkoholio, davė automobilio užvedimo raktus. Kaip ji suprato, tai buvo T. C. automobilis. Automobiliu važiavo ji, M. už vairo, A., T. ir kaimynas, kurio duomenų nežino. Atvykus atgal ji ir M. nuėjo į butą, o kiti jos išvardyti asmenys - nuėjo į I. butą. Gal po valandos vėl paskambino T. M. ir paprašė vėl nuvažiuoti automobiliu nupirkti alkoholio. M. sutiko ir ji kartu su juo nuėjo iki I. buto. Ji matė, kaip pats T. padavė M. automobilio raktus. Ji ir M., tik dviese išvažiavo automobiliu. Jiems bevažiuojant M. paskambino A. B. ir pasakė, kad I. iškvietė policiją. M. nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Atvykus M. pasistatė automobilio stovėjimo aikštelėje. Išlipus iš automobilio, ji nuėjo prie 10 namo laiptinės, o M. buvo šalia automobilio. T. C. priėjo prie M., kažką rėkė. T. C. pats pirmas užsimojo viena savo ranka ir bandė trenkti M. į veidą. M. atsitraukė ir, nelaukdamas, trenkė vieną kartą T. C. į veido sritį. Kai M. pataikė T. į veidą, ji atsisuko ir toliau nematė kas vyko. Kai vėl atsisuko, matė, kad T. C. stovėjo ant savo kojų, rėkė ant M., ir M., ar viena ranka ar dviem, pastūmė nuo savęs T.. T. nugriuvo ant šaligatvio, vėliau atsikėlė, jie dar su M. pasikalbėjo, girdėjo kaip T. pasakė, kad jis pats kaltas. Tad ji išėjo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino (t. I, b. l. 121-123), kad 2024 m. sausio mėnesio gale, tiksliai dienos neatsimena, buvo vakaras po 17.00 ar 18.00 val., buvo jau tamsu. Jis su trimis vaikais, kuriu visų motina yra I. A., atėjo į jai skirtą socialinį butą (duomenys neskelbtini). Pas ją bute buvo M. K. ir K. K.. Neužilgo atėjo girtas T. C., kuris su savimi dar turėjo alaus plastmasinį butelį apie 1 litro talpos. T. C. šiek tiek pasėdėjęs pasakė: „išeikit visi iš namų“. Jis su vaikais išėjo iš buto į lauką. Tada pamatė, kad prie gyvenamojo namo išėjo M. su K., jie abu rūkė lauke, prie namo laiptinės. Po kurio laiko į lauką išėjo T. C.. Jis girdėjo kaip T. klausė M. su K., kas iš jų gali pavairuoti mašiną. Suprato, kad M. sutiko, nes matė, kad M. atsisėdo už automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) vairo. Į automobilį taip pat atsisėdo T. ir K., ir jie išvažiavo. Po kurio laiko automobilis atvažiavo į kiemą. Iš automobilio išlipo M. ir K.. T. C., būdamas labai girtas, reikalavo atiduoti automobilio raktus, priėjo prie M. labai arti, o M. K. savo dešinės rankos kumščiu trenkė T. C. į veidą vieną kartą, T. nukrito ant žemės. T. pats atsikėlė, paėmė pas K. raktus ir išėjo.  

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b. l. 24-31) matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini).

Iš asmens apžiūros protokolo (t. I, b. l. 48-54) matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo T. C. apžiūra, nustatyta, kad T. C. veido kairės pusės žandas yra pastebimai didesnis negu dešinės- ištinęs.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (t. I, b. l. 143-145), matyti, kad specialistas R.Gaidienė, apžiūrėjusi T. C. medicininius dokumentus, nustatė, kad: T. C. nustatyti apatinio žandikaulio lūžiai abipus (nuo 36-37 dantų srities iki kairio kampo ir dešinės pusės pakrumplio srities), kurie padaryti kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos; sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio.         

Iš išdėstyto darytina išvada, kad M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes M. K. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. C. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra.

Skiriant M. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Jis anksčiau teistas nebuvo, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis nedirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 2414,72 € žalą dėl nukentėjusiojo gydymo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo.

Nukentėjusiajam T. C. VšĮ Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centre ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikose buvo suteiktos gydymo paslaugos 2414,72 € sumai, apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, teismas M. K. pripažino kaltu nesunkiai sutrikdžius T. C. sveikatą, Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 304-305, 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 2414,72 € (du tūkstančius keturis šimtus keturiolika € 72 ct) žalą atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2414,72 €) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Anatolij Januševskij