Civilinė byla Nr. 2-2249-723/2011
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01825-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
74.2.4; 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 99.5;
99.7; 104.10; 113.1; 116.4; 116.6.1.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant D.Dubakienei,
dalyvaujant ieškovei S. G.,
Vilniaus rajono VTAS atstovei T.Nonievič,
vertėjai L.Jasnauskienei,
nedalyvaujant atsakovei A. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovei A. G., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė A. G. yra jos dukra. (duomenys neskelbtini) ji susilaukė dukros M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. vaiku nesirūpina nuo 2008-05-16, daro nusikalstamas veikas, nesirūpina vaiku. Nors ieškovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, bet pati veda asmeninį ūkį – augina karves, parduoda pieną ir už gautas lėšas išlaiko anūkę M. G.. Anūkę M. G. leidžia į (duomenys neskelbtini) vaikų darželį, už kurį pati ieškovė moka, taip pat pati perka maisto produktus, gamina, maitina, rengia M. G.. Ieškovės sveikata yra gera. Nuo 2010-10-13 ji laikinai paskirta M. G. globėja, kadangi šiuo metu A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę. LR CK 3.180 str. 1 dalis numato, kad, jog kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiaunai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Šiuo atveju pažymėjo, jog pagal LR CK 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šiuo atveju atsakovė nuteista už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausme, vartoja narkotines medžiagas, nesirūpina bei neišlaiko M. G., todėl manytina, kad atsakovė daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaiku. Todėl, remdamasi tuo, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis LR CK 3.180 str. l-2d., 3.182 str. 2 d., prašo: neterminuotai apriboti A. G. tėvų valdžią dukters M. G. atžvilgiu; nustatyti M. G. nuolatinę globą (rūpybą), jos globėja (rūpintoja) skirti ieškovę S. G.; nustatyti nepilnametės M. G. gyvenamąją vietą su ieškove, jos globėja (rūpintoja); priteisti iš A. G. jos nepilnametei dukrai M. G. išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, iki jos pilnametystės; priteisti iš atsakovės visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė A. G. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nepareiškė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Vilniaus rajono VTAS pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovės A. G. šeima yra įtraukta į Vaikų teisių apsaugos skyriaus soc. rizikos šeimų apskaitą. Atsakovė nesirūpino savo dukra, dažnai ilgam laikui dingdavo iš namų ir palikdavo vaiką močiutės priežiūrai. Ji nuolat keitė gyvenamąsias vietas, gyveno asocialų gyvenimo būdą. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu A. G. yra pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio mėn. 18 d. įsakymu Nr. A27-2040 likusiai be tėvų globos M. G. yra nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė S. G., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgdami į visas aplinkybes, mano, kad yra visos sąlygos taikyti A. G. neterminuoto motinos valdžios apribojimo būdą, kadangi ji savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikui, o būdama laisvėje taip pat visiškai nesirūpino vaiku, jo neišlaikydavo, nedalyvavo jo auklėjime. Iš atsakovės gyvenimo būdo, įpročių matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, jiems turi būti teikiama tokia apsauga ir globa, kokios reikia jų gerovei. Auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti jiems tinkamas sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, sudaryti normalias buitines gyvenimo sąlygas visų pirma yra jų tėvų teisė ir pareiga, kurią pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo vaikų atžvilgiu. Vilniaus rajono VTAS, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė A. G. visiškai nusišalino nuo dukros auklėjimo, ryšys tarp vaiko ir jos yra nutrukęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, gindamas vaikų neatimamą teisę normaliai gyventi ir vystytis, palaiko pilnai ieškovės prašymą (b.l. 48-49). Atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadą.
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė A. G. yra nepilnametės M. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko gimimas įregistruotas kaip vienišos motinos (b.l. 9). 2009-11-19 A. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 27). 2010-03-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir paskyrė 2 m. 6 mėn. Laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS organizuoti laikinos globos M. G. nustatymą (b.l. 29-34), nuosprendis įsiteisėjęs (b.l. 22), 2010-10-07 A. G. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (b.l. 35-36), ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-18 įsakymu Nr. A27-2040 likusiai be tėvų globos M. G. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta S. G. (b.l. 4), VTAS 2010-11-03 priėmė sprendimą Nr. 95-14, kuriuo S. G. pripažino tinkama vaiko globėja (b.l. 37)
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai patikrinus S. G. šeimą, 2011-02-08 aktu Nr. 19S-3 nustatyta, kad M. G. yra prisirišusi prie savo senelės – globėjos, santykiai tarp jų geri, jos puikiai sutaria, mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) darželį, yra aprūpinta, pamaitinta, sveika (b.l. 33).
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku.
Bylos duomenimis patvirtinta, kad atsakovė nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, t.y. įstatyme įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdo, gyvena netinkamą gyvenimo būdą, po Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio jai 2010-07-09 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (b.l. 22), atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir ryšys tarp motinos ir vaiko yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas. Apribotina atsakovės motinos valdžia jos nepilnametės dukters M. G. atžvilgiu, mergaitei nustatytina nuolatinė globa, jos globėja skirtina S. G., kuri atitinka įstatymo nustatytus globėjui reikalavimus, ir gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.165 str. 1-2 d., 3.180, 3.238, 3.242-3.243, 3.248, 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į išliekančią tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią, į vaiko amžių bei poreikius, iš atsakovės A. G. priteistinas išlaikymas M. G. po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (CK 3.195 str.).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 137 Lt žyminio mokesčio ieškovei, 144 Lt žyminio mokesčio (už išlaikymo priteisimą) ir 12,03 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,96,259, 263-268, 270, 282, 406-407 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. G. nuolatinę globą, jos globėja bei piniginių lėšų administratore paskirti S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su kuria ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovės A. G. išlaikymą nepilnametei dukrai M. G. periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį nuo 2011-06-23 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės A. G. 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. G..
Priteisti iš atsakovės A. G. 156,03 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 03 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius