Civilinė byla Nr. 2VP-1122-812/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00268-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.3.2.; 3.5.1.1.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 13 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Naideka“, J. R., R. Š., J. Š. baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis M. A. kreipėsi į teismą dėl baudos UAB ,,Naideka“ vadovui J. R. skyrimo.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko R. Š. nepilnametei dukrai E. Š., g. 2001 m. sausio 29 d., pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-451-182/2010 išieškotojai J. Š. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 2-3,6). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, atlikti kiti vykdymo veiksmai. Antstolis, nustatęs, kad R. Š. dirba UAB „Naideka“, į bendrovę išsiuntė 2014 m. gruodžio 11 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo E. Š. išieškojimo išieškotojai J. Š. iš skolininko (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 69,71). 2015 m. spalio 21 d. antstolis UAB „Naideka“ išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 93). Už minėto patvarkymo nevykdymą antstolio reikalavimu UAB „Naideka“ direktoriui J. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi buvo paskirta bauda (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 103).
2016 m. spalio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių neišskaičiuojamos lėšos iš skolininko darbo užmokesčio bei pateikti informaciją apie privalomų išskaityti sumų dydžius, šias sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 117). Patvarkyme antstolis įspėjo, kad už jo nurodymų nevykdymą gali būti skiriama bauda bei nurodė antstolio veiksmų apskundimo tvarką. 2016 m. spalio 28 d. patvarkymas UAB „Naideka“ išsiųstas registruota pašto siunta, įteiktas 2016 m. spalio 31 d. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 118-119), tačiau nebuvo vykdomas. Pagal išieškotojos J. Š. 2016 m. gruodžio 21 d. pateiktą pareiškimą UAB „Naideka“ nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. į J. Š. banko sąskaitą jokių lėšų nepervedė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 123). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas R. Š. UAB „Naideka“ dirbo nuo 2014 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad šios bendrovės vadovas yra J. R. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 98).
Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis).
Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių suinteresuotam asmeniui J. R. įvykdyti antstolio patvarkymą. Antstolio patvarkymai dėl išskaitų iš skolininko gaunamo atlyginimo, informacijos pateikimo turėjo būti vykdomi nedelsiant, tačiau be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomi. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas nebūtų sutikęs su antstolio apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ir skundęs antstolio veiksmus. UAB „Naideka“ antstolio 2016 m. spalio 28 d. patvarkymo taip pat neskundė. Skolininkas R. Š. dirbo nuo 2014 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. UAB „Naideka“, jam buvo mokamas darbo užmokestis. Taigi, yra pagrindas skolininko darbdaviui UAB „Naideka“, nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 106 straipsnis, 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Antstolio patvarkymo nevykdantis darbdavys yra juridinis asmuo, todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ilgą laiką, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymą antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo vilkinamas išieškojimas. Taip pat pažymėtina, kad bauda už antstolio reikalavimų, t. y. 2015 m. spalio 21 d. patvarkymo nevykdymą toje pačioje vykdomojoje byloje UAB „Naideka“ direktoriui J. R. jau buvo skirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi. Nurodytais motyvais UAB „Naideka“ direktoriui J. R. skiriama 330 eurų dydžio bauda už 2016 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „Naideka“, į. k. 148031070, direktoriui J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio M. A. 2016 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) baudą.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė