Administracinė byla Nr. N-444-3103/2008

              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo B. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 5 d. surašė B. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 14.20 val., Neringos gatvėje, Rusnėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59 ir 68 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje. Institucija, reaguodama į Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. raštą tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 13), 2008 m. balandžio 25 d. surašė B. L. už tą pačią veiką naują administracinio teisės pažeidimo protokolą papildomai pažymėdama, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2007 m. spalio 10 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir kas atitinka ATPK 1302 straipsnyje įtvirtintą veiką (b. l. 16).

Šilutės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimu B. L. pripažino kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą veiką. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 25 parų administracinį areštą - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę (anksčiau 11 kartų baustas už analogiškus pažeidimus, skirtos administracinės baudos nesumokėtos).

II.

Nesutikdamas su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarimu, Šilutės rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog B. L. 2007 m. spalio 10 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2007 m. birželio 12 d. – pagal ATPK 129 straipsnį, todėl nagrinėjama asmens veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog tokią poziciją palaikė ir pats teismas savo 2008 m. balandžio 11 d. raštu nurodydamas Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokole perkvalifikuoti B. L. veiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šilutės rajono policijos komisariatas priimtą pirmos instancijos teismo nutarimą ginčija iš esmės vienu pagrindu – netinkama B. L. padarytos veikos kvalifikacija, t. y. asmuo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, nors, anot Institucijos, padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnio 1 dalį.

ATPK 129 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių <...>. Tuo tarpu ATPK 1302 straipsnis (beje, skirtingai nei nurodo Institucija, straipsnis dalių neturi) įtvirtina, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pastebėtina, jog pastarojo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., ir jo sudėties analizė, atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas (taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-575-2754/2008), leidžia daryti išvadą, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį būtina nustatyti, kad tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, numatyti ATPK 1302 straipsnyje ir būtini jo taikymui, buvo padaryti po 2008 m. sausio 1 d. (įskaitant ir šią dieną). Šiuo atveju matyti, ir ginčo dėl to nėra, jog B. L. pagal ATPK 126 ir 129 straipsnius baustas dar 2007 metais, todėl šiuo atveju už nagrinėjamą pažeidimą asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį negalimas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nubaudė B. L. pagal ATPK 129 straipsnį.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.), todėl teismas turėtų susilaikyti nuo tokių veiksmų, kaip raštų (šiuo atveju 2008 m. balandžio 11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo raštas– b. l. 13) siuntimas atitinkamoms institucijoms, nurodant, kaip administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti kvalifikuota veika. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie teismo veiksmai gali kelti abejones dėl pastarojo nešališkumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo esmė yra įrodyta, apylinkės teismas gali savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikaciją pritaikant ir sunkesnius ATPK straipsnius iš anksto pranešant apie tokią galimybę bylos nagrinėjimo teisme dalyviams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N-575-2303/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė B. L. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, veiką kvalifikavo bei nuobaudą, atsižvelgęs į jos skyrimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama

Teisėjai                                                                          Anatolijus Baranovas

                                                                                        Stasys Gudynas

    Virgilijus Valančius