Baudžiamoji byla Nr. 1-2452-598/2022

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12870-2022-7

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                                         1.1.7.2.4;1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12;                                                                                                      1.1.8.10.3;1.1.8.11;1.2.4.6.2.1;

2.3.6.4.5.2.

 

                                                                                                                        (S)     

                             

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. gruodžio 9 d.

Jonava

 

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

Sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant prokurorui A. B. kaltinamajam A. T., jo gynėjai advokatei I. M.,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nuo 2017 įtrauktas į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641  straipsnio 1 dalimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Bausmę atlikęs, 2020 m. sausio 28 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 2) 2022 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64 1 straipsnio 1 dalimi paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbi, arba per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymą būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (6 veikos).

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

A. T. kaltinamas tuo, kad jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. balandžio 09 d., apie 18 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia kaire koja sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. Š. į dešinį šoną ir ji nuo smūgio nukrito ant grindų, tuo padarė A. Š. kraujosruva dešinio peties srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. balandžio 11 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą ir į nugaros sritį, tuo padarė A. Š. kraujosruva nugaros dešinėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. gegužės 22 d., apie 17 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajai A. Š. į veido sritį, tuo padarė A. Š. kraujosruva kairės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. gegužės 24 d., apie 14:40 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia abejomis rankomis suėmė nukentėjusios A. Š. kaklą ir jį spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą.

Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. liepos 5 d., apie 00.26 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia suėmė nukentėjusiąjai A. Š. už plaukų ir juos tampė, kumščiu sudavė vieną smūgį į krutinės sritį, vieną kartą spyrė į dešinę koją, tuo padarė A. Š. poodines kraujosruvas krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. liepos 5 d., apie 04.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia suėmęs nukentėjusiąjai A. Š. už kojos ją traukė iš lovos, vieną kartą spyrė į dešinę koją bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krutinės sritį, tuo padarė A. Š. poodines kraujosruvas krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas BK 140 straipsnio 2 dalis  2022 m. balandžio 9 d. ir 2022 m. balandžio 11 d.

 

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. Š. gyvena apie 8 metus (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 9 d., galimai girtas, spyrė sugyventinei, ji nukrito. Konfliktas kilo todėl, kad ji buvo išgėrusi, jis taip pat neblaivus. 2022 m. balandžio 11 d., būdamas neblaivus sukonfliktavo su sugyventine ir sudavė jai ranka į veidą ir nugarą. Smurtavo, nes buvo neblaivus. Dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. T. buvo mieste kažkur visą dieną, namo grįžo apie 18:00 val. Jis buvo visas neblaivus, padavė jai maišą ir pasakė, kad maiše yra vyno ir maisto. Ji, pažiūrėjusi į maišą, pasakė jam, kad vyno nėra, yra tik mėsa, jis pradėjo ją kaltinti, kad ji paslėpė vyną, ir pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais tokiais kaip: "suka, kalė, prostitutė, kurva", daugiau neprisimena, tačiau jų buvo daug. Namuose ji rado degtinės 0,35 l. talpos, kurią jam davė. Po to ji pašildė Aleksandrui ir sau vakarienę, kambaryje jie pavalgė ir išgėrė degtinės. Išgėrus tą turimą likutį, Aleksandras reikalavo, kad nueitų nupirkti dar, kadangi jam dar trūksta alkoholio. Jai atsisakius eiti nupirkti alkoholio, jis prieškambaryje puolė kumščiu, norėjo trenkti jai į veido sritį, tačiau ji greit užsidengė veidą, kad nepataikytų į jį ir vėl netektų vaikščioti su "mėlynėmis". Tada jis jai iš savo kairės kojos spyrė į dešinės pusės šonkaulius, vieną kartą, kadangi ji stovėjo priešais jį. Po spyrio ji nukrito ant grindų, jis nuėjo į kambarį. Tada ji išbėgo per duris ir bėgo į kaimą išsikviesti policijos pareigūnus. Dėl spyrio į šonkaulius juto stiprų fizinį skausmą iki apklausos dienos kenčia šonkaulių skausmus. Atvykus pareigūnams, ji viską jiems papasakojo, supranta, kad pati buvo išgėrusi, pareigūnai užfiksavę įvykį, ją pasisiūlė nuvežti į saugią aplinką t.y. pas jos seserį į (duomenys neskelbtini). Jai būnant pas seserį E. A., sugyventinis Aleksandras jai įkyriai skambinėjo į jos telefoną, jai grasino, kad "suka tave vis tiek pagausiu ir tave užmušiu". Keletą dienų nedavė ramybės, telefoniniais skambučiais. 2022 m. balandžio 11 d. dienos metu tikslaus laiko pasakyti negali, jai grįžus iš sesers, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų - rūbų. Aleksandras buvo namuose, jai atidarius namo duris jis staigiai jai dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą, trenkdamas pataikė į lūpą, ji jam aiškino, kad baigtų ją mušti ir ji atėjo pasiimti daiktų ir vėl išeina, tai jis jai sakė: "(duomenys neskelbtini)". Pasiėmus jai skubiai daiktus išeinant iš A. T. namų, jis jai trenkė į nugarą vieną kartą, su kuria ranka, ji nurodyti negali, kadangi nematė, negali pasakyti ar kumščiu ar delnu. Smūgis buvo jai suduotas į nugarą. Jai pabėgus iš jo namų ji nuėjo prisiglausti adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą Antaną. 2022 . balandžio 12 d. dienos metu jai užėjo skausmai, tada Antanas ją įkalbėjo išsikviesti greitąją, ji kviesdamasi ją viską bendrajam pagalbos centrui papasakojo, atvykę medikai apžiūrėjo šonkaulius, teigė, kad galimai nebus lūžę, nurodė gerti kokius vaistus, bei skaudamą vietą tepti tepalu į ligoninės priėmimo skyrių jai nesiūlė važiuoti, dėl rentgeno nuotraukos, galbūt dėl to, kad ji neturi privalomojo sveikatos draudimo, kadangi pati nemoka įmokų ir darbo biržoje nestovi, todėl gyvena be socialinio draudimo. Šiai dienai jai labai skauda dešinės pusės šonkaulius, po Aleksandro spyrio iš kojos į juos, sunkiai gali atsikosėti. Jeigu tyrimo metu reikės vyks pas teismo medicinos ekspertus, tačiau pati nuvykti į ekspertizę lėšų neturės. Iki šios dienos į gydymosi įstaiga nuodugniai apžiūrai nėra kreipsis, kadangi neturi lėšų susimokėti už paslaugas. A. T. prieš ką naudoja fizinį smurtą ne pirmą kartą. Iš kart po spyrio ji iškvietė policijos pareigūnus. Tiek 2022 m. balandžio 9 d. tiek 2022 m. balandžio 11 d. kuomet ją sumušė A. T., ji juto stiprų fizinį skausmą.(1 tomas b. l. 53-55)

        Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota  (1 tomas b. l.31-36 ).

        Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas failo pavadinimu "2022_0409_192649_015.MP4". Vaizdo įrašo metu rodoma data, "2022-04-09", rodomas laikas, girdimas garsas. Įrašas prasideda laike 19:26:48. Filmuojamas kiemas prie gyvenamo namo. Prie tarnybinio automobilio stovi vyriškis (atpažįstamas kaip A. T.) ir bendrauja su pareigūnu. Prie namo stovi kitas vyriškis su geltona liemene ir kepuraite. Vyriškis (A. T.) pareigūnui sako, kad jis nenori problemų, kad jį ir taip lanko probacija. Pareigūnas klausia vyriškio dėl ko lanko. Vyriškis ką atsako aiškiai negirdima. Pareigūnas paklausia, kad sumušė, vyriškis palinksi galva. Vyriškis nurodo, kad "taip" buvo, bet šiuo momentu taip nėra. Pareigūnas klausia ar gerai suprato, kad jis buvo namie, o ji sugrįžo į namus. Vyriškis nurodo, kad taip, kad jis "jai" pasakė, "valink" ir uždarė duris ir viskas jis net negalvojo, kad policija atvyko, dėl to pasakė "eik nachui", galvojo, kad ji grįžo. Toliau pareigūnas su vyriškiu bendrauja apie kelią ir koks yra tikslus čia adresas. Vyriškis nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnas klausia vyriškio ar būna dažni čia konfliktai. Vyriškis nurodo, kad būna. Vyriškis nurodo, kad sakė, jei "jai" netinka, lai valina "nachui", jis nesuprato, kas čia vėl beldžia jam į duris, galvojo, kad "ji", o ne policija. Pareigūnas klausia kam priklauso namas ir kodėl jis "jos" nepriima. Vyriškis nurodo, kad namas priklauso jo tetai, ji dabar mirusi, o "jos" jis nenori priimti, kodėl turėtų. Lauke pasirodo pareigūnė su moterimi ir kitu vyriškiu. Girdisi kaip moteris pareigūnei sako: "jis sakė aš vandens neatnešiu, lerva dink, kurva, pyderaske". Tada moteris kreipėsi į vyrą (A. T.) klausdama : "ką ne?". Vyras (A. T.) moteriai atsako: "tu gal važiuok į kokius nors Žiegždrius". Moteris nurodo, kad tai jam reiktų. Moteris nurodo, kad dabar jai piktumas kalba, kad netylės anksčiau ar vėliau pasakys ir kad dabar galės per farus pasižiūrėti ir įrašas laike 19:26:48 baigiasi. (1 tomas b.l.48-50 ).

      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 678/2022(02), nustatoma, kad A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruva dešinio peties srityje, kraujosruva nugaros dešinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dvejų trauminių poveikių ir laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 tomas b. l.67-68 )

        Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000206332) 2022 m. balandžio 9 d. 18:43 val. pranešė A. Š., kad namuose sugyventinis trenkė per nugarą, konfliktuoja, GMP atsisako, nepilnamečių nėra. Pranešėja sėdi lauke, gyvena 7 metus, adreso nežino, pasiekiama telefonu. (1 tomas b.l. 38-41).

        Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000211715) 2022m. balandžio 12 d. 12:22 val. pranešė A. Š., kad vakar namuose buvo sumušta sugyventinio. Moteriai sumušta krūtinės ląsta, buvo suspardyta, skauda krutinę. Šiuo metu ji yra (duomenys neskelbtini), pas draugus, išeis pasitikti prie namo, informuota GMP. (1 tomas b.l.42-43 )

        Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma,   kad 2022 m. balandžio 9 d. 19:19 val. A. T. nustatyta 2,34 promilės neblaivumas, 19:24 val. A. Š. nustatytas, 2.18 promilės neblaivumas (3 tomas b. l. 30-31).

          

Įrodymų vertinimas

 

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant ir tai padaryta savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. G 678/2022(02) (1 t..b.l. 67-68). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nuoseklūs nukentėjusios parodymai, teismui nekelia abejonių. Nenustatyta, kad nukentėjusiąją galėjo sužaloti tretieji asmenys ar ji galėjo susižaloti pati.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad  A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad 2022 m. balandžio 09 d., apie 18 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia kaire koja sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. Š. į dešinį šoną ir ji nuo smūgio nukrito ant grindų, tuo padarė A. Š. kraujosruva dešinio peties srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. 2022 m. balandžio 11 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą ir į nugaros sritį, tuo padarė A. Š. kraujosruva nugaros dešinėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. gegužės 22 d.

 

Apklaustas kaltinamasis  A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. buvo pas draugą E., kurio pavardės neprisimena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Vyko išgertuvės, jis susipyko su sugyventine, t.y. A. Š. ir ji išėjo. Nukentėjusiąją pasivijo ir sumušė. Kodėl mušė – neprisimena.

Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 13:00 val. ji su savo sugyventiniu A. T. gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyvena apie aštuonis metus, nuėjo pas pažįstamą E., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten visą dieną ji su juo ir E. vartojom alkoholį. Apie 17:00 val., tiksliai laiko neprisimena, ji su A. T. išėjo pas A. T. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pakeliui A. T. jos paprašė duoti pinigų ant alaus, ji pasakė, kad neduos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. T. rankos kumščiu jai sudavė tris kartus į kairę veido pusę. Šiuo metu jai po akimi mėlynė. Po suduotų smūgių ji sugrįžo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o A. T. nuėjo į sodybą. Ji pas jį sodyboje dažniausiai būnu savaitgaliais, po to grįžta į savo butą. Sekančią dieną t. y. 2022 m. gegužės 23 d. apie 09:30 val. ji iškvietė policiją, ir papasakojo, kad ją sugyventinis sumušė ir jai grasina susidorojimu, kad ją užmuš, papjaus, padegs jai duris. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, GMP taip pat nekvietė, šiuo metu nesigydo. A. T. ją muša jau ne pirmą kartą. (1 tomas b. l. 118-120)

Liudytojas E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino, jis pažįsta. Bendrauja jau senai gal kokius 15 metų. Jis dažnai pas mane į namus ateina, kartais jis pas jį nueina. Žino, kad A. turi draugę vardu A., pavardės jos nežino, kuri kartais pas A. būna namuose , bet pastoviai su juo negyvena. A. yra pasakojęs , kad ji išeina savaitėmis, negrįžta į jo namus. Kur ji būna niekas nežino. Tiek A. tiek A. dažnai yra išgeriantys alkoholio. Ne kartą yra pas jį jie kartu vartoję alkoholio ir matydavo, kaip jiems išgėrus alkoholio, prasideda žodiniai konfliktai, bet prie jo vienas kito nėra žaloję. Ar A. smurtauja prieš A., negali pasakyti, nes nežino ir A. nėra to pasakojęs. Ar 2022 m. gegužės 22 d. buvo atėję A. su A. pasakyti negali, tikrai neatsimena, bet galėjo būti kad buvo užėję, nes jie dažnai eidami iš Jonavos, užeina ir pas jį. D. A. žodinius kelia konfliktus, o A. bando į juos nesivelti. Yra ne kartą matęs, kad jos veidas buvo su mėlynėmis, bet kas ją sužaloja nežino, ji pati nieko taip pat nėra nurodžiusi, kas ją sužalojo. Ar buvo pas jį atėjus A. 2022 m. gegužės 22 d. sužalotu veidu, tikrai nežino, nes neatsimena, ar buvo tą dieną pas mane jie. Bet kad jos veidas buvo ne kartą su keleta mėlynių, tai tikrai yra matęs. Daugiau papildymų neturi.( 1 tomas b. l.134-136 )

Kauno apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės M. B. tarnybiniu pranešimu pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatoma, kad 2022 m. gegužės 23 d. nustatyti smurtą rodantys požymiai, jog A. Š. atžvilgiu smurtavo sugyventinis A. T.. Policiją kvietė A. Š.. (1 tomas b.l. 81-84).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 23 d. apžiūrėta įvykio vieta - namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota.(1 tomas b. l. 97-100)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma,, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuoti smurtą, rodantys požymiai, jog nukentėjusioji yra sumušta.

1. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas failo pavadinimu " 2022_0523_094846_002.MP4". Vaizdo įrašo metu rodoma data "2022-05-23", girdimas garsas. Įrašas prasideda laike 09:48:46. Patalpoje sėdi moteris (atpažįstama kaip A. Š.), kuri verkia, bendrauja nerišliai. Moteris nurodo, kad jai tris kartus kumščiu trenkė į galvą (ir ranka liečia sau pakaušį). Pareigūnė klausia ar jai tik akis sužeista (vaizdo įrašo metu veidas yra ryškai neapšviestas, todėl sužalojimai neįžiūrimi) ar yra dar kokie sužalojimai. Moteris nurodo, kad daugiau nėra, tik prieš tai dar buvo šonkauliai sulaužyti, bet tai buvo senai bet policija buvo kviesta, viskas užfiksuota. Pareigūnė paklausia ar reikalingi medikai, moteris nurodo, kad nereikia. Kita pareigūnė apžiūri patalpą (kambarius) nusifotografuoja. Pareigūnė klausia, kur jos vyras, ar yra (duomenys neskelbtini), moteris atsako, kad nežino, kad viskas vyko ne "čia", jį tik atbėgo "čia". Klausia pareigūnė, kur viskas vyko adreso, moteris nurodo, kad nežino, koks tiksliai ar (duomenys neskelbtini), ten "jis" neregistruotas, gyvena pas pusbrolį, kurio vardo nežino, adreso nežino, gali tik parodyti. Toliau bando pareigūnės išsiaiškinti su moterimi tikslų adresą, bet ji nurodo, kad nežino. Tada pareigūnės nurodo, kad moteris turės parodyti, o ją atgal parveš. Toliau moteris rodo papuošalus, kuriuos daro jos vaikas. Pareigūnės ir moteris išeina iš buto ir įrašas laike 09:53:12 baigiasi.

2. Apžiūros objektas - vaizdo įrašai failo pavadinimu "2022_0523_094357_001.MP4" ir "2022_0523_094858_002.MP4". Vaizdo įrašų metu rodoma data "2022-05-23", girdimas garsas. Vaizdo įrašai yra analogiškas failui "2022_0523_094846_002.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūno body kameros.(1 tomas b.l. 113-114). 

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000298091) 2022 m. gegužės 23 d. 09:33 val. pranešė A. Š., kad vakar namuose sumušė sugyventinis, mušė rankomis ir kojomis. Dabar gąsdina. Pranešėja lauks namuose. Sugyventinio namuose nėra. GMP nereikia. Vaikų nėra. (1 tomas b.l.103-107 ).

 

Įrodymų vertinimas

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

Kaltinamasis neneigia sudavęs nukentėjusiajai smūgius į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina šias aplinkybes. Nukentėjusioji kreipėsi pagalbos į pareigūnus ir tai užfiksuota Policijos registruojamų įvykių registre. Surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 22 d., apie 17 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajai A. Š. į veido sritį, tuo padarė A. Š. kraujosruva kairės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą Teismas konstatuoja, kad A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. gegužės 24 d.

 

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 11-12 val. su nukentėjusiaja susitiko prie (duomenys neskelbtini) A. Š. buvo neblaivi, jis buvo neblaivus. Dėl neblaivumo įvykių neprisimena, bet galimai smurtavo prieš A. Š., nes girtas būna agresyvus.

             Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. T. yra jos buvęs sugyventinis. Anksčiau su juo kartu gyveno jo tetai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Vėliau ji iš jo išėjo ir jau nuo 2022 metų, gegužės vidurio jo namuose nėra, glaudžiasi Jonavoje, pas draugą. 2022 m. gegužės 24 d. apie 09.30 val. ar 10 val. ji ėjo iš vaistinės, esančios Chemikų gatvėje, Jonavoje, tikslesnio adreso nežino, pas draugę gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, žino tik kaip iki jos nueiti. Buvo viena. Priėjus prie draugės namo, rinko laiptinės durų kodą ir staiga kažkas jai iš nugaros abejomis rankomis suėmė už kaklo ir pradėjo jį spausti (dėl to juto fizinį skausmą). Tada išgirdo savo sugyventinio balsą, nes jis pasakė "aš tave kurva užmušiu". Pasakė jam ramintis, tada jis ją paleido ir ji greit įbėgo į laiptinę ir užėjo pas draugę į butą (vidurinė laiptinė, pirmas aukštas, durys tiesiai). Kur jis toliau nuėjo ji nežino. Jos draugė G., pavardės nežino, jai apie (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jai trūksta oro, kad ji yra susijaudinus, pasakė draugei kas įvyko ir ji jai pasiūlė kreiptis į policiją. Ji iš savo telefono paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Sužalojimai ant kaklo nebuvo jai padaryti, tik buvo kaklas paraudęs. Ji iš kart po įvykio neskambino, nes dar svarstė ar apie tai reikia pranešti, bet draugė ją įkalbėjo. Atvykę pareigūnai jai siūlė vykti pas medikus, bet ji atsisakė, nes sužalojimai jai nebuvo padaryti, tik paraudimas ir buvo išsigandusi. Įvykio dieną, pareigūnai atvykę pagal jos iškvietimą, klausė kur galėtų būti A. T., ji jiems pasakė, kad nežino, bet tada prie pareigūnų paskambino A. T. ir jis pasakė, kad yra pas tyrėją. Jam skambino tyčia, kad sužinoti kur jis yra ir kad pareigūnai galėtų jį sulaikyti. Įvykio metu A. T. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl šio sužalojimo pas med. ekspertus vyks, ekspertui nurodė, kad skaudą jai pakaušį ir yra sužalota jai kairė akis. Šiuos sužalojimus jai padarė taip pat A. T., bet dėl šio įvykio yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas ir ją jau apklausė kita pareigūnė. Prašo nubausti A. T. įstatymo numatyta tvarka. Jai pranešta ir išaiškinta teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį, bet jo nereiškia ir nereikš ateityje. Pas tyrėja sutartu laiku neatvykdavo, nes atsitikdavo kitos asmeninės problemos ir ateiti negalėdavo, bet jų įvardinti nenori. (2 tomas b. l.45-47 )

            Kauno apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos D. R. tarnybiniu pranešimu pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatoma, kad 2022 m. gegužės 24 d. nustatyti smurtą rodantys požymiai, jog A. Š. atžvilgiu smurtavo sugyventinis A. T.. Policiją kvietė A. Š.. (2 tomas b.l. 8-11).

          Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 24 d. apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota.(2 tomas b. l.22-26 )

         Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuoti smurtą, rodantys požymiai, jog nukentėjusioji yra sumušta.

1. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas failo pavadinimu "2022_0524_145436_007. MP4". Vaizdo įrašo metu girdimas garsas, rodoma data "2022-05-24". Įrašas prasideda laike 14:54:36. Filmuojama policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vidus. Policijos pareigūnai tarpusavyje aptarinėja kaip surasti adresą, pareigūnė kažkam skambina ir kažko klausia kur yra, pareigūnė įvardina garsiai kad prie (duomenys neskelbtini) namo. Policijos pareigūnų tarnybinis automobilis pradeda važiuoti. Atvažiuoja prie daugiabučio namo. Prie pirmos laiptinės pasirodo moteris. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja. Moteris atpažįstama kaip A. Š.. Ant namo matomas skaičius "64". Pareigūnė moteriai pasako atsisėsti į automobilį, paklausia kas įvyko. Moteris nurodo, kad ji ėjo iš draugės ir " tas" – T. suėmė jai už gerklės ir pradėjo smaugti. Pareigūnai klausia kur šiuo metu jis yra. Moteris nurodo kad nežino, kad kažkur Jonavoje. Pareigūnas paklausia tai kada jis smaugė. Moteris nurodo, kad iš ryto, buvo 09.30 val. Paklausia pareigūnas kodėl tik dabar kreipėsi. Moteris nurodė, kad "jis" jai sakė kad dar pagaus, kažkokius berniukus jai siūlo, gąsdina kaimynus. Pareigūnai nurodo, kad vyks iki jų ir pradeda tarnybinis automobilis važiuoti. Moteris paklausia kur važiuoja. Pareigūnai nurodo, kad į apklausą. Pareigūnas klausia ar išgėrus, moteris nurodo, kad du alaus. Pareigūnas klausia pas ką būna, moteris nurodo, kad tam name, kad pas kaimynus. Moteris nurodo, kad vaikas jos gyvena pirmame aukšte su R., bet ji su juo negyvena ir įrašas laike 14:59:09 baigiasi.

2. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas failo pavadinimu "2022_0524_145441_001. MP4". Vaizdo įrašo metu girdimas garsas, rodoma data "2022-05-24". Įrašas prasideda laike 14:54:36. Įrašas yra analogiškas failui "2022_0524_145436_007. MP4", tik filmuojama iš kito pareigūno "body" kameros.

3. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas failo pavadinimu "2022_0524_151522_002.MP4". Vaizdo įrašo metu girdimas garsas, rodoma data "2022-05-24". Įrašas prasideda laike 15:15:22. Filmuojama patalpa - policijos komisariatas. Filmuojanti pareigūnė sėdi prieš kompiuterį. Už kompiuterio sėdi moteris, kurios veido nesimato, bet iš balso atpažįstama kaip A. Š.. Laike 15:16:05 pasimato ir moters veidas. Prie kairės akies voko matoma mėlynė ar paraudimas (nėra aiškiai įrašo metu įžiūrima), visas veidas paraudęs. Įrašo metu moteris pasakoja, kad T. yra probuojamas, kad jis būdamas blaivus normalus žmogus, jos ieško, kad ji sutvarko visą buitį, kad ji "dabar" su kaimynu alaus atsigėrusi, kad jis ją prie laiptinės pasigavo, kai ji ėjo pas draugę. Nurodo, kad žymės ant kaklo nesimato, kad ją kai suėmė už kaklo, jos akiniai net nukrito ant žemės. Pareigūnai klausia ar jautė skausmą. Moteris nurodo, kad nebuvo gražu ir skaudėjo, su juo nebūna, nes nuo jo dažnai pabėga. Patalpoje pasirodo ir kiti pareigūnai jie tarpusavyje aptaria tolimesnius savo veiksmus ir įrašas laike 15:19:28 baigiasi. (2 tomas b.l.36-37).

            Specialisto išvada Nr. G970/2022(02) nustatoma, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 tomas b. l. 54-56 )

           Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000301304) 2022 m. gegužės 24 d. 14:41 val. pranešė A. Š., kad prieš valandą sugyventinis gatvėje prie namo smaugė, pranešėja pabėgo pas draugę į butą, buto numerio nežino, bet eis pas sūnų ir lauks šalia (duomenys neskelbtini) namo, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė, pranešėja nežino ar sugyventinis yra lauke. (2 tomas b.l.28-31 ).

          Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatoma, kad 2022 m. gegužės 24 d. 15:40 val. A. T. nustatyta 2,11 promilės neblaivumas, 15:34 val. A. Š. nustatytas, 2,82 promilės neblaivumas ( 3 tomas b. l.71-72 ).

 

Įrodymų vertinimas

 

         Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

        Kaltinamasis neneigia sudavęs nukentėjusiajai smūgius į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina šias aplinkybes. Nukentėjusioji kreipėsi pagalbos į pareigūnus ir tai užfiksuota Policijos registruojamų įvykių registre. Surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 24 d., apie 14:40 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Jonava, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia abejomis rankomis suėmė nukentėjusios A. Š. kaklą ir jį spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. liepos 5 d.00.24 val.

 

          Apklaustas teisiamajame posėdyje A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 5 d. naktį į namus grįžo neblaivus ir rado miegančią neblaivią sugyventinę su seserimi. Į namus pateko pro langą, nes dėl girtumo sugyventinė negirdėjo, kad jis beldėsi. Patekęs į vidų, už plaukų sugyventinę ištempė iš lovos, taip pat sudavė smūgius ranka ir koja, neprisimena nei kiek smūgių sudavė, nei į kurias kūno vietas. Visa tai matė sugyventinės sesuo E., buvo iškviesti pareigūnai.

          Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena su sugyventiniu A. T. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. vakare buvo minėtu adresu. Namuose buvo A. T. ir jos sesuo E. A.. Jos visi vartojo alkoholį. Gėrė ir naktį. 2022 m. liepos 5 d. po vidurnakčio, tiksliai laiko neprisimena, tarp jos sesers ir A. T. kilo konfliktas, dėl kokių priežasčių ji neprisimena. Ji įsikišo į konfliktą, tada A. T. pradėjo ją mušti, rauti jai plaukus, suplėšė palaidinę, vieną kartą sudavė jai ranka į krūtinę, vieną kartą įspyrė į dešinę ranką. Jos sesuo iškvietė policijos pareigūnus. Ant rankos jai padarytas sužalojimas, liko didelė mėlynė ir kraujosruva. Į medikus nesikreipė, gydosi pati namuose, tepa ranką vaistiniais tepalais. Dėl smurto A. T. ji pretenzijų turi. A. T. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dėl smurto jos atžvilgiu A. T. yra pradėti ikiteisminiai tyrimai (2 tomas b. l. 113-115)

          Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. Š. yra jos sesuo. Aušra gyvena atskirai nuo jos. Ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena vis kitur, kas ją priima iš draugų. Yra vartojantį alkoholį, nedirbanti. A. T. ji žino kaip sesers draugą ar sugyventinį, nežino kaip jį pavadinti, nes ji tai būna su juo jo namuose, tai nebūna, nežino kokie jų tarpusavio santykiai. 2022 metais, liepos mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, su A. dienos metu susitiko A. J. ir visi trys ėjo į jo namus, kur jis gyvena ji kaimo pavadinimo nežino, netoli Jonavos, žino kaip tik nueiti. Ėjo pas jį jos prašymu ir kad ji liks pas jį nakvoti su A., kad kitą dieną būtų jai arti grįžti į Jonavą, dirbti viešuosius darbus, nes jai iš savo kaimo atvykti tuo metu nebuvo galimybės. A. (taip ji vadina A. draugą A.) -sutiko, kad jos su A. ateis pas jį ir liks pas jį nakvoti. Jie visi trys A. namuose vartojo alkoholį. Tada vakarop, nežino kelintą valandą, įvyko tarp jų kažkoks žodinis konfliktas, dėl ko tikrai neprisimena, nes ir pati išgėrusi buvo. Jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, t. y. A. pradėjo stumdyti A., A. ją stūmė nuo savęs, A. vėl jį nuo savęs, tada A. jei gerai atsimena (nes buvo išgėrusi) sudavė ranka (kumščiu ar delnu neatsimena) jai į galvą ar į veidą, tiksliai į kurią vietą sudavė nematė, kiek sudavė kartų taip pat neskaičiavo. Ji tada bandė juos išskirti, kažkiek aprimo, A. iškvietė policiją, o A. išėjo iš namų, bet atvykstantys pareigūnai jį pamatė ir parsivedė atgal. Pareigūnai kiek suprato juos apramino ir išvažiavo. Tada jie vėl visi prisėdo išgerti. Išgėrus alkoholio ji nuėjo į vieną kambarį miegoti, jie abu į kitą. Kas toliau vyko ji nežino. Tada išgirdo, kad paryčiais namuose vėl yra policija, atsikėlė, nuėjo pažiūrėti ir tada A. pasakė, kad ją vėl A. mušė, ar jau jį matė namuose neatsimena, ji nusprendė išeiti iš jų ir nebūti toliau, kas toliau vyko nežino. Po grumtynių pirmą kartą tai matė, kad buvo A. suplėšyta palaidinė, plaukai suvelti, o kur toliau buvo sužalojimai , ar juos iš vis kur matė, neatsimena. Ji taip pat yra vartojanti alkoholį, todėl ne viską atsimena, kas buvo prieš keletą savaičių ir įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tikrai ne viską pamena ir įvykio aplinkybes gali sumaišyti, ką atvykusiems pareigūnams sakė taip pat nepamena. A. su A. konfliktuoja ne pirmą kartą, bet ji į jų konfliktus nesikiša, jie susitaiko ir vėl būna gerai jiems iki kito ginčo. Kad A. išdaužė langą tą įvykio dieną, ji apie tai nieko pasakyti negali, negirdėjo ir nematė to. Daugiau neturi ką pasakyti. Ji su A. nekonfliktavo, tai A. su juo konfliktavo, ji juos tik badė apraminti, išskirti. Ji pati nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam neturi.( 2 tomas b. l. 130-132 )

            Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. liepos 5 d. apžiūrėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota.(2 tomas b. l. 85-89)

           Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuoti smurtą, rodantys požymiai:

          Vaizdo įrašuose "2022_07-05_004545_007.MP4" (įrašas prasideda laike 00:45:43) ir "2022_07-05_004554_008.MP4" (įrašas prasideda laike 00:45:50) filmuojama policijos pareigūnų automobilio vidus, pareigūnai laiko telefoną rankose, kažkam skambina, bet niekas neatsiliepia., Įrašų metu rodoma data "2022-07-05".

          Vaizdo įrašas "2022_07-05_004623_009.MP4" prasideda 00:45:42, įrašo metu rodoma data "2022-07-05". Filmuojama policijos pareigūnų automobilio vidus, pareigūnai laiko telefoną rankose, kažkam skambina, atsiliepia moteris, uri nurodyti kur jiems atvykti negali, perduoda kalbėti kitai moteriai, kuri pareigūnų klausia ar žino kur gyvena T. Pareigūnai atsako, kad žino, tai moteris nurodo ten ir važiuoti.

        Vaizdo įrašas "2022_07-05_004623_009.MP4" prasideda laike 00:51:34, rodoma data "2022-07-05". Filmuojamas važiuojančio policijos pareigūnų automobilio vidus. Vėliau automobilis sustoja, kur sustoja nesimato, nes filmuojama tamsios paros metu. Išlipa pareigūnai iš automobilio, kažkur eina per žoles ir šviečia žibintuvėliu sau po kojomis. Kur eina nesimato dėl tamsios paros meto.

           Vaizdo įrašas "2022_07-05_010204_011.MP4" prasideda laike 01:00:06, rodoma data "2022-07-05". Pareigūnai, tamsios paros metu, eina per žoles, šviečia sau žibintuvėliu prie kojų, prieina namą. Kieme stovi vyras (atpažįstamas kaip A. T.), kuris svirduliuodamas iš karto prieina prie namo ir atidaro duris. Lauke stovi moteris (atpažįstama kaip E. A.), kuri nurodo, kad "jis" sumušė jos sesę. Pareigūnai įeina į namo vidų. Virtuvėje pasirodo moteris (iš balso atpažįstama kaip A. Š.), veidas nefilmuojamas. Moteris stovi apsirengusi su maikutė, kuri yra tvarkinga, nesuplėšyta ir šortais. Ant dešinės rankos matoma mėlynė (tamsiai bordo ir mėlynos spalvos), ji nurodo, kad pati pareigūnų nekvietė, o sesuo kvietė. Paklausus pareigūnams kas įvyko, moteris nurodo, kad nežino, rodo į savo mėlynę, sako, kad nuplėšė jei liemenėlę (ir rodo ant fotelio gulinčią liemenėlę, kuri tvarkinga, nesuplėšyta, padėta ant fotelio krašto). Pareigūnai klausia kada viskas įvyko, moteris nurodo, kad viskas vyko prieš pusavalandį. Girdisi ir kitos moters balsas( E. A.), kuri sako kad "ją" (seserį) ką tik daužė. Pareigūnė klausia kokios dienos mėlynė, A. Š. nurodo, kad šiandienos, ką tik. Pareigūnai klausia ar kas nors buvo galvai, nes sesuo nurodo, kad mušė galvą. A. Š. nurodo, kad nieko nebuvo ir ar matysis kas galvoje, jei ją daužysi. Medikų pagalbos atsisako. Pareigūnė klausia kaip sužalojo ranką, A. Š. nurodo, kad jai "jis" spyrė iš kojos. Nurodo, kad yra mėlynių ir ant kojų yra (įrašo metu kojos nėra matomos) , bet nurodo, kad čia yra senos mėlynės ir apie jas nieko niekam nesakė. Pareigūnai, nurodo, kad buvo prieš kelias dienas ir kodėl apie tai nieko nesakė. Pareigūnė klausia kur viskas vyko, moteris atsako, kad kambaryje. Moteris nurodo, kad griebė ir sesei už kaklo, tada vėl nurodo, kad nuplėšė liemenėlę. Pareigūnė apžiūri kambarį, jį nufotografuoja, fotografuoja kitas name esančias patalpas, išeina į lauką. A. T. klausia kas įvyko, ką atsako nėra girdima. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas "2022_07-05_010219_005.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_010204_011.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros. Laike 01:02:42 lauke klausia pareigūnas vyriškio (A. T.) kas įvyko, vyriškis nurodo, kad nieko. Vyriškis svirduliuoja, kalba nerišliai, sunkiai suprantamai bendrauja.

               Vaizdo įrašas "2022_07-05_010705_012.MP4" prasideda laike 01:07:04, rodoma data "2022-07-05". Filmuojamas kiemas prie namo. Pareigūnai viso įrašo metu tikrina blaivumus vyriškiui (A. T.), moteriškėms (E. A., A. Š.). E. A. nurodo, kad "jis" jai griebė už gerklės, plaukų. A. Š. nieko nesako, tik kad nuplėšė liemenėlę. Pareigūnė klausia ar moteriškę (E. A. ) ir nukentėjo, ji nurodo, kad taip, nes jai ir už kaklo suėmė kai ginė sesę ir įrašas baigiasi.

          Vaizdo įrašas "2022_07-05_010720_006.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_010705_012.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros.

Vaizdo įrašas "2022_07-05_011204_013.MP4" prasideda laike 01:12:02, rodoma data "2022-07-05". Filmuojamas kiemas prie namo. Pareigūnai nurodo pasirašyti vyriškiui (A. T.), moteriškėms (A. Š. ir A. A.) po alkotesterio duomenimis. Pareigūnai kalbasi su A. Š. apie tai, ko ji pati grįžta pas A. T., kai nurodyta abiems nesusitikti. Pareigūnė nurodo A. T. apsirengti, nes vyks su jais. A. pradeda ruoštis, ieško batų, bando juos užsidėti ir įrašas baigiasi.

            Vaizdo įrašas "2022_07-05_011219_007.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_011204_013.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros.

Vaizdo įrašas "2022_07-05_011703_014.MP4" prasideda laike 01:17:02, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama namo vidus. Namo viduje yra vyriškis (A. T.), moteriškės (E. A., A. Š.). A. T. bando užsidėti batus, lovoje svirduliuoja, griuvinėja. Pareigūnė tuo metu su A. Š. bendrauja apie tai, kad ją "jis" muša, bet mėlynės neišriškėja. Pareigūnė paklausė dar kartą iš kur mėlynė ant rankos, A. Š. nurodo, kad ją spardė, nurodo, kad ant E. taip pat "jis" puolė. Pareigūnai išsiveda A. T. iš namo. Moterims liepia pareigūnai eitį į namo vidų, jos įėjo. Toliau įrašo metu pareigūnai su A. T. eina per pievą ir įrašas baigiasi.

             Vaizdo įrašas "2022_07-05_011718_008.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_011703_014.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros.

            Vaizdo įrašas "2022_07-05_012202_015.MP4" prasideda laike 01:22:00, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama laukas - pieva. Viso įrašo metu filmuojama, kaip pareigūnai su vyriškiu (A. T.) eina per lauką - pievą.

Vaizdo įrašas "2022_07-05_012217_009.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_012202_015.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros.

            Vaizdo įrašas "2022_07-05_012701_016.MP4" prasideda laike 01:26:59, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama laukas - pieva. Per pievą pareigūnai veda vyrišką (A. T.), jį atsiveda iki tarnybinio automobilio, atlieka asmens kratą, įsodina į sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje ir įrašas baigiasi.

             Vaizdo įrašas "2022_07-05_012716_010.MP4" analogiškas failui "2022_07-05_012701_016.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūnų kameros. (2 tomas b.l.101-103 ).

            Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Nustatyta, kad 2022 m. liepos 5 d. 00.26 val. Bendruoju pagalbos numeriu paskambina E. A. ir praneša, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini) sesers A. Š. sugyventinis "Alikas" sumušė ir pokalbio metu toliau muša jos seserį. Pokalbio metu fone girdisi galimai A. T. keiksmai ir A. Š. replikos ( 2 tomas b. l.105-109 )

            Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000394480) 2022 m. liepos 5 d. 00:37val. pranešė E. A., kad vyras muša pranešėjos sesę A. Š., tempė už plaukų. Vaikų nėra, GMP atsisakė, adreso nežino, pareigūnus pasitiks prie Cerkvės. (2 tomas b.l. 91-94).

           Specialisto išvada Nr. G1373/2022(02) nustatoma, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatyta: poodinės kraujosruvos krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityse. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, išsidėstę keliuose kūno paviršiuose, riboti, todėl griuvimui nebūdingi. Sužalojimai vertinant visumoje ir atskirai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 tomas b. l.126-127 ).

         Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatoma, kad 2022 m. liepos 5 d.  01:08 val. A. T. nustatyta 4,75 promilės neblaivumas, 01:11 val. A. Š. nustatytas, 4,13 promilės neblaivumas, 01:13 val. E. A. nustatytas 4,54 promilės neblaivumas ( 3 tomas b. l.103-104 )

 

Įrodymų vertinimas

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

  Kaltinamasis neneigia sudavęs nukentėjusiajai smūgius į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina šias aplinkybes. Nukentėjusioji kreipėsi pagalbos į pareigūnus ir tai užfiksuota Policijos registruojamų įvykių registre. Jo kaltė įrodyta specialisto išvada, liudytojos parodymais, vaizdo įrašuose užfiksuota medžiaga. Surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 5 d., apie 00.26 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia suėmė nukentėjusiąjai A. Š. už plaukų ir juos tampė, kumščiu sudavė vieną smūgį į krutinės sritį, vieną kartą spyrė į dešinę koją, tuo padarė A. Š. poodines kraujosruvas krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas konstatuoja, kad A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. liepos 5 d. 04.00 val.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad po smurtavimo prieš A. Š., pareigūnai jį paleido prie (duomenys neskelbtini) ir jis grįžo namo. Namuose vėl mušė nukentėjusiąją, tačiau dėl girtumo neprisimena įvykių sekos. Sugyventinę pamatė po kelių dienų, nes ji buvo pas sūnų.

Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena su sugyventiniu A. T. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. vakare buvo minėtu adresu. Namuose buvo A. T. ir jos sesuo E. A.. Jos visi vartojo alkoholį. Gėrė ir naktį. 2022 m. liepos 5 d. po vidurnakčio, tiksliai laiko neprisimena, tarp jos sesers ir A. T. kilo konfliktas, dėl kokių priežasčių ji neprisimena. Ji įsikišo į konfliktą, tada A. T. pradėjo ją mušti, rauti jai plaukus, suplėšė palaidinę, vieną kartą sudavė jai ranka į krūtinę bei vieną kartą įspyrė į dešinę ranką. Jos sesuo iškvietė policijos pareigūnus. Ant rankos jai padarytas sužalojimas, liko didelė mėlynė ir kraujosruva. Dėl šio įvykio policijoje yra pradėtas tyrimas. Išvykus policijos pareigūnams ji su seserimi nuėjo miegoti, A. T. miegoti nėjo. 2022 m. liepos 5 d. paryčiais, gal kokią 04:00 val., tiksliai laiko neprisimena, miegant pajuto, kad kažkas ją traukia už kojos iš lovos. Prabudusi pamatė, kad tai A. T.. Jis jai sakė “kūrva kelkis”. Ištraukęs iš lovos jis jai įspyrė vieną kartą į dešinę koją, tada sugriebė už krūtinės, suplėšė palaidinę, ir sudavė vieną kartą ranka į krūtinę. Nuo triukšmo prabudo jos sesuo E. A., ir iškvietė policiją, medikų pagalbos nereikėjo. Nuo pastarųjų smūgių jai ant kojos ir ant krūtinės liko mėlynės, rimtesnių sužalojimų nepatyrė, tačiau jai skaudėjo. (2 tomas b. l. 175-177)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. liepos 5 d. apžiūrėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota.(2 tomas b. l. 156-157)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuoti smurtą rodantys požymiai, jog nukentėjusioji yra sumušta.

1. Vaizdo įrašas "2022_0705_042844_017.MP4" prasideda laike 04:28:42, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama laukas, kuriuo viso įrašo metu, eina policijos pareigūnai, įrašo pabaiga.

2. Vaizdo įrašas "2022_0705_042848_011.MP4" prasideda laike 04:28:46, rodoma data "2022-07-05".Filmuojama laukas, kuriuo viso įrašo metu, eina policijos pareigūnai, įrašo pabaiga.

3. Vaizdo įrašas "2022_0705_043309_018.MP4" prasideda laike 04:31:33, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama laukas, kuriuo eina policijos pareigūnai. Laike 04:34:17 pareigūnai prieina gyvenamą namą, iš jo išeina moteris (E. A. ). Pareigūnai klausia kas vėl atsitiko, ji nurodo, kad vėl "ją" (sesę) pradėjo daužyti ir ją pačią puolė. Pareigūnai klausia, kas daužo. Ji nurodo, kad A. Pareigūnai klausia ar dabar jau A. skambina, kad jau jus muša, kur yra žymės, kur mušė. Moteris nurodo, kad trankė jai per galvą ir smaugti miegančią pradėjo. Pareigūnė užeina į namo vidų, virtuvėje stovi moteris (A. Š.), kuri rūko ir rodo, kad jai va suplėšė maikutę (rodo suplėšytą vietą), rodo ant dešinės kojos mėlynę. Pareigūnė nurodo, kad ji nemeluotų, nes ant kojos mėlynę matė jau anksčiau atvykus. Moteris nurodo, kad rodė ranką anksčiau, o ne koją, pareigūnė nurodo, kad matė ir koją ir ranką. Pareigūnė moterims (A. Š. ir E. A. ) nurodo susirinkti daiktus ir išeiti iš tų namų. pareigūnė išeina į lauką, ruošia alkotesterį, patikrina blaivumą moteriai E. A.. Pareigūnė paklausė kada jas daužė, E. A. nurodo, kad ką tik. Pareigūnė nurodo, kad "jo" net nėra čia. E. A. nurodo, kad turbūt jis miškelyje.

4.Vaizdo įrašas "2022_0705_043313_012.MP4" yra analogiškas failui "2022_0705_043309_018.MP4" , tik filmuojama iš kito pareigūno kameros.

5. Vaizdo įrašas "2022_0705_043809_019.MP4" prasideda laike 04:38:08, rodoma data "2022-07-05". Kieme prie namo pareigūnai patikrina blaivumą moteriai (E. A.), surašo duomenis. Pareigūnė užeina į namo vidų, klausia kas iškvietė policija. Moteris (A. Š.) nurodė, kad ne ji kvietė, o Edita, nes ją pradėjo smaugti. Pareigūnė klausia ar E. prisistato jos vardu. Moteris (A. Š.) nurodo, kad kvietė jos vardu. Pareigūnė išeina į lauką ir moters (E. A.) klausia ar ji antrą kartą skambino į policiją dėl to paties įvykio ir prisistatė jau tik A. vardu. E. A. nurodo, kad skambino iš A. telefono, kad "ją" (A.), mušė kai ji atsikėlė per miegus, spardė. Pareigūnė klausia E. A. ar ji suvokia, kad kalbą apie tuos pačius sumušimus, kuriuos matė jau anksčiau atvykę pareigūnai. E. A. ir toliau sako, kad ją daužė. Medikų pagalbos klausia ar reikia, E. A. nurodo, kad nereikia, ji tik prašė dėl sesers atvykti pareigūnus. Prieina prie A. Š., kuri jau persirengusi, užsidėjusi suknelę. Tikrina jos blaivumą. Pareigūnė klausia kada daužė, moteris (A. Š.) nurodo kad ką tik, kai jis grįžo, langus išdaužė. Pareigūnai duoda pūsti į alkotesterį ir įrašas baigaisi.

6.Vaizdo įrašas "2022_0705_043813_013.MP4" yra analogiškas failui "2022_0705_043809_019.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūno kameros.

7. Vaizdo įrašas "2022_0705_044308_020.MP4" prasideda laike 04:43:08, rodoma data "2022-07-05". Filmuojama patalpa - namas, kuriame moteriai (A. Š.) patikrina blaivumą. A. Š. klausia pareigūnų ko "jis" pabėgo, jei nieko nebuvo. Pareigūnas nurodo, kad "jo" čia nebuvo. A. Š. nurodo, kad "jis" buvo grįžęs, trenkė per galvą, kad mažiausiai būtų mėlynių ir nesimatytų. Pareigūnė apžiūri galvą, nes prašo ją palenkti. Galva nėra filmuojama. Nurodo, kad nieko galvoje nemato. Klausia ką dar padarė. A. Š. nurodo, kad "jis" įlipo pro langą, nes jį sudaužė, maikutę suplėšė, prašė jinai "jo" prigulti, bet "jis" paprašė parūkyti ir tada E. už gerklės griebė, o jai į galvą kai sudavė, E. paėmė jos telefoną, ne ji ( E.) savo neturi, o kai paskambino, " jis" pabėgo ir ji galimai žino, kad "jis" bus pas E. Dar kartą duoda pūsti į alkotesterį, po to vėl A. Š. nurodo, kad maikutę suplėšė, nuėmė liemenelę. Pareigūnas nurodo, kad liemenėlę prieš tai nuėmė, kai jau buvo atvykę. A. Š. nurodo, kad ji užsidėjo kitą ir dabar vėl nuėmė. Pareigūnė išeina į lauką, nurodo moterims rengtis ir išeiti iš čia. Nurodo moterims pasirašyti po alkoteserio duomenimis. E. A. nurodo, kad ji eina į Jonavą, nes vėl bus sudaužyta ir nori miego. Pas E. A. ant veido įrašo metu nėra matomi sužalojimai. Moteris nuo namo nueina link pievos. Pareigūnai apžiūri prie namo esančius krūmus ir esančius apleistus priestatus ir įrašas baigiasi.

8.Vaizdo įrašas "2022_0705_044312_014.MP4" yra analogiškas failui "2022_0705_044308_020.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūno kameros.

9. Vaizdo įrašas "2022_0705_044807_021.MP4" prasideda laike 04:48:07, rodoma data "2022-07-05". Policijos pareigūnai apžiūrinėja lauką ir įrašas baigiasi.

10.Vaizdo įrašas "2022_0705_044811_015.MP4" yra analogiškas failui "2022_0705_044807_021.MP4", tik filmuojama iš kito pareigūno kameros.

11. Vaizdo įrašas "2022_0705_044849_022.MP4" prasideda laike 04:48:31, rodoma data "2022-07-05". Policijos pareigūnai apžiūrinėja lauką, fotografuoja gyvenamo namo išorę, namo vidų, išeina į kiemą ir įrašas baigiasi.

12. Vaizdo įrašas "2022_0705_045319_016.MP4", prasideda laike 04:51:19, rodoma data "2022-07-05". Filmuojantis pareigūnas eina lauku, per pievą, o toliau, pievoje, matosi kaip eina moteris ir įrašas baigiasi.(2 tomas b.l. 169-171).

Specialisto išvada Nr. G1372/2022(02) nustatoma, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatyta: poodinės kraujosruvos krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityse. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, išsidėstę keliuose kūno paviršiuose, riboti, todėl griuvimui nebūdingi. Sužalojimai vertinant visumoje ir atskirai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 tomas b. l. 188-189)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad kuriuo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Nustatyta, kad 2022 m. liepos 5 d. 04.09 val. Bendruoju pagalbos numeriu paskambina E. A. ir praneša, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini) sesers A. Š. sugyventinis "Alikas" sumušė miegančią ir pokalbio metu toliau muša jos seserį. Pokalbio metu fone girdisi galimai A. T. keiksmai ir A. Š. replikos ( 2 tomas b. l.107-109)

Policijos registruojamų įvykių registru nustatoma, kad apie įvykį (ROIK0121000394654) 2022 m. liepos 5 d. 04:17 val. pranešė E. A. kad namuose sesės vyras A. muša sesę, trenkė per galvą, laužo rankas. GMP poreikis nežinomas. Ragelį atėmė vyras, daugiau informacijos nežinoma. Adresas tikslus nežinomas, vienkiemis. Pranešėja galimai neblaivi  (2 tomas b.l. 162-164).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2022 m. liepos 5 d.  04:43 val. A. Š. nustatytas 3,47 promilės neblaivumas, 0:37 val. E. A. nustatytas 3,73 promilės neblaivumas ( 3 tomas b. l.123-124)

 

Įrodymų vertinimas

 

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

        Kaltinamasis neneigia sudavęs nukentėjusiajai smūgius į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina šias aplinkybes. Nukentėjusioji kreipėsi pagalbos į pareigūnus ir tai užfiksuota Policijos registruojamų įvykių registre. Surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. Š. metu, tyčia suėmęs nukentėjusiąjai A. Š. už kojos ją traukė iš lovos, vieną kartą spyrė į dešinę koją bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krutinės sritį, tuo padarė A. Š. poodines kraujosruvas krūtinės, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio klubo, dešinės šlaunies srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

 

 

Bausmės skyrimo motyvai

 

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei. 

A. T. teistas, teistumas neišnykęs (4 t. b.l. 6-13). Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2020 m. gruodžio 19 d. pagal LR ANK 209 str. 1 d. skirta bauda 40 eurų. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. (4 t. b. l. 21-24 ).Nedirbantis (4 t. b.l. 25); Neregistruotas Užimtumo tarnyboje (4 t. b.l. 24). Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b.l. 31). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimus padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis teistas, nusikalto bausmės atlikimo metui, nusikaltimus daro sistemingai, todėl teismas mano, kad A. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2022 m. gegužės 24), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2022 m. birželio 7), namų areštas, suėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. T. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 407,73 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamojo pajamos minimalios, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. T. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šeši vokai su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. 

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 9 d.) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu  padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 11 d.)  ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gegužės 22 d.)  ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gegužės 24 d.) ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 5 d.) ir nubausti 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 5 d.) ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsniu bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmė subendrinti su 2022 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. gegužės 24 d. 15 val. 10 min. iki 2022 m. gegužės 26 d. 13 val. 15 min., nuo 2022 m. liepos 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti (2022 m. gegužės 24), rašytinio pasižadėjimo neišvykti (2022 m. birželio 7), namų arešto, suėmimo, nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. T..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešis vokus su CD laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

 

 

Teisėja                                         Banga Bartkienė