Administracinė byla Nr. A2.2.-5022-201/2013

Proceso Nr. 4-06-3-04843-2013-8

Registro objektas ROIK: 07-13-7962726

Registro objektas ROIK: 07-13-7959693

Registro objektas ROIK: 07-13-7967636

Registro objektas ROIK: 07-13-7967627

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-11-09, apie 16.00 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 25,99 Lt.

Be to, V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-11-08, apie 11.31 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 25,99 Lt. Prekės grąžintos į parduotuvę. Savo pasiaiškinime asmuo nurodė, kad vogė, nes norėjo parduoti degtinę ir nusipirkti maisto.

Be to, V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-11-06, apie 15.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 25,99 Lt. Savo pasiaiškinime asmuo nurodė, kad neturėjo pinigų, norėjo išgerti, todėl pasiėmė butelį degtinės.

Be to, V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-09-01, apie 15.59 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Taikos pr. 5, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 19,99 Lt. Savo pasiaiškinime asmuo nurodė, kad neprisimena kada ir ką pavogė.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

V. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga. 

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, pavogtų daiktų vertę, į tai, kad ne visi pavogti daiktai buvo grąžinti savininkui, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. J. 10 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 5 kartus už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjo. Akivaizdu, kad šis asmuo ne tik nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau yra linkęs daryti pažeidimus, o paskirtos baudos nepasiekia administracinės nuobaudos tikslų, todėl teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus administracinį areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 337 str. 1 d., 338 str. 2 d.,

n u t a r i a :

V. J. už 2013-11-09 pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 10 parų administracinio arešto.

V. J. už 2013-11-08 pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 10 parų administracinio arešto.

V. J. už 2013-11-06 pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 10 parų administracinio arešto.

V. J. už 2013-09-01 pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 10 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V. J. už padarytus pažeidimus galutinę nuobaudą paskirti 10 parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Adolfina Simaitienė