Administracinė byla Nr. A2.6-443-128/2013

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00375-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija

39.2; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 12 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aurelijai pupelytei,asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M.,suinteresuotam asmeniui mašinos savininkui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., Rokiškis, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

n u s t a t ė:

S. M. 2013 m. liepos 22 d., 14.21 val. Rokiškio mieste, Panevėžio gatvėje vairavo E. S. priklausantį automobilį Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., vairuojamą E. B., kuris rodė kairįjį posūkio signalą ir buvo persirikiavęs posūkiui į kairę bei apsisukinėjo, susidūrė su minėtu automobiliu ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo jis pažeidė KET 14, 142, 231.1 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.

S. M. teismo posėdžio metu ir byloje esančiame 2013 m. liepos 22 d. paaiškinime (b.l.7) nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14 val. įsuko į gatvelę link „Angelės“ viešbučio ir matė priekyje lėtai važiuojantį automobilį Honda. Įvertinęs situaciją, kad gali aplenkti minėtą automobilį, pradėjo lenkimo manevrą, tačiau lenkiamas automobilis netikėtai užkirto kelią ir į jį atsitrenkė. Susijaudinęs dėl patirto streso, bandė apsisukti ir išvažiavo iš įvykio vietos, bandė pabėgti. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis į kurį atsitrenkė, pradėjo jį vytis. Jis sustojo šalia „Cento“ parduotuvės. Iš automobilio Honda išlipęs keleivis, ar vairuotojas (nespėjo suprasti), bandė ištraukti jį iš automobilio, keikė jį necenzūriniais žodžiais. Neprisimena, ar vairuotojas rodė posūkio signalą. Automobilis apsisukinėjo arčiau dešiniojo kelkraščio. Kad automobilis nedraustas  civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu žinojo. Automobilį vairavo dėl to, kad norėjo sustiprinti vairavimo įgūdžius, nes ruošiasi laikyti vairavimo egzaminus.

Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

              Be S. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), autoavarijos vietos schema (b.l.12, 13) bei kita byloje surinkta medžiaga.             

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių V. Kariniausko ir R. Matulio tarnybiniuose pranešimuose nurodyta (b.l.3, 4) kad 2013 m. liepos 22 d, apie 14.25 val. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Rokiškio m., Panevėžio g., prie prekybos centro „IKI cento” automobilis susidūrė su kitu automobiliu ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į pranešimo vietą surado du apgadintus automobilius. Automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B. paaiškino, kad apie 14.21 val. Panevėžio g., Rokiškio m., šalia viešbučio „Pas Angelę”, važiuodamas nutarė grįžti namo ir norėdamas apsisukti, pasižiūrėjęs per užpakalinio vaizdo veidrodėlį, įjungė kairiojo posūkio signalą, persirikiavo posūkiui į kairę (apsisukimui) ir apsisukinėjo. Tuo metu iš paskos ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. M., neturinčio teisės vairuoti, lenkė persirikiavusį, rodantį kairįjį posūkio signalą, apsisukinėjantį jo vairuojamą automobilį, dėl to susidūrė, apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pasišalinusį automobilį persekiojo kartu automobilyje važiavęs E. B. tėvas A. B.. Pasišalinusį automobilį sulaikė Panevėžio gatvėje, užkirsdamas jam kelią, ir pranešė policijai. Pasišalinusio automobilio vairuotojas paaiškino, kad labai išsigando, nes neturi teisės vairuoti, todėl pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis aiškino, kad lenkdamas nematė, ar automobilyje Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas kairės pusės posūkio signalas. Automobilis neapdraustas nustatyta tvarka. Vairuotojai parodė eismo įvykio vietą, todėl eismo įvykio vietoje sudaryta eismo įvykio schema, apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuoti eismo įvykio vietoje likę automobilio ratų slydimo pėdsakai. Kadangi abu automobiliai buvo pasitraukę iš eismo įvykio vietos, schemoje nėra nubraižytų automobilių po eismo įvykio. Vairuotojui S. M. surašytas protokolas Nr. R523342. Jis nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Miškininkų g. 4, Rokiškis, saugojimui.

E. B. paaiškinimuose nurodė (b.l.15, 16), kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14.21 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu A. B. važiavo į laidojimo namus, esančius Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, “Pas Angelę”. Atvažiavę pamatė, kad ten dar nėra automobilių, todėl nutarė važiuoti atgal namo. Pravažiavęs viešbutį “Pas Angelę”, ties įvažiavimu į buvusią degalinę, nutarė apsisukti. Kelias ten blogas, todėl važiavo lėtai. Prieš apsisukdamas pasižiūrėjo į veidrodėlį, ar nėra iš paskos važiuojančių automobilių. Per veidrodėlį matė, kad iš paskos atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, kurios modelio ir valstybinio numerio tuo metu neįžiūrėjo. Minėtas automobilis buvo nutolęs apie 60 metrų atstumu.  Įvertinęs, kad automobilis dar pakankamai tolį, įjungė kairės pusės posūkio signalą ir persirikiavo posūkiui į kairę. Tuo metu pajuto smūgį į automobilį. Atsisukęs pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai. Atsitrenkęs, automobilio vairuotojas nuvažiavo į degalinės teritoriją, o paskui pravažiavo pro juos dideliu greičiu. Matė, kad automobilyje sėdėjo S. M.. Jį atpažino, kadangi pažįsta. Supratęs, kad automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis persėdo į keleivio vietą, o tėvas sėdo prie vairo ir ėmė persekioti pasišalinusį automobilį. Automobilį persekiojo Vilties, P. Š., Jaunystės gatvėse ir tik Panevėžio gatvėje automobiliui Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkirto kelią. Už vairo sėdėjo tas pats S. M.. Priėjus jis ėmė atsiprašinėti ir prašė, kad nekviestų policijos.

A. B. paaiškinimuose nurodė (b.l.17), kad 2013 m. liepos 22 d., apie 14.21 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E. B. važiavo Panevėžio gatve, prie viešbučio “Angelė”. Automobilį vairavo sūnus E. B.. Bevažiuodami nutarė apsisukti. Pravažiavus viešbutį liepė sūnui apsisukti. Jam pradėjus sukti, pajuto, kad kažkas atsitrenkė į jų automobilį. Sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės atsisuko atgal ir pamatė, kad į jų automobilį atsitrenkė raudonos spalvos automobilis Toyota Celica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Minėtas automobilis po atsitrenkimo nuvažiavo į buvusią degalinės teritoriją. Mano, kad jis iš ten norėjo išvažiuoti pro parką, tačiau išvažiavo pro juos dideliu greičiu ir nuvažiavo Vilties gatve. Supratęs, kad minėto automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, sūnui liepė persėsti į keleivio vietą, o pats sėdo už automobilio Honda Civic vairo ir ėmė persekioti pasišalinusį automobilį. Pasišalinęs automobilis važiavo Vilties, P. Š., Jaunystės, Panevėžio gatvėmis. Visą laiką minėtam automobiliui važiavo iš paskos, signalizavo jam garsiniu signalu, tačiau vairuotojas nereagavo. Panevėžio gatvėje, ties parduotuve “IKI cento” persekiojamą automobilį aplenkė ir užkirto jam kelią. Išlipęs iš automobilio priėjo prie sustabdyto automobilio Toyota Celica ir paklausė, kodėl vairuotojas taip elgėsi, kodėl pabėgo iš eismo įvykio vietos. Vairuotojas atsiprašinėjo, prašė tartis ir neskambinti į policiją. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė S. M..

K. T. paaiškinime (b.l.18) nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d. apie 13 val. jis prie prekybos centro “IKI cento”, esančio Panevėžio gatvėje, susitiko draugą S. M., kuris buvo su automobiliu Toyota Celica, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Važinėjosi su juo po Rokiškio miestą. Automobilį vairavo S. M.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Apie 14.10 val. važiavo į “Reksvalio” dujų degalinę, esančią Panevėžio g., Rokiškio m., šalia viešbučio “Pas Angelę”. Kai iš Panevėžio g. pasuko link degalinės, pamatė priekyje ta pačia kryptimi labai lėtai važiuojantį Honda markės automobilį. Jį pasivijo ir lenkė. Priekyje važiavęs automobilis pasuko į kairę ir jiems užblokavo kelią, todėl į jį atsitrenkė. Kai pamatė, kad priekyje važiavęs automobilis pradėjo sukti į kairę, S. M. savo vairuojamą automobilį stabdė. Po susidūrimo draugas nepasiliko eismo įvykio vietoje, kadangi buvo labai išsigandęs, neturėjo teisės vairuoti. Grįžę į Panevėžio gatvę pamatė, kad jiems iš paskos važiuoja eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Atsigavęs po šoko būsenos draugas savo vairuojamą automobilį sustabdė prie prekybos centro “IKI cento”. Ar prieš eismo įvykį buvo įjungtas kairysis posūkio signalas priekyje važiuojančiame automobilyje, nepastebėjo.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2013 m. liepos 22 d., 14.30 val. S. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l.14).

S. M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis ir yra siekiama asmenį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Skiriant nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia, kad asmuo gailisi dėl pažeidimų padarymo, jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytus pažeidimus S. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 130 str. 1 d.).

Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, laikytina, jog tarp šių S. M. pažeidimų yra realioji sutaptis. Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas             

n u t a r i a:

              S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

              už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą, nubausti  80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą, nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Nijolė Bražiūnienė