Nuorašas                                                                              

Administracinė byla Nr. ATP-1154-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00509-2012-8

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. Viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas N. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinis skundas netenkintas,    

n u s t a t ė :

2012 m. kovo 5 d. J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1479032-12 už tai, kad pastarasis 2012 m. vasario 21 d., apie 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., transporto priemonės – automobilio OPEL FRONTERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri yra įregistruota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybės teise, bagažinėje gabeno 110 litrų dyzelinio kuro, supilstyto į keturias dvidešimt penkių litrų plastmasines talpas ir vieną dvidešimties litrų metalinę talpą, kurioje buvo 10 litrų dyzelinio kuro, neturėdamas nurodyto naftos produkto įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką protokolą surašęs policijos pareigūnas kvalifikavo J. G. veiksmus kaip Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 5 ir 12 punktų bei ATPK 1712 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 187/2012/I/VIL/35 (b. l. 5-6) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažintas kaltu padaręs ATPK 1712 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir jam paskirta 200 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 3 dalimi, nutarimą 2012 m. balandžio 6 d. sankcionavo Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas.

Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą paliko nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinio skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. Viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas N. B. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Institucijos nuomone, J. G. paskirta nuobauda aiškiai per švelni, ji neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, nutarimas priimtas nesivadovaujant teismų praktika. Skunde teigiama, jog už pažeidimus, numatytus ATPK 1712 str. 1 d. yra numatyta administracinė nuobauda bauda nuo 1000 litų iki 20 000 litų. J. G. padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Skunde detalizuojamos ATPK 30 str. 1 d., 301 str., 302 str. 1 d. nuostatos, teigiama, jog skiriant nuobaudą atskaitos taškas yra nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis, kuris nagrinėjamu atveju yra 10 500 litų bauda. Antroji nuobaudos paskyrimo stadija – nuobaudos individualizavimo stadija, kurioje atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nepripažįstamos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis ir tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, nuoširdžiai gailisi, jo materialinė padėtis. Institucijos įsitikinimu, teismo nustatytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Nurodoma, kad nuobaudos sukeltos neigiamos pasekmės pačios savaime nėra pagrindas sušvelninti teisės pažeidėjo atsakomybę, priešingu atveju būtų paneigti ir taptų beprasmiški ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Jei nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus bus skiriamos nesilaikant norminių aktų, numatančių atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, nenustačius svarbių išimtinių tokį mažesnių baudų skyrimą pateisinančių priežasčių, tokių nuobaudų poveikis bus tik deklaratyvus, kurs nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. 

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, pažeidėjo J. G. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d., klausimas nėra ginčijamas, tačiau keliamas klausimas dėl per švelnios nuobaudos paskyrimo pažeidėjui. Teigiama, jog teismo nustatytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis J. G. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, apygardos teismas mano, jog skiriant J. G. nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pritaikė ATPK 301 str., vadovavosi protingumo bei teisingumo principais ir paskyrė teisingą nuobaudą.

Pažymima, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apylinkės teismas nustatė dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, J. G. iš karto prisipažino dėl pažeidimo, paaiškino jo padarymo aplinkybes, labai gailėjosi dėl savo poelgio. Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0707975 patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 34). Visgi, ši aplinkybė, priešingai nei nurodyta teismo nutartyje, inter alia nelengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Pažymima, kad pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas). Tuo tarpu 50 procentų darbingumo lygis atitinka anksčiau buvusią III invalidumo grupę. Esant šioms aplinkybėms, minėta aplinkybė nelaikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia, tačiau tai, jog pažeidėjas yra neįgalus, charakterizuoja pastarojo asmenybę. Taip pat konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, pažymima, kad J. G. anksčiau tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo nebuvo padaręs, administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18), yra pensinio amžiaus (61 metų), neįgalus, turi sveikatos problemų (b. l. 20). Atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog J. G. po tiriamo pažeidimo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, aptartų aplinkybių visuma leido pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam baudą, mažesnę nei ATPK 1712 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis, nes net minimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 1000 litų, šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų keliamų reikalavimų.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog pagal susiformavusią teismų praktiką, apylinkės teismui sankcionavus institucijos nutarimą ATPK 301 str. 3 d. tvarka, apylinkės teismas negali būti apeliacine instancija dėl savo priimto sprendimo sankcionuoti nutarimu paskirtą nuobaudą, todėl skundas paduodamas apygardos teismui ir dar kartą šis klausimas apylinkės teisme nenagrinėjamas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK l. e. Viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas N. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: