Civilinė byla Nr. e2-793-1025/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04464-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.1; 2.6.8.6; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.5; 3.1.7.6.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Indrei Benetytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos statyba“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Domesfera“ atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekreta“ atstovei advokatei Reginai Bertašienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,Glassbel Baltic“ atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Klaipėdos statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB ,,Domesfera“ dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (žalos) atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekreta“, UAB „Glassbel Baltic“, UAB ,,Eltalis“, UAB ,,A 405“, mažoji bendrija (toliau – MB) „Ekspertų biuras“, A. T..

 Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2025-04-29, ir prašo priteisti iš atsakovės 72 630,00 Eur sumą statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinio reikalavimus grindžia šiais pagrindais. 2022-08-23 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB ,,Domesfera“ dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (žalos) atlyginimo. Pastaruoju patikslintu ieškiniu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 67 820,53 Eur statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje teismai nustatė šias žemiau nurodomas faktines aplinkybes, įvykusias iki civilinės bylos Nr. e2-210-998/2023 (e2-5583-998/2022) iškėlimo 2022-06-01:

1.2.                      2017-03-29 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą techninį projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrastatybinius darbus, nurodytus sąmatoje, perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2017-06-22 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė papildomą susitarimą Nr. 2, prie rangos sutarties, kuriuo ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą techninį projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

1.3.                      2017-06-22 ieškovė ir atsakovė sudarė Statybos rangos darbų sutartį, pagal ją atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus. Pagal Rangos sutartį subrangovas (atsakovė) turėjo teisę samdyti subrangovus atskiriems statybos darbams atlikti. Subrangovas (atsakovė) visiškai atsakė už jo pasitelktų subrangovų atliktų darbų kokybę. Atsakovė privalėjo užtikrinti, jog jos pasirinkti subrangovai laikysis visų šioje sutartyje nustatytų reikalavimų, keliamų atsakovei, ir už bet kokį subrangovo darbuotojų įvykdytą pažeidimą atsakys rangovei (ieškovei) ir atlygins nuostolius.

1.4.                      2017-06-29 atsakovė UAB „Domesfera“ ir UAB „Kota“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią UAB „Kota“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo stogo ir fasadų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus.

1.5.                      2017-09-28 ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą 2017-06-22 rangos sutarties Nr. 2017/12, kuriuo atsakovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti papildomus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbus – žiemos sodo stiklo paketų su vidinės dangos šildymu sistema įrengimo darbus ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

1.6.                      2017-10-25 UAB „Glassbel Baltic“ ir UAB „Kota“ sudarė sutartį, pagal ją UAB „Glassbel Baltic“ įsipareigojo perduoti UAB „Kota“ nuosavybėn savo gamybos stiklo dirbinius, jų perdavimo kiekis ir specifikacijos aptartos ir suderintos atskiru susitarimu – užsakymo patvirtinimu (jo pagrindas yra pirkėjo paklausimas ir UAB „Glassbel Baltic“ parengtas komercinis pasiūlymas–specifikacija LTO1-4/27758), o UAB „Kota“ įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti su UAB „Glassbel Baltic“ pagal sutartyje (arba papildomame susitarime) nustatytas atsiskaitymo sąlygas (sutarties 1.1 punktas). 2018-04-19 buvo patvirtintas UAB „Kota“ užsakymas stiklo šildomų ir nešildomų stiklo paketų gamybai kartu su gaminių techninėmis specifikacijomis, prie užsakymo pateikti UAB „Glassbel Baltic“ nurodymai stiklų sumontavimui ir naudojimui.

1.7.                      Išnagrinėtos pirminės civilinės bylos ginčo dalykas buvo laikotarpiu nuo 2021-11-10 iki 2022-01-18 suskilę (sutrūkinėję) septyni elektra žildomi stiklo paketai, atsakovės UAB „Domesfera“ pasirinkto subrangovo BUAB „Kota“ su kitais gaminiais užsakyti ir sumontuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stoge.

1.8.                      2018-04-05 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2018/07, pagal ją UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti tokius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų vamzdynų montavimas, oranžerijos drenažas, žaibosauga, jėgos skydai, elektros kabelių, vamzdynų montavimas, kopėtėlių montavimas, lauko apšvietimas, magistralės tarp pastatų įrengimo darbai. 2018-04-23 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2018/11, pagal ją UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija, šildymas, šiluminis punktas, šildymo mazgai, vėdinimas, vėdinimo mazgai, kondicionavimas, projektavimas. 2018-04-26 UAB „Ekreta“ ir UAB „Eltalis“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. EKR18/41, pagal ją UAB „Eltalis“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija.

1.9.                      2018-04-30 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė papildomą susitarimą prie Rangos sutarties Nr. KLS 2017/03, ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

1.10.                      2019-04-29 surašyta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. I4IP2-262600, joje pažymima, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), elektros įvado rekonstrukcija, galios didinimas atliktas, išbandyti pastato vidaus įrenginiai, skydai iki vartotojo technologinių įrenginių atitinka projekto, norminių teisės aklų reikalavimus ir gali būti naudojami pagal paskirtį. Gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), su žiemos sodu statybos užbaigimas buvo įformintas 2019-07-11 deklaracija apie statybos užbaigimą. Atsakovė UAB „Domesfera“ užtikrino, kad darbų rezultatai visą kokybės garantijos terminą atitiks projektinės dokumentacijos nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir kad nepaaiškės darbų atlikimo klaidos, kurios sumažintų darbų rezultatų vertę ar tinkamumą naudoti.

1.11.                      2019-07-25 ieškovė ir I. U. (užsakovas) pasirašė galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 1, pagal jį darbai buvo priimti, užsakovas dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturėjo. 2019-08-09 UAB „Eltalis“, suderinusi su UAB „Ekreta“ ir užsakovo I. U. sutuoktine O. U., surengė apmokymus objekte. Šiuo pagrindu buvo pasirašytas užsakovų apmokymų aktas. Apmokymų metu buvo išaiškinti pastato valdymo sistemos valdymo ir stebėjimo principai, pultelių ir mygtukų valdymo ir stebėjimo principai. Apmokymų dalyviai sutiko, kad visa reikalinga informacija yra tinkamai pateikta ir išaiškinta, pretenzijų neturėjo. 2019-10-09 vykusių Žiemos sodo stogo sniego tirpinimo sistemos bandymų metu, įjungus elektros srovę stiklinio stogo I-oje, II-oje ir V-oje zonose, po 11 minučių sutrūko/įskilo 6 elektra šildomi stiklo paketai (toliau – ELŠSP).

1.12.                      Atsakovės samdytam subrangovui UAB „Kota“ sumontavus UAB „Glassbel Baltic“ pagamintus stiklo paketus ir 2019-10-19 daliai (šešiems) elektra šildomų stiklo paketų bandymų metu suskilus, užsakovas I. U. kreipėsi į UAB „Stiklo vokai“ vadovą, stiklo fasadų inžinierių – ekspertą D. L., kuris atliko projektinės dokumentacijos analizę ir 2020-05-14 parengė Gyvenamojo namo su žiemos sodu (duomenys neskelbtini), stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų projektinės dokumentacijos patikros aktą (toliau – SKD patikros aktas).

1.13.                      Atsakovei pripažįstant 2020-07-03 akto išvadas dėl netinkamo stiklo paketų montavimo darbų atlikimo bei netinkamo atsakovės užsakytų stiklo paketų mechaninio apdirbimo, atsakovė 2019 m. spalio mėnesį sniego tirpinimo sistemos bandymų metu skilusius 6 elektra šildomus stiklo paketus vadovaudamasi 2020-07-24 Rekomendacijomis neatlygintinai pakeitė naujais, kito tiekėjo UAB „Kaziukas“ gamintais (užsakytais) stiklo paketais, o taip pat vadovaudamiesi 2020-08-21 Rekomendacijomis permontavo elektra šildomų stiklo paketų temperatūros daviklius.

1.14.                      Atsakovei (jos pasirinktam subrangovui UAB „Kota“) pakeitus 2019 metais suskilusius šešis ELŠSP užsakovo užsakymu ekspertas D. L. 2021-08-10 parengė sniego tirpinimo sistemos patikrinimo aktą (toliau – 2021-08-10 patikrinimo aktas) 2021-08-10 patikrinimo akte buvo nurodyta, kad vykdant žiemos sodo stogo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo sistemų remonto darbus, vadovaujantis rekomendacijomis buvo pašalinti visi 2020-07-03 aktu nustatyti žiemos sodo statybos rangos darbų trūkumai.

1.15.                      Nepaisant to, kad vadovaujantis 2020-07-24 ir 2020-08-21 rekomendacijomis buvo pašalinti visi 2020-07-03 aktu nustatyti atsakovės UAB „Domesfera“ atliktų žiemos sodo statybos rangos darbų trūkumai ir automatinė sniego tirpinimo ir antirasojimo sistema veikė tinkamai, laikotarpiu nuo 2021 lapkričio iki 2022 m. sausio paaiškėjo nauji dar septynių elektra šildomų stiklo paketų skilimo faktai.

1.16.                      UAB „Stiklo vokai“ specialisto stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. nuomone, stiklo paketai suskilo dėl galimo jų gamybos broko – stiklo paketo briaunų ir „takų“ frezavimo mikro pažeidimų, grūdinto stiklo testų neatlikimo. Šios priežastys aprašytos D. L. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros 2020-07-03 akto 9.1 punkte.

1.17.                      2021-12-16 UAB „Kota“ išsiuntė pretenziją UAB „Glassbel Baltic“, kuria pareikalavo neatlygintinai iš naujo pagaminti ir pateikti elektra šildomus stiklo paketus S5-14 ir S5-17, pateikti gaminiams techninius pasus elektra šildomiems stiklo paketams (toliau – ELŠSP).

1.18.                      2021-12-28 užsakovas I. U. išsiuntė ieškovei dar vieną pranešimą apie statinio defektus, jame nurodė, kad 2021-12-20 suskilo dar du stiklo paketai (pradinio ieškinio priedas Nr. 19). Užsakovas nurodė, kad šie stiklo paketai galimai suskilo dėl tos pačios priežasties kaip ir paketai, apie kuriuos užsakovas informavo 2021-11-10 pranešimu. 2021-12-28 pranešimu užsakovas prašė pašalinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant keturis suskilusius stiklo paketus naujais.

1.19.                      UAB „Glassbel Baltic“ 2022-01-04 atsakyme į 2021-12-06 UAB „Kota“ pretenziją dėl nekokybiškų stiklo paketų nurodė, kad su UAB „Kota“ argumentais ir teiginiais nesutinka, naujų ELŠSP negamins.

1.20.                      2022-01-18 užsakovas I. U. išsiuntė trečią pranešimą ieškovei apie statinio defektus, jame nurodė, kad 2022-01-02 įvykusios apžiūros metu išryškėjo nauji statinio defektai – suskilo trys UAB „Glassbel Baltic“ stiklo paketai. Apie anksčiau įvykusį keturių stiklo paketų suskilimą jau buvo informavęs 2021-11-10 ir 2021-12-28 pranešimais. 2022-01-18 pranešimu užsakovas nurodė, kad statinyje yra suskilę iš viso jau septyni stiklo paketai. Prašė pašalinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant suskilusius stiklo paketus naujais.

1.21.                      Atsakovei nereaguojant į ieškovės ranginimus, ieškovė kreipėsi į teismą pradiniu ieškiniu reikalaudama įpareigoti atsakovę pašalinti statybos darbų trūkumus, o vėliau, 2022-08-23 patikslintu ieškiniu – reikalaudama statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (žalos) atlyginimo. Bylos nagrinėjimu metu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 30 d. sutrūko dar du elektros srove šildomi stiklo paketai (S5-18 ir S1-09/3). Užsakovas I. U. išsiuntė dar vieną 2023-03-07 pranešimą ieškovei apie naujus statinio defektus (pradinio ieškinio priedas Nr. 26), jame nurodė, kad 2023-03-01 įvykusios apžiūros metu vėl buvo pastebėti nauji statinio defektai – suskilo dar šeši UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti stiklo paketai (Nr. S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18). Kadangi 2023-03-01 užsakovo pranešimo įteikimo ieškovei metu įrodymų tyrimas civilinėje byloje Nr. e2-210-998/2023 (e2-5583-998/2022) jau buvo užbaigtas, todėl net ir žinodama kad civilinės bylos nagrinėjimo metu žiemos sode papildomai suskilo dar 8 (aštuoni) ELŠSP, ieškovė nusprendė 2022-08-23 patikslinto ieškinio dalyko nebekeisti.

1.22.                      Klaipėdos apylinkės teismas 2023-04-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-210-998/2023, ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 59 864,76 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 59 864,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 845,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

1.23.                      Klaipėdos apygardos teismas, 2023-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-889/2023, nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: „tenkinti ieškinį iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statyba“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“ 50 855,76 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 50 855,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 516,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

1.24.                      2023-06-03 sutartimi Nr. 03.06.2023 UAB „Kaziukas“ įsipareigojo pagaminti naujai skilusius 8 elektra šildomus stiklo paketus Nr. S5-18 ir S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 ir juos sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini), o UAB „Klaipėdos statyba“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Kaziukas“ už pagamintus ELŠSP ir tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Bendra pagal 2023-06-03 sutartį aštuonių ELŠSP kaina be PVM – 52450,50 Eur (sutarties 2.3 punktas), PVM suma – 11014,50 Eur (sutarties 2.4 punktas), montavimo darbų kaina - 7500 Eur su PVM (6198,35 Eur be PVM). Bendra 2023-06-03 sutarties kaina be PVM: 58648,85 Eur (52450,00 Eur + 6198,35 Eur).

1.25.                      Komunikuodami elektroniniais laiškais ginčo šalių atstovai 2023-10-31 susitarė dėl papildomų ieškovės patirtų statinio (žiemos sodo) defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Nepaisant šalių pasiekto susitarimo, atsakovė vėliau atsisakė kompensuoti ieškovės nuostolius, patirtus šalinant naujus (po civilinės bylos Nr. e2-210-998/2023 išaiškėjusius) statinio defektus.

1.26.                      Po civilinės bylos iškėlimo (2024-07-12) paaiškėjo, kad 2024-12-11 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3040-614/2024 iškėlė bankroto bylą UAB „Kaziukas“, su kuria ieškovė 2023-06-03 buvo sudariusi sutartį dėl aštuonių elektra šildomų stiklo paketų (ELŠSP) gamybos ir montavimo. Minėta nutartis įsiteisėjo 2024-12-28 (patikslinto ieškinio priedas Nr. 1). Po bankroto bylos iškėlimo UAB „Kaziukas“ raštu informavo ieškovę, kad 2023-06-03 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nebegalės įvykdyti, kadangi ieškovės sumokėtas avansas nebuvo panaudotas stiklo paketų (ELŠSP) gamybai ar užsakymui, stiklo paketai nėra pagaminti ir UAB „Kaziukas“ jais nedisponuoja.

1.27.                      2025 m. vasario mėnesį ieškovė kreipėsi į MB „Vegsva“, turinčią reikiamą patirtį ir technines galimybes pristatyti bei permontuoti 8 ELŠSP žiemos sode. 2025-03-10 ieškovė su MB „Vegsva“ sudarė stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo rangos sutartį Nr. 250310/1 (patikslinto ieškinio priedas Nr. 7), pagal kurią rangovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aštuonis naujus ELŠSP (Nr. S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovė – sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Kadangi ieškovė, sudarydama 2025-03-10 rangos sutartį su MB „Vegsva“, užsakė naujų aštuonių ELŠSP (Nr. S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18) pagaminimą, pristatymą ir montavimo darbus, kurių bendra kaina pagal sudarytą sutartį Nr. 250310/1 sudaro 72 630,00 Eur be PVM, atsirado objektyvus ir teisėtas pagrindas tikslinti pradinio ieškinio dalyką bei padidinti pradiniu ieškiniu pareikštus turtinius reikalavimus byloje.

1.28.                      Vykdant Rangos sutartį pasikartojantis sumontuotų stiklo paketų skilinėjimas liudija stiklo paketų nekokybiškumą ir (ar) netinkamą montavimo darbų atlikimą. Šios aplinkybės, kaip labiausiai tikėtinos ELŠSP skilimo priežastys, buvo nustatytos įsiteisėjusiais 2023-04-19 sprendimu ir 2023-09-28 nutartimi. Trūkumai, paaiškėję darbų kokybės garantijos termino metu, reiškia, jog atsakovė savo pareigų pagal Rangos sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ieškovės atžvilgiu tinkamai nevykdė. Nustatyti statybos darbų trūkumai yra atsakovės prievolių netinkamo vykdymo pasekmė.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti.

2.1.                      Nesutikimą su ieškiniu motyvuoja šiais pagrindais. Visų prima dėl to, kad nors ankstesnėse bylose ir buvo nustatyta bei pripažinta, kad dalis stiklų buvo pagaminti nekokybiškai, todėl jie skilo, tačiau šiuo konkrečiu atveju, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad žala, kurios atlyginimo prašo ieškovė iš atsakovės yra atsiradusi dėl tų pačių priežasčių. Tai yra byloje nėra nustatyta ir nėra pateikta įrodymų dėl naujai suskilusių stiklų skilimo priežasčių, kas lemia, kad ieškovė neįrodė, jog naujai suskilę stiklai yra suskilę būtent dėl to, kad jie yra nekokybiški, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių.

2.2.                      Atsakovės vertinimu šias aplinkybes ieškovė turėtų įrodyti, siekdama žalos atlyginimo, o to jai nepadarius, ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas. Antra aplinkybė, kuri nesudaro pagrindo ieškinio tenkinimui yra ta, kad nors ieškovė į bylą ir pateikė sutartis su UAB „Kaziukas“ dėl stiklų pirkimo-pardavimo, o taip pat pateikė duomenis, kad šiai bendrovei sumokėjo 51 500 Eur sumą, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškinio tenkinimui. Kadangi ieškovė prašo priteisti jos patirtą žalą dėl neva netinkamo atsakovės kaip rangovės įsipareigojimų vykdymo garantinio aptarnavimo metu, ieškovė įgytų teisę į žalos atlyginimą tik tuo atveju, jeigu byloje įrodytų, kad atsakovei netinkamai vykdant garantinius įsipareigojimus, ieškovė defektus pašalino pati ar savo sąskaita, pasitelkdama kitus asmenis. Tuo tarpu tokių įrodymų į bylą nepateikus, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė patyrė žalą dėl atsakovės veiksmų. Vien aplinkybė, kad ieškovė iš UAB Kaziukas pirko šildomus stiklo paketus byloje nepagrindžia ir neįrodo, kad iš šios bendrovės perkami stiklo paketai yra skirti būtent ieškovės nurodomame objekte skilusių stiklų paketų pakeitimui, o ne kokiam nors kitam objektui statyti. Ieškovė į bylą taip pat nepateikia jokių įrodymų, kad jis būtų šalinusi, kokius nors defektus dėl kurių pašalinimo prašo priteisti iš atsakovės jos patirtą žalą, t. y. byloje nėra pateikta jokių darbų atlikimo aktų, kurie patvirtintų, ieškovė už atsakovę pašalino kokius nors defektus ir kad dėl to įgijo teisę į kokį nors žalos atlyginimą. Be to, ieškovė apskritai neįrodė, kad jai kokios nors prekės būtų pristatytos ir juo labiau panaudotos defektų šalinimui, kas lemia, jog ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp stiklo paketų įsigijimo ir neva nustatytų defektų.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1.                      Į ieškinį atsikerta šiais pagrindais. Atsakovė, įsipareigojusi atlikti žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus ir šiems darbams pasamdžiusi subrangovą BUAB „Kota“, veikė kaip generalinis rangovas, tad atsakovei kyla atsakomybė už BUAB „Kota“ ar jos samdytų pavestų darbų atlikimui subrangovų netinkamą prievolių vykdymą. Mano, jog nuostoliai atsirado būtent dėl netinkamų BUAB „Kota“ sprendimų bei veiksmų (galimai nepakankama kvalifikacija šildomo stogo sistemos kūrimui, reikalavimų neatitinkantys montavimo darbai, aplaidžiai parengta / pajungta elektros sistema, pavėluotai sudėti / netinkamai sudėti davikliai ir pan.). Kadangi BUAB „Kota“ dalį darbų vykdė pagal atsakovės pavedimą, o dalį (elektros instaliacija ir stiklo paketų pajungimas) – pagal ieškovės tiesioginį pavedimą. Ieškovė savo ieškinyje, įrodinėdama atsakovės  atsakomybę už patirtus nuostolius, kaip tiesiogiai atsakingą už stiklų skilimą asmenį nurodo ne tiesioginį atsakovės subrangovą BUAB „Kota“, o UAB „Glassbel Baltic“. UAB „Glassbel Baltic“ šioje byloje yra įtraukta trečiuoju asmeniu dėl to, kad yra stiklo paketų, dėl kurių skilimo ieškovė patyrė nuostolius, gamintoja. Tačiau UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti šildomi stiklo paketai buvo tik dalis galutinio produkto – galutinis statybos produktas buvo automatiniu būdu šildomas stogas, t.y. vientisa, automatiniu būdu valdoma sistema, su tinkamais temperatūros davikliais, apsauginiais jungikliais ir kt. Šios unikalios sistemos gamintojas – kūrėjas, projektuotojas ir atskirų sistemos dalių (tame tarpe – stiklo paketų) bei subrangovų darbų užsakovas buvo BUAB „Kota“. Iš UAB „Glassbel Baltic“ BUAB „Kota“ užsakė tik vieną iš galutinio produkto sudedamųjų dalių – stiklo paketus, pagal BUAB „Kota“ labai konkrečiai suformuotą užduotį, pagal BUAB „Kota“ pateiktas produkto formules/specifikacijas (siekiant užtikrinti, kad produkto kaina būtų kuo mažesnė).UAB „Glassbel Baltic“, derindama stiklo paketų užsakymą, ne kartą akcentavo, kad BUAB „Kota“ pageidaujamas produktas (stiklo paketai pagal BUAB „Kota“ pateiktas technines specifikacijas) gali netikti planuojamai paskirčiai, rekomendavo persvarstyti savo sprendimus, suderinti juos su galutiniu užsakovu, prašė pakviesti gaminių aptarimui galutinį užsakovą, kad būtų užtikrinta, jog BUAB „Kota“ pateiktas užsakymas / gaminio specifikacijos tikrai atitinka užsakovo poreikius, tačiau į šiuos siūlymus nebuvo atsižvelgta. Dėl šios priežasties UAB „Glassbel Baltic“ pagamino būtent tokius stiklo paketus, kokius konkrečiai, nurodydami gaminio formules ir kitas specifikacijas, įskaitant kraštinių apdirbimo būdą, užsakė tiesioginis gaminio užsakovas BUAB „Kota“. 

3.2.                      Mano, jog ieškovės pasitelktas ekspertas D. L. savo 2020-07-03 Akte (Ieškinio priedas Nr.13), į kurį duodama nuoroda ir 2022-12-15 Žiemos sodo stoge sutrūkusių, elektros srove šildomų stiklo paketų apžiūros akte Nr.1, tik teoriškai įvardijo, kad yra galimybė, jog stiklas trūko / skilo dėl jame galėjusių būti mikroįtrūkimų, tačiau čia pat patvirtino, jog stiklo lakšto briaunų apdirbimo būdas – bukinimas – pilnai atitinka techninius tokio tipo stiklo apdirbimo reikalavimus, nes, nors ir žemiausio lygmens, tačiau vis vien yra vienas iš trijų galimų, pripažįstamų tinkamais, mechaninio apdirbimo, padedančio išvengti mikro plyšių ir kriauklių atsiradimo, būdų. Tad šiuo atveju UAB „Glassbel Baltic“, vykdydama užsakymą stiklo paketams, kurių kraštinės apdirbtos jas bukinant, nepažeidė teisinių reikalavimų stiklo apdirbimui, tiesiog užsakovas BUAB „Kota“, teikdamas tokį užsakymą, savaime prisiėmė didesnę riziką dėl galimų kraštinių pažeidimų (toliau montuojant BUAB „Kota“ sugalvotą ir suprojektuotą sistemą).

4.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti.

4.1.                      Dulike papildomai nurodė, kad iš byloje pateiktos ieškovės ir UAB „Kaziukas“ sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties turinio matyti, jog prekės (8 nauji ELŠSP Nr. S5-18 ir S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18) yra gaminamos pagal individualų užsakymą, t. y. tai nėra masinio gaminimo standartiniai stiklo paketai. 2023-06-03 sutartimi Nr. 03.06.2023 UAB „Kaziukas“ įsipareigojo pagaminti naujai skilusius 8 elektra šildomus stiklo paketus Nr. S5-18 ir S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 ir juos sumontuoti ne bet kur, o objekte (duomenys neskelbtini). Dar daugiau, ieškovės iš UAB „Kaziukas“ užsakytų aštuonių elektra šildomų stiklo paketų techninės specifikacijos (stiklo paketų matmenys, elektra šildomų takų išdėstymas, stiklų sandara, apdirbimo būdas ir k.t.) sutampa su atsakovės samdytų subrangovų anksčiau užsakytais ir atsakovės žiemos sode sumontuotais UAB „Glassbel Baltic“.

5.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

5.1.                      Papildomai nurodė, kad ieškovė pripažino ieškinyje, kad apie ginčo defektus jai buvo žinoma jau nuo 2023-03-07, o 2024-06-03 ieškovė jau sudarė sutartį su UAB „Kaziukas“ dėl naujų stiklo paketų pagaminimo. Ieškovė apie garantinius trūkumus/defektus atsakovei pranešė dar nagrinėjant pirmą tarp šalių kilusį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-210-998/2023, todėl ieškinį teisme privalėjo pareikšti per 1 metus - iki 2023 m. kovo-balandžio mėn., bet to nepadarė ir ieškinį pareiškė tik 2024 m. liepos 9 d., t. y. ieškinio senaties terminą praleidus ne mažiau kaip 3 mėnesius, todėl ieškovės ieškinys atmestinas ir dėl šios priežasties.

6.       Ieškovės atstovas teismas posėdyje palaikė patikslintą ieškinį jame ir dublike išdėstytų argumentų pagrindu bei prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėnesį suskilo 2 stiklo paketai ir iki 2023 m. kovo mėnesio skilo dar 6 stiklo paketai. Iš pateiktos D. L. išvados matyti, kad labiausiai tikėtina stiklo paketų skilimo priežastis yra stiklo paketų brokas gamybos metu. Stiklo paketų kraštinės buvo apdirbtos bukinimo būdu bei turi mikro įtrūkimų. Per tuos mikro įtrūkimus paketas suaižėjo. Šiuo metu su rangovu yra sudaryta sutartis dėl stiklo paketų pakeitimo. Sutartimi paskaičiuota stiklo paketų pakeitimo kaina, kurią reikalauja priteisti iš atsakovės. Stiklo paketai šiuo metu jau yra pakeisti. Su rangovu atsiskaityta visiškai.

7.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir ieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad nors į bylą pateiktos sutartys dėl stiklų užsakymo, kuriomis grindžia patirtos žalos dydį, nėra pakankamas įrodymas, kad ieškovė patyrė žalą ir ji priteistina iš atsakovės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pagal sutartį bent vienas stiklas būtų pagamintas ir sumontuotas. Ieškovė šiai dienai yra įrodžiusi tik patį defektų faktą, bet ne žalos susidarymą. Mano, kad yra praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti. Ieškovei 2022 m. lapkričio mėnesį buvo žinoma apie du skilusius stiklo paketus. Kiti 6 stiklo paketai skilo iki 2023 m. kovo 7 dienos. Atsakovė niekada nepripažino prievolės stiklo paketų gamybos broko, niekada neketino pripažinti ieškovės byloje reiškiamų materialinių reikalavimų. Todėl pats derybų vedimas dėl taikos sutarties sudarymo nėra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą. Atsakovė pateikė atestuoto sąmatininko parengtą lokalinę sąmatą, kurioje nurodoma, kad stiklo paketų pakeitimo kaina siekia 2 350 Eur. Ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodoma 10 kartų didesnė suma. Tuo tarpu už vieną stiklo paketą prašoma priteisti per 6 000 Eur. Paskaičiuotos sumos yra neprotingai didelės. Su D. L. pateikta išvada dėl stiklo paketų skilimo priežasties nesutinka, kadangi stiklo paketai nebuvo testuojami defektų nustatymo metu, atlikta tik skilusių stiklo paketų apžiūra. Šiuo atveju defektų atsiradimo priežastys nustatytos atsižvelgiant į anksčiau skilusių stiklo paketų priežastis.

8.       Trečiojo asmens UAB „Ekreta“ atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintą ieškinį. Papildomai paaiškino, kad jos atstovaujama įmonė niekaip neprisidėjo prie nustatytų langų paketų trūkumų. Nustatyti langų paketų trūkumai yra akivaizdūs. UAB „Ekreta“ šitame procese dalyvavo kaip subrangovas. Pagal sutartis buvo atliekami elektros montavimo darbai, iš pagamintų stiklo paketų išeinančius laidus prijungė prie elektros tinklo. Buvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas, buvo atliekami bandymai, kurių metų nei vienas stiklo paketas nesuskilo. UAB „Ekreta“ veiksmai neturėjo jokios įtakos stiklo paketų įskilimui, ką patvirtina ir D. L. išvada.

9.       Trečiojo asmens UAB ,,Glassbel Baltic“ atstovė teismo posėdyje patikslinto ieškinio nepalaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad įmonė nedalyvavo rengiant stiklo paketų projektą, į jų pastebėjimus nebuvo atsižvelgiama. Įmonė nesiaiškino pasikartojančių stiklo paketų trūkinėjimo priežasčių. Pats stiklas nebuvo graviruojamas, buvo graviruojama stiklo danga lazeriu. Tokiu būdu stiklo paviršius nebuvo paveikiamas. Mano, kad stiklo paketų galima skilimo priežastis yra netinkamas jų sumontavimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

10.       Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

11.       Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. 2017-03-29 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. KLS 2017/03, joje ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrastatybinius darbus (jie detaliai apibrėžti sąmatose (sutarties priedas Nr. l)), perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1.1 punktas).

12.       2017-06-22 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Rangos sutarties Nr. KLS 2017/03, ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus (sutarties priedas Nr. l) ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

13.       2017-06-22 ieškovė ir atsakovė sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2017/12 (toliau – Rangos sutartis), pagal ją atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio S(duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus (sutarties 1 punktas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo griežtai besilaikydama techninio ir darbo projektų, pateiktos techninės užduoties, kitų statybos techninių dokumentų reikalavimų savo rizika atlikti statybos darbus objekte, nurodytus sutarties 1 punkte, ir perduoti atliktus darbus ieškovei, o ieškovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Statybinės medžiagos (produktai) ir naudojamos darbo priemonės ar įrengimai visais atvejais turi atitikti techninius projekto reikalavimus (sutarties 2 punktas).

14.       Pagal Rangos sutarties 15 punktą, subrangovas turi teisę samdyti subrangovus atskiriems statybos darbams atlikti. Subrangovas visiškai atsako už jo pasitelktų subrangovų atliktų darbų kokybę. Subrangovas privalo užtikrinti, jog subrangovai laikysis visų šioje sutartyje nustatytų reikalavimų subrangovui ir už bet kokį subrangovo darbuotojų įvykdytą pažeidimą atsakys rangovei ir atlygins nuostolius.  2017-06-29 atsakovė ir UAB „Kota“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį, pagal ją UAB „Kota“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo stogo ir fasadų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus (sutarties 1 punktas).

15.       2017-09-28 ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą prie 2017-06-22 rangos sutarties Nr. 2017/12, atsakovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti papildomus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbus – žiemos sodo stiklo paketų su vidinės dangos šildymu sistema įrengimo darbus ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

16.       2017-10-25 UAB „Glassbel Baltic“ ir UAB „Kota“ sudarė sutartį Nr. 2017101708, pagal ją UAB „Glassbel Baltic“ įsipareigojo perduoti UAB „Kota“ nuosavybėn savo gamybos stiklo dirbinius, jų perdavimo kiekis ir specifikacijos aptartos ir suderintos atskiru susitarimu – užsakymo patvirtinimu (jo pagrindas yra pirkėjo paklausimas ir UAB „Glassbel Baltic“ parengtas komercinis pasiūlymas–specifikacija LTO1-4/27758), o UAB „Kota“ įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti su UAB „Glassbel Baltic“ pagal sutartyje (arba papildomame susitarime) nustatytas atsiskaitymo sąlygas (sutarties 1.1 punktas). 2018-04-19 pateiktas užsakymas, prie jo pateikti UAB „Glassbel Baltic“ nurodymai stiklų sumontavimui ir naudojimui.

17.       2018-04-05 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2018/07, pagal ją UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti tokius gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbus: vandentiekio ir nuotekų vamzdynų montavimas, oranžerijos drenažas, žaibosauga, jėgos skydai, elektros kabelių, vamzdynų montavimas, kopėtėlių montavimas, lauko apšvietimas, magistralės tarp pastatų įrengimo darbai (sutarties 1 punktas).  2018-04-23 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2018/11, pagal ją UAB „Ekreta“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija, šildymas, šiluminis punktas, šildymo mazgai, vėdinimas, vėdinimo mazgai, kondicionavimas, projektavimas (sutarties 1 punktas).

18.       2018-04-26 UAB „Ekreta“ ir UAB „Eltalis“ sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. EKR18/41, pagal ją UAB „Eltalis“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus: procesų valdymas ir automatizacija (sutarties 1 punktas).

19.       2018-04-30 ieškovė ir I. U. (užsakovas) sudarė papildomą susitarimą prie Rangos sutarties Nr. KLS 2017/03, ieškovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą projektą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų gamybos ir sumontavimo darbus (sutarties priedas Nr. l) ir perduoti tinkamai atliktus darbus užsakovui.

20.       2019-04-29 surašyta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. I4IP2-262600, joje pažymima, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), elektros įvado rekonstrukcija, galios didinimas atliktas, išbandyti pastato vidaus įrenginiai, skydai iki vartotojo technologinių įrenginių atitinka projekto, norminių teisės aklų reikalavimus ir gali būti naudojami pagal paskirtį.

21.       2019-07-25 ieškovė ir I. U. (užsakovas) pasirašė galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 1, pagal jį darbai buvo priimti, užsakovas dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturėjo.

22.       2019-08-08 UAB „Eltalis“, suderinusi su UAB „Ekreta“ ir O. U., surengė apmokymus objekte. Pasirašytas užsakovų apmokymų aktas. Apmokymų metu buvo išaiškinti pastato valdymo sistemos valdymo ir stebėjimo principai, pultelių ir mygtukų valdymo ir stebėjimo principai. Apmokymų dalyviai sutiko, kad visa reikalinga informacija yra tinkamai pateikta ir išaiškinta, pretenzijų neturėjo.

23.       2021-11-10 užsakovas I. U. išsiuntė ieškovei pranešimą apie statinio defektus, jame nurodė, kad, įjungus sniego atitirpinimo ir kondensato šalinimo sistemą, statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), išryškėjo nauji statinio defektai. 2021 m. lapkričio 8 d. suskilo dar vienas stiklo paketas. Prašė pašalinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant suskilusius stiklo paketus. Priminė, kad ankstesniais metais nustatytos stiklo paketų skilimo priežastys yra pašalintos (temperatūros davikliai sumontuoti reikiamose vietose, elektros srovė prie stiklo paketų prijungta pagal projektinių dokumentų reikalavimus). UAB „Stiklo vokai“ specialisto stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. nuomone, stiklo paketai suskilo dėl galimo jų gamybos broko – stiklo paketo briaunų ir „takų“ frezavimo mikropažeidimų, grūdinto stiklo testų neatlikimo. Šios priežastys aprašytos D. L. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros 2020-07-03 akto 9.1 punkte.

24.       2021-11-10 užsakovas I. U. išsiuntė ieškovei pranešimą apie statinio defektus, jame nurodė, kad, įjungus sniego atitirpinimo ir kondensato šalinimo sistemą, statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), išryškėjo nauji statinio defektai.

25.       2021-11-08 suskilo dar vienas stiklo paketas. Prašė pašalinti nurodytus statinio defektus, pakeičiant suskilusius stiklo paketus. Priminė, kad ankstesniais metais nustatytos stiklo paketų skilimo priežastys yra pašalintos (temperatūros davikliai sumontuoti reikiamose vietose, elektros srovė prie stiklo paketų prijungta pagal projektinių dokumentų reikalavimus). UAB „Stiklo vokai“ specialisto stiklo fasadų inžinieriaus eksperto D. L. nuomone, stiklo paketai suskilo dėl galimo jų gamybos broko – stiklo paketo briaunų ir „takų“ frezavimo mikropažeidimų, grūdinto stiklo testų neatlikimo. Šios priežastys aprašytos D. L. Žiemos sodo stiklo konstrukcijų, sniego tirpinimo ir „antirasojimo“ sistemų įrengimo patikros 2020-07-03 akto 9.1 punkte.

26.       2022-08-23 UAB ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Domesfera“ dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (žalos) atlyginimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023-04-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-210-998/2023, padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog stiklo paketai suskilo ne dėl jų netinkamos eksploatacijos, daviklių ar valdymo sistemos trūkumų, o dėl galimų pažeidimų, padarytų stiklo paketų gamybos metu, bei priteisė ieškovei 59 864,76 Eur darbų šalinimo išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2023-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-693-889/2023 išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo nustatytas aplinkybes dėl stiklo paketų defektų atsiradimo priežasties paliko nepakeistas, priteistas ieškovės naudai                50 855,76 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas.

27.       Laikotarpiu nuo 2022-11-22 iki 2022-11-30 eksploatuojant sniego tirpinimo ir kondensato šalinimo inžinerines sistemas sutrūko/sudužo du elektros srove šildomi stiklo paketai: S5-18 ir S1-09/3.

28.       UAB „ Stiklo vokai“ Stiklo fasadų inžinierius-ekspertas D. L. 2022-12-01 atliko suskilusių stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3 apžiūrą bei surašė 2022-12-15 apžiūros aktą.

28.1.                      2022-12-15 apžiūros akte nurodoma, kad stiklo pakete S5-18 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakštų. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkę ir grūdintas (ESG stiklas suaižėjęs smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprintas (TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. Pirmiausia sutrūko TVG stiklo lakštas, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo trūkimo pasekmė.

28.2.                      Stiklo pakete S1-09/3 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakštų. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkę ir grūdintas (ESG stiklas suaižėjęs smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprintas (TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. Pirmiausia sutrūko TVG stiklo lakštas, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo trūkimo pasekmė.

28.3.                      Pagrindine priežastimi, kodėl 2022 m. lapkričio mėn. eksploatuojant Sniego tirpinimo ir Kondensato šalinimo inžinerines sistemas sutrūko/sudužo UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti elektros srove šildomi stiklo paketai (toliau - ir ESšSP), reikia laikyti technologinius pažeidimus ir/arba klaidas ESšSP gamybos metu. Nėra duomenų, kad šie ESšSP po jų pagaminimo gamykloje, kaip elektros įrengimai, buvo tinkamai išbandyti. Techninių pasų visiems ELšSP, kaip elektros įrengimams, gamintojas (UAB „Glassbel Baltic“) nesurašė ir nepateikė. Pabrėžiama, kad elektros srovė visada teka trumpiausiu keliu (ten, kur mažiausia elektros varža). Kadangi Žiemos sodo stiklo paketai yra trikampiai, elektros srovę nukreipti taip, kad stiklo lakštas visu savo plotu šiltų vienodai yra sudėtinga ir beveik neįmanoma. Tam, kad elektros srovę nukreipti ten, kur reikia, stiklo lakšto metalo dulkių dangoje lazeriu išfrezuojami „Takai“, neleidžiantys elektros srovei tekėti trumpiausiu keliu. Taip užtikrinamas didesnio ploto ir vienodesnės temperatūros stiklo lakšto paviršiaus įkaitimas. Gamindama stiklo paketus UAB „Glassbel Baltic“ pasirinko tokį, „Takų“ išdėstymo trikampiame stiklo lakšte, būdą (žr. dokumento [2.2] paragrafą 2.2): 1) Metalo dulkių dangoje išfrezuotas vienas arba keli „tiesus Takai“, neleidžiantys elektros srovei tekėti trumpiausiu keliu. Viename iš trikampio lakšto kampų, esančiame prie trumpiausio „tiesaus Tako“ elektros srovė iš viso neteka ir ši stiklo lakšto dalis nekaista; 2) likusioje stiklo lakšto dalyje išfrezuotas „Takas – korys“, nukreipiantis elektros srovę tekėti metalo dulkių dangoje ilgesniu keliu ir platesniu stiklo plotu. Stiklo lakšto dalims įkaistant nevienodai vidiniai stiklo įtempimai tokiose stiklo lakšto vietose taip pat yra nevienodi. Vidiniai stiklo įtempimai yra didesni toje stiklo lakšto vietoje, kuri yra įkaitusi daugiau. Kuo didesnis stiklo lakšto paviršiaus temperatūros skirtumas, tuo didesnis ir vidinių stiklo įtempimų skirtumas. Stiklui esant tokiame būvyje/būsenoje, net ir mažiausi (mikro) stiklo lakšto pažeidimai gali sukelti jo sutrūkimą/sudužimą. Esant tokiam dideliam frezuojamų „Takų“ skaičiui UAB „Glassbel Baltic“ gamintuose ESšSP, nepažeisti stiklo lakšto paviršiaus gamybos metu beveik neįmanoma. Todėl eksploatuojant Sniego tirpinimo ir Kondensato šalinimo inžinerines sistemas šie mikro pažeidimai yra labiausiai tikėtina stiklo lakšto trūkio priežastis. Negalima atmesti, kad ESšSP sutrūkimo priežastimi, gali būti ir kiti technologiniai netikslumai, nukrypimai ir klaidos, įvykdytos UAB „Glassbel Baltic“ pagamintų stiklo paketų gamybos metu.

29.       2023-03-01 įvykusios apžiūros metu buvo pastebėti suskilę dar šeši elektros srove šildomi stiklo paketai: S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18). Apie nustatytus naujus stiklo paketų defektus užsakovas I. I. informavo ieškovę 2023-03-07 pranešimu.

30.       UAB „ Stiklo vokai“ Stiklo fasadų inžinierius-ekspertas D. L. 2025-03-06 atliko suskilusių stiklo paketų S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 apžiūrą bei surašė 2025-04-18 apžiūros aktą.

30.1.                      Stiklo pakete S1-08/18 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkę ir grūdintas (ESG stiklas suaižėjęs smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprintas (TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. Pirmiausia sutrūko TVG stiklo lakštas, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo trūkimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą.

30.2.                      Stiklo pakete S2-03 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkęs ir grūdintas (ESG stiklas sutrūkdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprinto (TVG stiklas sutrūksta dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. TVG stiklo lakštas sutrūko pirmiau, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo lakšto trūkimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą.

30.3.                      Stiklo paketo S2-08 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkęs ir grūdintas (ESG stiklas sutrūkdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprinto (TVG stiklas sutrūksta dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. TVG stiklo lakštas sutrūko pirmiau, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo lakšto trūkimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą.

30.4.                      Stiklo pakete S3-18 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkęs laminuoto stiklo apačioje esantis TVG stiklo lakštas, kurio metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų. Viršutinis, grūdinto stiklo (ESG) lakštas nesutrūkęs. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Matyt, ESG stiklo lakštas nesutrūko, nes buvo išjungtas elektros srovės tiekimas į stiklo paketą. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą

30.5.                      Stiklo pakete S4-12 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkęs ir grūdintas (ESG stiklas sutrūkdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprinto (TVG stiklas sutrūksta dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. TVG stiklo lakštas sutrūko pirmiau, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo lakšto trūkimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą.

30.6.                      Stiklo pakete S4-16 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Nuotraukoje matosi, kad sutrūkęs ir grūdintas (ESG stiklas sutrūkdamas suaižėja smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprinto (TVG stiklas sutrūksta dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai. TVG stiklo lakštas sutrūko pirmiau, nes būtent šio stiklo metalizuotu paviršiumi teka elektros srovė ir kaitina stiklą. Grūdinto stiklo (ESG) lakštas sutrūko vėliau ir yra TVG stiklo lakšto trūkimo pasekmė. Norint tiksliau nustatyti stiklo lakštų trūkimo faktines aplinkybes stiklo paketą reikia demontuoti ir išardyti. Tai technologiškai galima atlikti tik šiltuoju metų laiku. Sutrūkusių stiklo paketų keitimo naujais darbai numatyti 2025 m. vasarą.

30.7.                      Pagrindine priežastimi, kodėl 2023 m. vasario mėn. eksploatuojant Sniego tirpinimo ir Kondensato šalinimo inžinerines sistemas sutrūko/sudužo UAB „Glassbel Baltic“ pagaminti elektros srove šildomi stiklo paketai (ESšSP), reikia laikyti technologinius pažeidimus ir/arba klaidas ESšSP gamybos metu (žr. dokumento [2.2] 2-ąjį skyrių). Nėra duomenų, kad šie ESšSP po jų pagaminimo gamykloje, kaip elektros įrengimai, buvo tinkamai išbandyti. Techninių pasų visiems ELšSP, kaip elektros įrengimams, Gamintojas (UAB „Glassbel Baltic“) nesurašė ir nepateikė. visų sutrūkusių/sudužusių ESšSP sutrūkimo pobūdis yra panašus. Tai leidžia taip pat teigti, kad šių ESšSP trūkimo priežastis yra technologiniai pažeidimai ir/arba klaidos stiklo paketo gamybos metu.

31.       2023-06-03 sutartimi Nr. 03.06.2023 UAB „Kaziukas“ įsipareigojo pagaminti 8 elektra šildomus stiklo paketus Nr. S5-18 ir S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 ir juos sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini), o UAB „Klaipėdos statyba“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Kaziukas“ už pagamintus ELŠSP ir tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Bendra pagal 2023-06-03 sutartį aštuonių ELŠSP kaina be PVM – 52450,50 Eur (sutarties 2.3 punktas), PVM suma – 11014,50 Eur (sutarties 2.4 punktas), montavimo darbų kaina – 7 500 Eur su PVM (6198,35 Eur be PVM). Bendra 2023-06-03 sutarties kaina be PVM: 58648,85 Eur (52450 Eur + 6198,35 Eur).

32.       Vilniaus apygardos teismas 2024-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3040-614/2024 iškėlė bankroto bylą UAB „Kaziukas“. Nutartis įsiteisėjo 2024-12-28. BUAB „Kaziukas“ 2023-06-03 sutartimi Nr. 03.06.2023 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė visiškai.

33.       2025-03-10 ieškovė ir MB „Vegsva“ sudarė stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo rangos sutartį Nr. 250310/1, pagal kurią rangovas MB „Vegsva“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aštuonis naujus ELŠSP (Nr. S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovė – sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Pagal Sutarties Nr. 250310/1 sąlygas, bendra darbų kaina buvo nustatyta 72 630 Eur be PVM. Šią kainą sudaro: 1) gaminių ir jų montavimo priedų vertė – 58 104 Eur be PVM; 2) gaminių transportavimo, permontavimo darbų ir skilusių stiklo paketų utilizavimo paslaugų vertė – 14 526 Eur be PVM. Sutartyje numatyta, kad rangovas MB „Vegsva“ įsipareigoja pagaminti gaminius ir pristatyti juos į objektą ne vėliau kaip iki 2025-06-10, o visus montavimo ir susijusius darbus atlikti ir perduoti Užsakovui iki 2025-06-30.

34.       2025-04-14 buvo atlikti skilusio ELŠSP Nr. S5-18 demontavimo ir naujo stiklo paketo sumontavimo darbai, 2025-04-20 užbaigti silikonavimo darbai.

35.       Stiklo paketai S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 buvo pagaminti ir pristatyti į objektą užsakovui 2025-06-27. Montavimo darbai baigti iki 2025-07-25. Ieškovė sumokėjo MB „Vegsva“ laikotarpiu nuo 2025-04-09 iki 2025-08-11 atliktais daliniais mokėjimų nurodymais 72 630 Eur.

36.       Iš MB „Vegsva“ 2025-08-11 atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 1 prie 2025-03-10 Sutarties Nr. 250310/1, MB „Vegsva“ 2025-08-11 PVM sąskaitos-faktūros Nr. VGV 00163 nustatyta, kad bendra stiklo paketų S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 kaina yra 900 Eur, skilusių stiklų paketų demontavimas, angų paruošimas, naujų stiklo paketų montavimo darbai, atliekami naudojant Rangovo medžiagas, įrankius bei kėlimo techniką / pastolius. Darbai apima visus būtinus paruošiamuosius veiksmus, reikalingus saugiam ir kokybiškam montavimui, įskaitant tvirtinimo, sandarinimo, apdailos bei tvarkymo darbus – 12 791,10 Eur, skilusių stiklų išvežimas utilizavimui - 834,90 Eur. Bendra kaina be PVM 72 630,00 Eur. Bendra kaina su PVM 87 882,30 Eur.

37.       Sąmatininkės J. N. 2025-01-17 lokaline sąmata nustatyta, kad stiklo paketų S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 keitimo kaina turėtų siekti 2 350,64 Eur su PVM.

38.       Klaipėdos apylinkės teismas, nustatęs, jog BUAB „Kota“ veikla baigta ir ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro, 2025-06-17 nutartimi pašalino iš bylos trečiąjį asmenį BUAB „Kota“.

39.       Ieškovė šioje byloje pareiškė atsakovei reikalavimą dėl statybos rangos darbų trūkumą pašalinimo išlaidų atlyginimo.

Dėl ieškinio senaties

40.       Atsakovė prašo atmesti ieškinį, nes ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.

41.       Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos. Gavęs šalies prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi patikrinti, ar reiškiamiems reikalavimams taikoma ieškinio senatis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.134 straipsnis), taip pat ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga.

42.       Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Be to, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

43.       Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016, 18 punktas). Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius.

44.       Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2017-06-22 statybos darbų Rangos sutartis KLS Nr. 2017/12, kurios pagrindu subrangovas (atsakovė) įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žiemos sodo stiklo paketų pagaminimo ir sumontavimo statybos darbus (Rangos sutarties 1 punktas). O rangovas (ieškovė) įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Taigi tarp byloje dalyvaujančių asmenų susiklostė sutartiniai statybos subrangos teisiniai santykiai.

45.       Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių, taikytina rangos teisiniams santykiams, yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje.

46.       CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Taigi šiuo atveju ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos, tačiau apie trūkumus turi būti pareikšta per garantinį terminą, todėl nagrinėjamos bylos kontekste svarbūs yra du skirtingi terminai – garantinis terminas ir ieškinio senaties terminas.

47.       Garantinis terminas – tai įstatymo ar šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarčių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytą daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis). Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir pati subjektinė teisė.

48.       Darbų rezultato kokybės garantinis terminas gali būti nustatytas įstatyme arba sutartyje. 2017-06-22 statybos darbų rangos sutarties 33 punkte nurodyta, kad statybos objektui nustatomas 5 metų garantinis terminas, paslėptiems (objekto) elementams – 10 metų, o esant tyčia paslėptų defektų – 20 metų garantinis terminas. Analogiški statybos rangos garantiniai terminai įtvirtinti ir CK 6.698 straipsnio 1 dalyje.

49.       CK 6.698 straipsnio 2 dalyje nustatyta, statybos darbų rangos sutarties 36 punkte iš esmės atkartojama, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu).

50.       Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), su žiemos sodu statybos užbaigimas buvo įformintas 2019-07-11 deklaracija apie statybos užbaigimą. Garantinis terminas šiuo atveju pradedamas skaičiuoti nuo 2019-07-11.

51.       Kasacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).

52.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad stiklo paketai S5-18 ir S1-09/3 suskilo laikotarpiu nuo 2022-11-22 iki 2022-11-30. Dėl stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3 defektų buvo parengtas D. L. 2022-12-15 apžiūros aktas. Tuo tarpu stiklo paketų S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 defektai fiksuoti 2023-03-01. Atsakovė patvirtino, kad apie stiklo paketų trūkumus ieškovė ją informavo dar nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-210-998/2023. Tuo tarpu iš civilinės bylos Nr. e2-210-998/2023 duomenų nustatyta, kad D. L. 2022-12-15 apžiūros aktas prie civilinės bylos Nr. e2-210-998/2023 buvo prijungtas 2022-12-29, tą pačią dieną teismo išsiųstas susipažinimui atsakovei, taigi atsakovė apie stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3 trūkumus buvo informuota ne vėliau kaip iki 2022-12-31. Civilinė byla Nr. e2-210-998/2023 baigta nagrinėti 2023-04-29, iš ko spręstina, kad apie stiklo paketų S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 trūkumus atsakovė buvo informuota iki 2023-04-29. Ieškovė į teismą su ieškiniu atsakovei dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi 2024-07-07. Iš ko matyti, kad nuo pretenzijų atsakovei dėl stiklo paketų trūkumų pareiškimo iki ieškinio pateikimo teismui yra praėję daugiau nei vieneri metai.

53.       CK 1.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Laikas iki senaties termino į naują terminą neįskaičiuojamas.

54.       Ieškinio senaties termino eiga gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Todėl skolininko veiksmai, liudijantys skolos pripažinimą, sukelia ieškinio senaties termino eigos nutraukimo teisines pasekmes tik tada, kai šie veiksmai atlikti nepasibaigus ieškinio senaties terminui. Atsižvelgdamas į tai, aiškindamasis aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties termino eigos nutraukimu, teismas visada turi nustatyti, kada konkrečiai atlikti veiksmai, nurodyti CK 1.130 straipsnio 2 dalyje.

55.       Pagal kasacinio teismo praktiką tai, kokius skolininko veiksmus galima laikyti patvirtinančiais skolos pripažinimą ir nutraukiančiais ieškinio senaties eigą, priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Teismų praktikoje tokiais skolininko veiksmais laikomi veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenziją, sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palūkanas už pagrindinę skolą, taip pat kai šalys modifikuoja sutartį taip, kad iš jos turinio matyti, jog skolininkas pripažįsta skolą, kai skolininkas prašo keisti sutartį, atidedant ar išdėstant mokėjimus, akceptuoja inkaso pavedimą ir kiti panašūs veiksmai. Skolininko veiksmai, kuriais jis pripažįsta prievolę, turi būti aktyvūs, bet ne tylėjimas, nes šis nelaikomas asmens valios išraiška, išskyrus įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-168-687/2019).

56.       Šio klausimo kontekste iš ieškovės ir atsakovės atstovų el. laiškų turinio 2023 m. rugsėjo – 2024 m. gegužės mėnesiais nustatyta, kad 2023-09-28 užbaigus civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, atsakovė 2023-09-28 bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovei 13 000 Eur, o likusią Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-28 nutartimi priteistą sumą paprašė išdėstyti; atsakovė taip pat paprašė pateikti duomenis apie susidariusią žalą skilus stiklo paketams S5-18 ir S1-09/3 S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 (atsakovės atstovo 2023-09-28 el. laiškas). 2023-10-01 atsakymu ieškovė sutiko išdėstyti likusios priteistos sumos mokėjimą iki 2024-03-31 bei pateikė atsakovei 2023-06-03 sutartį Nr. 03.06.2023, ieškovės sudarytą su UAB „Kaziukas“ dėl stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3 S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 pagaminimo ir sumontavimo. Iš ieškovės atstovo 2023-10-31 el. laiško ir atsakovės atstovo atsakymo į laišką matyti, kad ginčo šalys sutarė išdėstyti likusios Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-28 nutartimi priteistos sumos mokėjimą iki 2024-03-31; atsakovė sutiko su 62 262,84 Eur be PVM žalos atlyginimu ieškovei už stiklo paketus S5-18 ir S1-09/3 S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03, S1-08/18, sutarė paminėtos sumos mokėjimą išdėstyti į septynias įmokas-septynis mėnesius, pirmą įmoką atliekant 2024-04-30. Ieškovės atstovo buvo parengtas 2024-03-12 neteisminės taikos sutarties projektas, pagal sutarties šalių aptartas el. laiškuose sąlygas, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti taikos sutarties projektą. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-28 nutartį pilnai įvykdyti baigė 2024-05-29.

57.       Teismas, įvertinęs tai, kad ginčo šalys siekė konfliktą išspręsti taikiai, proceso šalims pavyko sutarti dėl mokėtinos žalos dydžio, atsiskaitymo tvarkos, sprendžia, kad atsakovės veiksmai, laikotarpiu nuo 2023-09-28 iki 2024-05-29 leido ieškovei susidaryti pagrįstą lūkestį, jog atsakovė pripažįsta ieškovės piniginį reikalavimą ir ketina jį vykdyti. Šalims sutarus pradėti atlyginti naujai susidariusius nuostolius atsakovei tik pilnai įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo nutartį, ieškovei išnyko būtinybė ginti savo galimai pažeistas materialines teises ginčo teisenos tvarka iki kol bus baigtas nutarties vykdymas.  Pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2024-05-29. Nuo 2024-05-29 daugiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko, atsisakė pasirašyti ieškovės atstovo parengtą taikos sutartį, ir apskritai nutraukė ryšius su ieškove.

58.       Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovė ir atsakovė vedė derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo neteismine tvarka, kurių metu atsakovė nedviprasmiškai pripažino prievolę, jos dydį,  sutarė dėl atsiskaitymo tvarkos. Tokiais savo veiksmais atsakovė nuo 2023-10-31 (prievolės pripažinimo momentas) iki 2024-05-29 (Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-28 nutarties vykdymo pabaiga / numatytas prievolės vykdymo pradžios momentas) nutraukė ieškinio senaties terminą. Ir ieškinio senaties termino pradėtas iš naujo skaičiuoti nuo 2024-05-29.

59.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuo ieškinio senaties termino pradžios (2024-05-29) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2024-07-08) yra praėję kiek daugiau nei du mėnesiai, todėl ieškovė negali būti laikytina praleidusi ieškinio senaties terminą. Atsakovės reikalavimas dėl ieškinio senaties termino taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl stiklo paketų defektų ir defektų atsiradimo priežasčių

60.       Statybos rangos sutartis reglamentuoja CK 6.681–6.699 straipsniai, taip pat CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos tvarką, statybos dalyvių ir kitų juridinių bei fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato CK, taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

61.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

62.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018).

63.       Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

64.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

65.       Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

66.       Taigi, atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, šioje byloje ieškovė, kaip užsakovė, turi įrodyti ginčo stiklo paketų defektų faktą, tuo tarpu atsakovė, kaip rangovė, siekdama išvengti atsakomybės, turi įrodyti jos atsakomybę šalinančias stiklo paketų defektų atsiradimo priežastis.

67.       Nagrinėjamu atveju ieškovė stiklo paketų defektų faktą įrodinėja D. L. parengtais 2022 m. gruodžio 15 d. apžiūros aktu, kuriame aprašyti stiklo paketuose S5-18 ir S1-09/3 atsiradę įtrūkimai, ir 2025 m. balandžio 18 d. apžiūros aktu, kuriame aprašyti stiklo paketuose S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03, S1-08/18 atsiradę įtrūkimai.

68.       2022-12-15 apžiūros akte nurodoma, kad stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3 yra sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakštų; sutrūkę ir grūdintas (ESG stiklas suaižėjęs smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprintas (TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai.

69.       2025-04-18 apžiūros akte nurodoma, kad visų stiklo paketų S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03, S1-08/18 sutrūkęs išorinis laminuotas (VSG) stiklo lakštas (Sniego tirpinimo sistemai priklausantis stiklo lakštas). Stiklo lakštas yra sulaminuotas, t. y. suklijuotas, iš grūdinto stiklo (ESG) lakšto viršuje ir termiškai sustiprinto stiklo (TVG) lakšto apačioje. Sutrūkę ir grūdintas (ESG stiklas suaižėjęs smulkiomis dalelėmis) ir termiškai sustiprintas (TVG stiklas sutrūkęs dideliais gabalais, trūkimo linijos ilgos, susidedančios iš kelių šakų) stiklo lakštai.

70.       Pažymėtina, kad apžiūros aktuose pateikiama kiekvieno sutrūkinėjusio stiklo paketo fotofiksacija. Aprašyti stiklo paketų įtrūkimai yra vizualiai matomi. Byloje nėra ginčo dėl to, kad stiklo paketai S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03, S1-08/18 yra sutrūkinėję, jų sutrūkinėjimo laikas taip pat neginčijamas. Neginčijama, kad D. L. apžiūros aktuose yra užfiksuoti stiklo paketai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), už kurių pagaminimą ir sumontavimą yra atsakinga atsakovė. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, konstatuoja, jog ieškovė įrodė stiklo paketų S5-18 ir S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 defektų faktą.

71.       Dėl stiklo paketų defektų atsiradimo priežasčių pastebėtina, kad šiuo klausimu į bylą rašytinius įrodymus teikė tik ieškovė. Tai būtų jau paminėti D. L. apžiūros aktai. Tiek 2022 m. gruodžio 15 d., tiek ir 2025 m. balandžio 18 d. akte nurodomos analogiškos stiklo paketų skilimo priežastys: pagrindine stiklo paktų skilimo priežastimi D. L. laiko technologinius pažeidimus ir/arba klaidas ESŠSP gamybos metu; nėra duomenų, kad šie ESŠSP po jų pagaminimo gamykloje, kaip elektros įrengimai, buvo tinkamai išbandyti; techninių pasų visiems ELŠSP, kaip elektros įrengimams, gamintojas (UAB „Glassbel Baltic“) nesurašė ir nepateikė. Visų sutrūkusių/sudužusių ESŠSP sutrūkimo pobūdis yra panašus. Tai leidžia taip pat teigti, kad šių ESŠSP trūkimo priežastis yra technologiniai pažeidimai ir/arba klaidos stiklo paketo gamybos metu.

72.       Atsakovė su pateiktomis D. L. išvadomis nesutiko. Nurodė, kad stiklo paketai nebuvo testuojami defektų nustatymo metu, atlikta tik skilusių stiklo paketų apžiūra, toliau defektų atsiradimo priežastys nustatytos atsižvelgiant į anksčiau skilusių stiklo paketų priežastis. Teismas pažymi, kad pagal nustatytą įrodinėjimo naštą, ne ieškovei, o atsakovei tenka pareiga teikti duomenis dėl stiklo paketų defektų atsiradimo priežasčių. Šiuo atveju atsakovė viso teisminio proceso metu išliko pasyvi. Pareikšti prieštaravimai yra deklaratyvaus pobūdžio be jokio faktinio pagrindimo. Pabrėžtina, kad D. L. yra įgijęs inžinieriaus statybininko kvalifikaciją (magistro laipsnis), yra atestuotas eiti ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, yra atlikęs ne vieną fasadinių konstrukcijų projekto ir įrengimo ekspertizę, stiklo fasadų įrengimo ekspertizę. Kaip jau minėta, atsakovė byloje neteikė jokio kito specialisto išvadų, kurios būtų paneigusios D. L. apžiūros aktuose fiksuotas aplinkybes, taip pat neprašė byloje skirti teismo ekspertę. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į jos bylos pobūdį, CPK nenumato teismo teisės ir pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva už atsakovę. Kadangi atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų, paneigiančių D. L. išvadas dėl galimų stiklo paketų suskilimo priežasčių, vien jos subjektyvus apžiūros aktuose esančių išvadų vertinimas nesudaro pagrindo laikyti išvadas nepatikimomis ir nepakankamomis defektų kilimo priežasčiai nustatyti.

73.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vadovaujasi D. L. pateiktomis išvadomis dėl stiklo paketų skilimo priežasčių ir laiko, kad atsakovė jos atsakomybę šalinančių stiklo paketų defektų atsiradimo priežasčių neįrodė.

Dėl žalos

74.       CK 6.665 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

75.       Pagal šalių sudarytos Rangos sutarties 35 punktą, rangovė (ieškovė), per garantinį laiką nustačiusi darbų defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenzijas subrangovei (atsakovei). Subrangovė per garantijos terminą atsiradusius darbų defektus privalo neatlygintinai pašalinti per subrangovės ir rangovės tarpusavio susitarimu suderintą terminą, kuris nustatomas atsižvelgiant į darbų apimtis, bet ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminą. Pagal Rangos sutarties 37 punktą, subrangovei atsisakius pašalinti defektus ar kitus darbo trūkumus, juos pašalina rangovė. Preziumuojama, kad subrangovė atsisako pašalinti defektus ar kitus darbo trūkumus, jeigu jų šalinti nepradeda per 30 kalendorinių dienų nuo rangovės pranešimo apie atsiradusius defektus pateikimo dienos.

76.       Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis atsakovė buvo informuota apie atsiradusius stiklo paketų trūkumus, nepripažino atsiradusių defektų, paskaičiuoto žalos dydžio, taip pat nesiėmė jokių priemonių pati pakeisti sutrūkinėjusius stiklo paketus. Atsižvelgiant į šalių Rangos sutarties 37 punktą, šiuo atveju ieškovė turi teisę darbų trūkumus pašalinti pati ir reikalauti trūkumų pašalinimo išlaidų atlyginimo iš atsakovės (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

77.       Ieškovė patirtus nuostolius vertina 72 630 Eur. Atsakovė su paskaičiuotu nuostolių dydžiu nesutinka. Teigia, kad nėra duomenų, jog rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus MB „Vegsva“ yra įvykdžiusi. Pabrėžia, kad paskaičiuotos išlaidos yra neprotingai didelės. Atsakovė pateikė į bylą sąmatininkės J. N. parengtą 2025-01-17 lokalinę sąmatą, kurioje nurodoma, kad visų ginčo stiklo paketų keitimo kaina turėtų siekti 2 350,64 Eur su PVM.

78.       Nuostolių susidarymą ieškovė įrodinėja tarp ieškovės ir MB „Vegsva“ 2025-03-10 sudarytos stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo rangos sutarties Nr. 250310/1 pagrindu, pagal kurią rangovas MB „Vegsva“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti  stiklo paketus Nr. S5-18, S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovė – sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Nustatyta darbų kaina - 72 630 Eur be PVM, į kainą įeina gaminiai ir jų montavimas – 58 104 Eur be PVM; 2) gaminių transportavimas, permontavimo darbai ir skilusių stiklo paketų utilizavimas – 14 526 Eur be PVM. Sutartyje numatyta, kad Rangovas MB „Vegsva“ įsipareigoja pagaminti gaminius ir pristatyti juos į objektą ne vėliau kaip iki 2025-06-10, o visus montavimo ir susijusius darbus atlikti ir perduoti Užsakovui iki 2025-06-30. 2025-04-14 buvo atlikti skilusio stiklo paketo Nr. S5-18 demontavimo ir naujo stiklo paketo sumontavimo darbai, o 2025-04-20 užbaigti sandarinimo darbai. Stiklo paketai S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 buvo pagaminti ir pristatyti į objektą užsakovui 2025-06-27. 2025-07-25 atlikta objekto, adresu (duomenys neskelbtini), fotofiksacija, iš kurios matyti, kad visi aštuoni sutrūkę stiklo paketai yra pakeisti. 2025 m. rugpjūčio 11 d. surašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 bei išrašyta tos pačios dienos PVM sąskaita-faktūra Nr. VGV 00163. Iš 2025 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. VGV 00163 matyti, kad medžiagų kaina yra 58 104,00 Eur, montavimo darbai – 13 626 Eur, transporto paslaugos – 900 Eur (kainos pateikiamos be PVM). Ieškovė sumokėjo MB „Vegsva“ laikotarpiu nuo 2025-04-09 iki 2025-06-27 atliktais daliniais mokėjimų nurodymais iš viso sumokėjo 58 104 Eur, 2025-08-11 dienos bankiniu pavedimu ieškovė sumokėjo MB „Vegsva“ 14 526,00 Eur. Bendra ieškovės sumokėta suma MB „Vegsva“ – 72 630 Eur be PVM.

79.       Dėl 2025-03-10 stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo rangos sutarties Nr. 250310/1 įvykdymo pažymėtina, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės prie bylos prijungtus bei teismo aptartus rašytinius įrodymus. Byloje esanti objekto, adresu (duomenys neskelbtini), fotofiksacija, atlikta 2025-07-25, patvirtinta sutrūkinėjusių ginčo stiklo paketų pakeitimą naujais, tuo tarpu prie bylos prijungti ieškovės vardu atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos duomenys įrodo, ieškovės atsiskaitymą su rangovu MB „Vegsva“ jam sumokant bendrą 72 630 Eur sumą už stiklo paketų pagaminimą, sumontavimą ir transportavimą.

80.       Toliau pasisakydamas dėl atliktų darbų įkainių, teismas prieštaringai vertina J. N. 2025-01-17 lokalinėje sąmatoje pateikiamus duomenis dėl stiklo paketų pakeitimo kainos. Pastebėtina, kad prieš sudarant sutartį su MB Vegsva“ ieškovė buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „Kaziukas“. Šiuo atveju UAB „Kaziukas“ buvo pakeistas nauju rangovu MB „Vegsva“, dėl UAB „Kaziukas“ iškeltos bankroto bylos. Pagal tarp ieškovės ir UAB „Kaziukas“ sudarytą rangos sutartį buvo nustatyta 15 000 Eur su PVM stiklo paketų pakeitimo kaina, pritaikius 50 proc. nuolaidą ši suma sumažinta iki 7 500 Eur su PVM. Tuo tarpu MB „Vegsva“ nustatyta montavimo darbų kaina yra 13 626,00 Eur be PVM ir yra panaši UAB „Kaziukas“ pasiūlytai stiklo paketų montavimo darbų kainai be nuolaidos. Tuo tarpu sąmatininkės J. N. nurodoma stiklo paketų keitimo kaina yra netgi daugiau kaip tris kartus mažesnė už UAB „Kaziukas“ pasiūlytą kainą su pritaikyta nuolaida. Nors atsakovė byloje pareiškė nesutikimą taip pat ir su paskaičiuotais stiklo paketų įkainiais šiuo klausimu į bylą neteikė jokių duomenų. UAB „Kaziukas“ buvo įsipareigojęs 8 stiklo paketus pagaminti už 52 450,50 be PVM, MB „Vegsva“ stiklo paketus įsipareigojo pagaminti už 58 104 Eur be PVM. UAB „Vegsva“ stiklo paketų pagaminimo kaina yra apie 10 procentų didesnė už UAB „Kaziukas“. Atsižvelgtina ir į tai, kad prieš tai tarp ginčo šalių nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-210-998/2023 7 stiklo paketai buvo įkainoti 51 909 Eur su PVM. Atsakovė neteikė į bylą neteikė kitų tiekėjų, užsiimančių tokio tipo stiklo paketų gaminimu ir montavimo darbais, įkainių, todėl teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes neturi pagrindo manyti, kad MB „Vegsva“ nustatyta kaina už 8 stiklo paketų pagaminimą, pakeitimą, transportavimą yra neprotingai didelė.

81.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė sutrūkinėjusių stiklo paketų S1-09/3, S4-16, S4-12, S3-18, S2-08, S2-03 ir S1-08/18 pakeitimo faktą, tinkamą atsiskaitymą už stiklo paketų pagaminimą, jų montavimą objekte, (duomenys neskelbtini), bei dėl to 72 630 Eur dydžio nuostolių patyrimą.

82.       Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 72 630 Eur darbų šalinimo išlaidų (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.663 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.697 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

83.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

84.       CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

85.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei prašant iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 72 630 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

87.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 11 413,33 Eur atstovavimo išlaidos. Šios išlaidos priskaičiuotos už suteiktas tokias teisines paslaugas: pradinio ieškinio parengimas, dubliko parengimas, patikslinto ieškinio parengimas, pasirengimas bylai ir atstovavimas 2025-06-16 teismo posėdyje, prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo parengimas - trečiųjų asmenų UAB A405 ir MB Ekspertų biuras įtraukimo į bylą, komunikavimas su rangovu dėl defektų šalinimo darbų sutarties vykdymo eigos, papildomų rašytinių įrodymų ir rašytinių paaiškinimų pateikimas teismui pasirengimas bylai ir atstovavimas 2025-08-27 teismo posėdyje. Ieškovė taip pat sumokėjo 1 260 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir patikslintą ieškinį. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro                     12 673,33 Eur.

88.       Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas neviršija maksimalaus dydžio pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Todėl patikslintą ieškinį patenkinus visiškai yra pagrindas ieškovės naudai iš atsakovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas visoje apimtyje (12 673,33 Eur).

89.       Trečiasis asmuo UAB „Ekreta“ byloje patyrė 1 000,00 Eur atstovavimo išlaidų. Pagal pareikštą poziciją matyti, kad UAB „Ekreta palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, todėl laikytina trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens UAB „Ekreta“ naudai iš atsakovės priteistinas 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

90.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 60,06 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-271 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“, juridinio asmens kodas 184236210, 72 630,00 Eur (septyniasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) sumą statybos rangos trūkumams pašalinti, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 72 630,00 Eur (septyniasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-07-12 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei  12 673,33 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statyba“, juridinio asmens kodas 140497696.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“, juridinio asmens kodas 184236210, 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekreta“, juridinio asmens kodas 164156148, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domesfera“, juridinio asmens kodas 184236210, 60,06 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 6 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                                     Asta Matulevičienė