Administracinio nusižengimo byla Nr. A-145-957/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03370-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. K., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, būdamas neblaivus, 2017 m. gruodžio 7 d., apie 2.10 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr. 2, šalia naktinio klubo „COCAIN“, policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. K., būdamas neblaivus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti ir nevartoti necenzūrinių žodžių, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį buvo klube, vartojo alkoholį, buvo kažkiek neblaivus. Brolis susižalojo ranką ir dėl to pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Atvykus policijai jis (D. K.) keikėsi, o policijos pareigūnai prašė nesikeikti, tačiau pradžioje jis neklausė ir vis tiek keikėsi, tačiau vėliau nebesikeikė. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje stengsis taip nesielgti.

ANK 481 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai tai daroma pakartotinai. Tuo tarpu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

D. K. kaltę padarus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį buvo klube, vartojo alkoholį, buvo kažkiek neblaivus. Brolis susižalojo ranką ir dėl to pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Atvykus policijai jis (D. K.) keikėsi, o policijos pareigūnai prašė nesikeikti, tačiau pradžioje jis neklausė ir vis tiek keikėsi, tačiau vėliau nebesikeikė. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ Antrosios kuopos vyriausiųjų patrulių A. Z., S. S. 2017 m. gruodžio 7 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d., apie 2.10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad „COCAIN“ klube, esančiame Vilniuje, Gedimino pr. 2, pranešėjas, prisistatęs V. K., gim. (duomenys neskelbtini), susižalojo ranką į klubo turėklus ir reikalauja policijos, kadangi turėklai buvo neapsaugoti. Atvykus prie klubo pasitiko pranešėjas ir jo brolis, parodė kairės rankos delną. ant kurio buvo mažas įdrėskimas, pareiškė, kad nori rašyti pareiškimą dėl klubo darbuotojų aplaidumo, už tai, kad jie nevalo ir nešlifuoja laiptų turėklų. Paaiškinus pranešėjui, kad šiuo metu jis yra neblaivus ir pasiūlius pačiam kreiptis artimiausią dieną į policijos komisariatą, jis pradėjo šaukti, nurodinėti, kad pareigūnai privalo tuoj pat nubausti klubo atsakingą asmenį. Paaiškinus, kad šiuo metu to padaryti neįmanoma, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Vėliau priėjo jo brolis D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo kabinėtis prie jų (t. y. policijos pareigūnų) klausdamas, koks jų ekipažo numeris, kokios jų pavardės ir ženkliuko numeriai. Pasakius, kad visi jį dominantys duomenys yra nurodyti ant tarnybinio automobilio borto ir ant liemenių, jis pasidarė agresyvus, pradėjo keiktis, negarbingai su jais kalbėti. Paprašius nusiraminti jis ignoravo. Abu piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, sunkiai koordinavo judesius, nevykdė jų tiesioginio reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus. V. K. ir D. K. buvo pristatyti į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 3, 4). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina policijos įvykių registro išrašo duomenys (b. l. 5-6). Iš policijos pareigūnės N. Š. 2017 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d., 2.30 val. į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpas buvo pristatytas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą (pūsti į alkotesterį), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, buvo agresyvus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 10). Be to, administracinio nusižengimo byloje esančiame išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuoti duomenys patvirtina, jog D. K. jau buvo baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, padaryto 2017 m. balandžio 5 d., padarymą jam buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda (b. l. 9). Vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis laikytina, jog asmuo viešosios tvarkos pažeidimą padarė pakartotinai. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog D. K., būdamas neblaivus, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Be to, D. K., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. K. už kiekvieną nusižengimą atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17075643407 ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                     Marijus Kursevičius